№ 12-122/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

30 июля 2018 года город Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Власова Л.И., 

с участием защитника Пращура Н.Н., 

помощника прокурора Кольского района Мурманской области Льянова У.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1, привлеченной к административной ответственности как должностное лицо МКУ «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования городского поселения город Кола» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> (далее также соответственно мировой судья, постановление мирового судьи, обжалуемое постановление) должное лицо начальник МКУ «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования городского поселения город Кола» (далее также МКУ УГХ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Основаниями к привлечению к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> ФИО1, будучи начальником МКУ УГХ, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей: 

<

адрес>, допустила нарушение законодательства о дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильных дорог. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд Мурманской области, ФИО1, просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ее вина в совершении данного правонарушения не установлена, ею предпринимаются все необходимые меры для выполнения работ по нанесению дорожной разметки. Согласно плану – графику МКУ УГХ закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год, закупка на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, разметки пешеходных переходов «Зебра», искусственной неровности и нанесению разметки «Дети» запланирована в форме электронного аукциона в период с апреля по май 2018 года. Извещение о проведении данного аукциона размещено на электронной площадке 11.04.2018. 21.05.2018 заключен муниципальный контракт № между МКУ УГХ и ИП П.Д.А. на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки, разметки пешеходных переходов «Зебра», искусственной неровности и нанесению разметки «Дети». Таким образом, ФИО1 с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка в форме электронного аукциона на выполнение работ по нанесению необходимой разметки согласно плану графику закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 год. Погодные условия Крайнего Севера не позволяют размещение данной разметки в первой половине весны, в связи с нахождением снега на дорожном покрытии, что и явилось причиной частичного отсутствия дорожной разметки в проверяемый период. Кроме того, лакокрасочные смеси и методика нанесения дорожной разметки должна соответствовать нормативам ГОСТ Р 52575 и ГОСТ 51256, где учитываются допустимые температурные значения атмосферы, дорожного покрытия и используемого сырья, также влагосодержание окружающей среды, что и делает невозможным нанесения дорожной разметки в проверяемый период. С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, данное обстоятельство в нарушение требований ст. 26.2 КоАП РФ не выяснялось и не устанавливалось в связи с чем не нашло отражение в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее также Закон о прокуратуре) у прокуратуры Кольского района Мурманской области не имелось законных оснований для проведения проверки, сведения, указывающие на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений закона, в данную прокуратуру не поступали. Полагает, что основанием для проведения проверки должно быть реагирование прокуратуры по конкретным сведениям о нарушении закона, либо конкретные обращения. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, воспользовалась правом на ведение дела с участием защитника. 

Защитник Пращура Н.Н. при рассмотрении жалобы поддержал жалобу по доводам и основаниям, в ней изложенным. 

Помощник прокурора Кольского района Мурманской области при рассмотрении жалобы с доводами жалобы не согласился, считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обосновано на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, в который входят: объект и объективная сторона правонарушения, субъект и субъективная сторона правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. При этом под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степени защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, характеризуется несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений; непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны соблюдаться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов, а также железнодорожных переездов.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Субъективная сторона состава данного правонарушения выражается в форме умысла.

В силу ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее также Закон об автомобильных дорог) и представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение на них безопасности дорожного движения относится к вопросам местного значения городского поселения и полномочиям органов местного самоуправления. 

Пунктом 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.1, п.2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные ГОСТ Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

В силу п.4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). 

Статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в соответствии с Уставом муниципального образования г.п. Кола для решения вопросов местного значения в собственности поселения находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог участки автомобильных дорог в г. Кола: 

<

данные изъяты>, принадлежат администрации г. Кола.

В целях надлежащего содержания имущества принадлежащего администрации г.п. Кола создано МКУ «Управление городского хозяйства администрации муниципального образования городского поселения город Кола».

Согласно п. 1.3, п.п. 2.1.6 Устава МКУ УГХ данное учреждение является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления управленческих функций в сфере обеспечения условий для решения вопросов местного значения муниципального образования г. Кола, связанных с организацией по содержанию объектов внешнего благоустройства, входящих в состав городского хозяйства. Одной из целей деятельности указанного учреждения является организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования г. Кола, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения. 

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет, в том числе деятельность по созданию условий для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 2.2.2 Устава МКУ УГХ).

В соответствии с п. 2.3.2, 2.3.5, 2.3.41 Устава МКУ УГХ данная организация организует техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию, а также сохранность и надлежащее использование объектов внешнего благоустройства; является муниципальным заказчиком при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг, поставку товаров для решения возложенных на него задач, осуществляет организацию и финансовое обеспечение работ (услуг), а также технический надзор; контролирует качество содержания и обслуживания коммунального и городского хозяйства, объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, автомобильных дорог в соответствии с заключенными договорами и муниципальными контрактами. 

Из п. 1.8 Устава МКУ УГХ следует, что финансирование данного учреждения осуществляется за счет бюджетных средств. 

Распоряжением главы администрации г. Кола от 

<

дата> № начальником МКУ УГХ назначена ФИО1 

Таким образом, начальник МКУ УГХ ФИО2 является должностным лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, а, следовательно, субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В ходе проведенной прокуратурой Кольского района 10.05.2018 проверки установлено, что в нарушение п.4.1.1, 4.2.2 ГОСТ Р 50597 - 93 на протяжении от дома 

<

адрес>, на всем протяжении 

<

адрес> на проезжей части отсутствует горизонтальные дорожные разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. 

Факт совершения Шершневой Е.А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: выписками из Единого государственного реестра автомобильных дорог; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 10.05.2018; рапортом помощника прокурора Кольского района Мурманской области от 10.05.2018; актом обследования от 10.05.2018; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>; актом проверки исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности о безопасности дорожного движения от 10.05.2018; распоряжением № от 

<

дата> о назначении ФИО1 на должность начальника МКУ УГХ; Уставом МКУ УГХ; фототаблицей; постановлением заместителя прокурора Кольского района Мурманской области о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Из вышеизложенного следует, что в целях безопасности дорожного движения МКУ УГХ, созданное, в том числе, для обеспечения условий для организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кола, должно было обеспечить соответствие автомобильных дорог установленным п. 13 Основных положений, устанавливающих обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения, и п. 4.2.1, 4.2.2 ГОСТа Р 50597-93 требованиям.

Прокуратурой Кольского района Мурманской области выявлено нарушение п.4.2.1, 4.2.2. ГОСТа Р 50597-93, а именно отсутствие на проезжей части горизонтальные дорожные разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, что подтверждается представленными доказательствами. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, материалы дела не содержат и при рассмотрении жалобы не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Действия ФИО1, как должностного лица МКУ УГХ, мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о ее виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе и по мотивам жалобы не имеется.

Считаю, что доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение наличие в деянии должностного лица ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Избранная ФИО1 позиция с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Так, довод жалобы о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку должностным лицом приняты все зависящие от него меры по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в г. Кола, является не состоятельным, противоречащим исследованными в ходе судебного заседания доказательствам. Доказательств, свидетельствующих о принятии должностным лицом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлено.

Ссылка на то, что ФИО1 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена закупка в форме электронного аукционе на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку согласно плану закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2018 финансовый год и на плановый период 2019 и 2020 года срок осуществления закупок на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки установлен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018. 

Не может быть принят во внимание и довод о невозможности нанесения дорожной горизонтальной разметки в связи ненадлежащими погодными условиями и температурным режимом, поскольку согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток, и подлежит восстановлению, если в процессе эксплуатации износ по площади составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Довод жалобы о том, что решение прокуратуры принято с нарушением ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» основаны на неправильном понимании закона по следующим основаниям. 

В силу ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п.1 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Постановлением от 17.02.2015 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений п. 2 ст. 21 Федерального Закона о прокуратуре и разъяснил, что органами прокуратуры проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокураторы информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. При этом информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых отрытых источниках. 

Проверка исполнения законов обеспечивает выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенной на нее функции надзора как деятельности, обусловленной по своему предназначению требованиями Конституции Российской Федерации, и направлены на обеспечение законности, государственной и общественной безопасности, защиту прав и свобод других лиц, а также иных конституционно значимых ценностей.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов, независимо от источника информации, включая информацию полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ, жалоба не содержит. Возражения ФИО1, изложенные в жалобе, выводы мирового судьи не опровергают. Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушение, и, как указывалось выше, не могут повлечь за собой отмену рассматриваемого постановления в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>