Судья Зимина Е.А. № 22К-1103/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 18 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тарановой И.И.

с участием прокурора Дзик З.А.

обвиняемого Ш.

его защитника Сидорова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новикова Д.И. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2024 года, по которому

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд, 

УСТАНОВИЛ:

2 июля 2024 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

3 июля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Ш., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Д.И. ставит вопрос об отмене постановления. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что изложенные судом выводы являются необоснованными и сделаны без учета сведений о личности обвиняемого.

Указывает, что Ш. трудоустроен, имеет жилье в Калининградской области, 

<

данные изъяты>, воспитывает двоих малолетних детей, исключительно положительно характеризуется по месту службы, имеет многочисленные награды. Полагает, что факт многолетней добросовестной службы в 

<

данные изъяты> свидетельствует об отсутствии у Ш. склонности к совершению преступлений и к насилию. Вместе с тем данные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения. Считает, что отсутствуют основания для заключения Ш. под стражу, поскольку ему инкриминируется ненасильственное преступление средней тяжести. Просит избрать Ш. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Мера пресечения в отношении Ш. избрана судом в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям, с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, после проверки судом наличия достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от 3 июля 2024 года, исследованного в судебном заседании, Ш. задержан в связи с указанием очевидцев на него, как на лицо, совершившее преступление. Правомерность задержания судом проверена.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению преступления представлены протоколы допроса свидетелей Л.., Е., К. Б. обвиняемого М.

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении обвиняемого Ш. представлены и судом исследованы.

Избирая Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, учел характер преступления, в совершении которого обвиняется Ш. данные о его личности.

С учетом выдвинутого Ш. обвинения в совершении преступления против государственной власти, интересов государственной службы, его осведомленности о личностях иных участниках уголовного судопроизводства, вывод суда о том, что Ш. являющийся сотрудником 

<

данные изъяты>, ранее проходивший службу в 

<

данные изъяты>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, является обоснованным. 

Данный вывод основан на конкретных фактических данных, которые свидетельствуют о невозможности избрания Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку только такая мера пресечения обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого Ш. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о личности обвиняемого и его семейном положении не уменьшают вероятность воспрепятствования Ш. производству по уголовному делу, не указывают на наличие препятствий к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2024 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47,1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В. Семенова