Дело N 2- 219\2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 17 " мая 2018

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению. От брака стороны имеют совместного несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде квартиры 

<

адрес> г. Ярославля (л.д. 3, 4).

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.11.2017 иск ФИО2 удовлетворен (л.д. 35).

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 07.12.2017 заявление ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено (л.д. 52).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных требований ФИО4.

Истец требования иска уточнил, добавив список общего имущества предметами домашнего обихода, транспортным средством (л.д. 74, 75).

Ответчица предъявила встречный иск (л.д. 62), который впоследствии уточнила (л.д. 81 - 83).

В судебном заседании ответчик первоначальный иск вновь уточнил. Просил разделить имущество супругов, определив долю истца в размере 1/2 доли в общем совместном имуществе в виде квартиры. Из движимого имущества просил передать в его собственность вещи, находящиеся в его фактическом владении: кофеварку, телескоп. Ответчице просил передать движимое имущество, находящееся в ее фактическом владении, в виде: транспортного средства ФИО5, гос.знак №, диван-кровати, шкафа, комплекта штор с жалюзи, стиральной машины, кухонного гарнитура, кухонной техники, телевизора, видеокамеры Soni, домашнего кинотеатра, системы видео наблюдения, кондиционера Fudgitsu, телевизора LG. Также просил взыскать с ответчицы в его пользу денежную компенсацию за неравенство долей.

Ответчица также встречный иск вновь уточнила. Просила определить общим имуществом супругов только 47/100 долей в праве общей долевой собственности в общем совместном имуществе в виде квартиры и передать ей указанной недвижимое имущество и движимое имущество, находящееся в ее фактическом владении: транспортное средство ФИО5, гос.знак №, диван-кровать, шкаф, комплект штор с жалюзи, стиральную машину, кухонный гарнитур, кухонную технику. Истцу просила передать движимое имущество, находящееся в его фактическом владении, в виде: транспортного средства ФИО6, гос.знак №, кофеварку, телескоп. Также взыскать с истца денежные средства в размере 1/2 доли за проданное без ее согласия общее имущество в виде синтезатора, двух транспортных средств и в счет неравенства долей.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела (свидетельством о расторжении брака, копией паспорта), между ФИО2 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению.

Сторона истца указала, что фактически брачные отношения были прекращены в январе 2015 года. В исковом заявлении о расторжении брака указана не верная дата фактического прекращения брачных отношений для ускорения бракоразводного процесса. До расторжения брака в семье были конфликты, истец для разрешения их мирным способом на некоторое время уходил из дома.

Ответчица пояснила, что фактически брачные отношения были прекращены в январе 2014 года, как это указано в исковом заявлении истца о расторжении брака.

Третье лицо ФИО4 поясняла, что перед расторжением брака в семье сторон были конфликты, в результате которых истец временами отсутствовал в семье. Ответчица продолжала сохранять отношения с истцом даже в период его проживания на съемном жилье 

<

адрес> г. Ярославля.

Сама ответчица не отрицала тот факт, что стороны перед расторжением брака переживали конфликты и ссоры, в результате которых истец периодически уходил из дома. Вместе с тем и после расторжения брака ответчица продолжала заботиться об истце, готовила еду, стирала и прибиралась в съемном жилье истца. Сопровождала истца в больницы, отделения полиции для разрешения вопросов защиты его личных и имущественных интересов.

Как следует из договора найма жилого помещения, истец снимал квартиру на 

<

адрес> с 30.05.2015.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан тот факт, что между сторонами были фактически прекращены брачные отношения в январе 2015 года, прекращены по решению суда 21.03.2015.

В соответствии с положениями ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебных заседаниях стороны определили список общего имущества, который в настоящее время насчитывает, по мнению истца 17 позиций, по мнению ответчицы 16 позиций и самостоятельно оценили все позиции из списка спорного имущества, за исключение двухкомнатной квартиры и транспортного средства ФИО5, гос.знак №. 

При этом истец представил со своей стороны оценку квартиры и транспортного средства ФИО5, гос.знак №. 

Суд разъяснял ответчице положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих реальную стоимость указанных выше двух вещей.

Ответчица своих процессуальных обязательств не выполнила.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с оценкой, представленной стороной истца.

Стороны взаимно исключили из общего списка имущества супругов синтезатор, т.к. указанная вещь до настоящего времени находилась в фактическом владении истца и была им продана по цене 10 000 руб.. Стороны согласились со взысканием денежной стоимости 1/2 доли проданной вещи – 5 000 руб., с истца в пользу ответчицы.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ за № 15 от 05.11.98 в ред. от 06.02.2007).

Истец в своем списке общего имущества супругов указал видеокамеру Soni. При этом истец пояснил, что, выехав из квартиры, он не брал указанной вещи. 

Ответчица не отрицала тот факт, что видеокамера супругами приобреталась, но ее место нахождение ей неизвестно.

Суд разъяснял ответчице положения ст. 56 ГПК РФ и предоставлял время для представления дополнительных доказательств, подтверждающих факт отсутствия видеокамеры.

Ответчица своих процессуальных обязательств не выполнила.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт отсутствия видеокамеры Soni. 

Ответчица просила исключить из общего списка имущества транспортное средство ФИО5, гос.знак №, т.к. данная вещь была ею продана 01.12.2014 по цене 50 000 руб.; и вновь приобретена 15.12.2014 по цене 50 000 руб.. Ответчица полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за проданное имущество в размере 1/2 доли – 25 000 руб..

Суд указанные доводы стороны ответчицы считает необходимым оценить критически по следующим основаниям.

В судебном заседании доказано обстоятельство фактического прекращения брачных отношений в январе 2015. Спорная автомашины была продана, а, через несколько дней, вновь приобретена в декабре 2014. При этом в органах ГАИ ГИБДД УМВД России по ЯО спорное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчицы с 13.11.2008 по настоящее время непрерывно.

Свидетель стороны ответчицы – ее мать ФИО9 пояснила, что ответчица с момента приобретения и до настоящего времени всегда использовала и использует транспортное средство ФИО5, гос.знак №. За указанное время машина никому во владение не передавалась.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан факт отчуждения спорного транспортного средства, которое является общим имуществом супругов.

Истец просил исключить из общего списка имущества транспортное средство ФИО6, гос.знак №, т.к. данная вещь была им продана 27.11.2014 по цене 200 000 руб.; и вновь приобретена после прекращения брака по судебному решению – после 21.03.2015. Продажа машины была вызвана невозможностью эксплуатации – после трех ДТП не работал двигатель, который подлежал замене. Покупатель транспортного средства не смог понести значительных затрат на ремонт и по взаимному согласию сторон договора купли-продажи, истец выкупил транспортное средство. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ответчицы денежная компенсация за проданное имущество в размере 1/2 доли – 100 000 руб..

Кроме пояснений истца указанные факты нашли свое подтверждение в материалах дела – сведениях и скриншотах ГАИ ГИБДД УМВД России по ЯО, договоре купли-продажи, накладной по приобретению двигателя.

Согласно выше указанным письменным доказательствам, истец являлся собственником транспортного средства ФИО6, гос.знак № в следующих периодах: с 22.10.2009 по 02.12.2014; с 22.10.2015 по настоящее время. 

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан факт отчуждения спорного транспортного средства, которое является общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах подлежит взысканию в пользу ответчицы с истца денежная компенсация за проданное имущество в размере 1/2 доли – 100 000 руб..

Согласно выписки из ЕГРН, ответчица с 2008 года является по договору купли-продажи от 17.01.2008 собственником квартиры 

<

адрес> г. Ярославля. квартира приобретена по договору купли-продажи по цене в сумме 1 852 760 руб..

Ответчица пояснила, что спорная квартира была приобретена в период брака частично на личные денежные средства в сумме 990 000 руб., полученные ею в дар от третьего лица ФИО4, ее родной тетки. В силу указанных обстоятельств, по мнению ответчицы покупка спорной квартиры на общие денежные средства супругов приобретена в части на сумму 862 760 руб..

Суд указанные доводы стороны ответчицы считает необходимым оценить критически по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчица предоставила суду письменный договор дарения от 01.11.2007.

Третье лицо ФИО4 также подтвердила тот факт, что передавала ответчице в дар денежные средства в сумме 990 000 руб. на приобретение спорной квартиры.

Истец пояснил, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов. До расторжения брака супруги вели совместно с родителями ответчицы бизнес. Денежные средства имелись в семье в достатке. О факте дарения третьим лицом ответчице денежных средств истцу никогда не было известно.

Указанные утверждения истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, спорная квартира приобретена сторонами по договору купли-продажи от 17.01.2008.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в период ведения сторонами с родителями ответчицы совместного бизнеса у истца всегда были в наличии в достаточном количестве денежные средства.

Свидетель ФИО8 пояснила следующее. Свидетель работала под руководством сторон в их организациях – ООО «Техснаб» и ООО «Хэлмас». Бизнес в 2007-2008 велся сторонами успешно. Как руководители каждый из них зачастую снимал наличные денежные суммы значительных размеров со счетов организаций. Иногда и сама свидетель по поручению и в присутствии одного из сторон проводила аналогичные операции. Куда и как расходовались снятые наличные денежные средства свидетелю не известно.

Кроме показаний свидетеля данные факты подтверждены карточкой счета № 51 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 90 за 2007 – 2008 года, выпиской по карточному счету истца.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанных доказательств.

Один тот факт, что ответчица получила от третьего лица денежные средства в дар для покупки спорной квартиры, не является единственным и достаточным, для подтверждения того, что именно на эти цели и были израсходованы подаренные денежные средства.

Сторона ответчицы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представила достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения части спорной квартиры за счет денежных средств, полученных ею в дар.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не доказан тот факт, что часть спорной квартиры приобретена на личные денежные средства ответчицы.

Ответчица в списке общего имущества супругов указала транспортное средство ФИО6, гос.знак №, который был без ведома ответчицы продан истцом в 2011 году.

Суд указанные доводы стороны ответчицы считает необходимым оценить критически по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела (свидетельством о праве собственности, свидетельство о праве на наследство, ПТС, договором поручения, договором купли-продажи, письменным согласием ответчицы на продажу), собственниками спорного транспортного средства являлись родители ответчицы. Мать ответчицы, вступив в права наследования после смерти своего супруга, с письменного согласия самой ответчицы, заключила 22.10.2011 договор поручения за № 429, по которому ООО «АС-Авто Трейд», как представитель, продал в пользу матери ответчицы спорное транспортное средство. Истец ни как участник, ни как представитель, в указанных сделках и получении денежных средств не участвовал.

Таким образом, транспортное средство ФИО6, гос.знак № не может быть признано судом общим имуществом сторон.

Ответчица в списке общего имущества супругов указала транспортное средство ФИО6, гос.знак №, который был без ведома ответчицы продан истцом в апреле 2014 года.

Суд указанные доводы стороны ответчицы считает необходимым оценить в части критически по следующим основаниям.

Истец не отрицал тот факт, что без надлежащего оформления в органах ГАИ ГИБДД УМВД России по ЯО по договору купли-продажи в 2010 году приобрел у отца ответчицы спорное транспортное средство, которое использовал в общем бизнесе до апреля 2014. В 2014 году истец в интересах бизнеса продал автомашину и перечислил денежные средства на счет ООО «Нетканые материалы», где учредителем и директором была мать ответчицы.

Указанный факт подтвержден материалами дела (договором купли-продажи за № 140 от 02.04.2014, ПТС, сведениями органов ГАИ ГИБДД УМВД России по ЯО, квитанцией № 00292 от 02.04.2014).

Свидетель ФИО9, мать ответчицы, пояснила, что по совместному решению производилась продажа транспортных средств для погашения долгов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доказан тот факт, что истец продал в апреле 2014 спорное транспортное средство по взаимному согласию всех участников бизнеса, в том числе и по согласию с ответчицей. При этом денежные средства были перечислены в организацию матери ответчицы для погашения долгов.

Таким образом, до момента подачи иска о разделе совместно нажитого в браке имущества транспортное средство ФИО6, гос.знак № выбыло по взаимному согласию сторон из их обладания, в связи с чем в список имущества, подлежащего к разделу, включению не подлежит. Денежная компенсация также не полагается к взысканию, поскольку распоряжение денежными средствами произошло по взаимному согласию сторон.

Таким образом, список общего имущества сторон включает в себя следующее движимое и недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №) стоимостью 4 200 000 руб.; кофеварку стоимостью 15 000 руб.; телескоп стоимостью 15 000 руб.; автомашину MAZDA3, гос.знак У203ТК76 стоимостью 360 000 руб.; диван-кровать стоимостью 75 000 руб.; шкаф стоимостью 30 000 руб.; комплект штор с жалюзи стоимостью 30 000 руб.; стиральную машину стоимостью 20 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 100 000 руб.; кухонную технику стоимостью 100 000 руб.; телевизор стоимостью 50 000 руб.; видеокамеру Soni стоимостью 30 000 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 15 000 руб.; систему видео наблюдения стоимостью 15 000 руб., кондиционер Fudgitsu стоимостью 30 000 руб.; телевизор LG стоимостью 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд полагает необходимым разделить спорное имущество супругов с соблюдением принципа равенства долей.

Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности:

- за истцом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №);

- за ответчицей на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №).

Право собственности ответчицы на целую квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №) прекратить, с исключением ответчицы из ЕГРП.

Разделить совместно нажитое в браке движимое имущество и признать право собственности:

- за истцом на следующее имущество, находящееся в его фактическом владении: кофеварку стоимостью 15 000 руб.; телескоп стоимостью 15 000 руб.; 

- за ответчицей на следующее имущество, находящееся в ее фактическом владении: автомашину ФИО5, гос.знак № стоимостью 360 000 руб.; диван-кровать стоимостью 75 000 руб.; шкаф стоимостью 30 000 руб.; комплект штор с жалюзи стоимостью 30 000 руб.; стиральную машину стоимостью 20 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 100 000 руб.; кухонную технику стоимостью 100 000 руб.; телевизор стоимостью 50 000 руб.; видеокамеру Soni стоимостью 30 000 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 15 000 руб.; систему видео наблюдения стоимостью 15 000 руб., кондиционер Fudgitsu стоимостью 30 000 руб.; телевизор LG стоимостью 10 000 руб..

С учетом того, что истец продал, без согласия ответчицы, часть совместного имущества супругов: синтезатор по цене 10 000 руб., транспортное средство ФИО6, гос.знак № по цене 200 000 руб., с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли в общей сумме 105 000 руб. = (100 000 руб. + 5 000 руб.).

Ответчица предъявила требования о признании общим долгом супругов обязательство по договору займа, заключенного 25.01.2008 ею и третьим лицом ФИО4, на общую сумму 5 000 000 руб.. При этом просила взыскать с истца в ее пользу денежные средства в размере 1/2 доли – в сумме 2 500 000 руб..

Третье лицо ФИО4 самостоятельных требований не предъявила. При этом третье лицо подтвердило, что остаток основного долга на день судебного заседания составил 4 000 000 руб., без учета процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно договору займа от 25.01.2008 ответчица взяла в долг у третьего лица ФИО4 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком на три года, с ежегодной уплатой %% за пользование заемными денежными средствами. 

Из текста выше указанного договора не следует, что истец выдал свое согласие на получение заемных денежных средств; что истец лично присутствовал при заключении данного договора.

Третье лицо ФИО4 пояснила следующее. Перед заключением договора займа все переговоры с третьим лицом вела ответчица и ее мама. Третье лицо в принципе никогда не обсуждала условия договора займа с ответчиком. При заключении договора, написании денежной расписки присутствовали только сама третье лицо и ответчица. В дальнейшем только ответчица расплачивалась с третьим лицом по процентам и основному долгу. Только с ответчицей третье лицо обсуждала и принимала решение о пролонгации договора займа.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд считает, что указанный выше договор займа от 25.01.2008, по смыслу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у истца, который не был стороной этого договора. 

В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у истца.

Положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга. 

Не влечет возникновение долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи. В этом случае в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

Требования встречного иска ответчицы о признании общим долгом супругов обязательств по договору займа, заключенного ею и третьим лицом ФИО4 по договору от 25.01.2008 на общую сумму 5 000 000 руб., о взыскании с истца 1/2 доли долга в пользу ответчицы следует признать не обоснованными, не законными, противоречивыми и не подлежащими удовлетворению.

При подачи первоначального иска истец уплатил госпошлину в сумме 15 354 руб. 69 коп..

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 15 354 руб. 69 коп..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 1 269 руб. 45 коп..

При подаче встречного иска ответчица уплатила госпошлину в сумме 14 950 руб..

В процессе рассмотрения дела ответчица увеличила исковые требования.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 14 950 руб..

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 9 250 руб. 30 коп..

Таким образом, подлежат взысканию денежные средства:

с ответчицы в пользу истца в сумме 327 854 руб. 69 коп. = (312 500 руб. – денежная компенсация за неравенство долей + 15 354 руб. 69 коп. – возмещение судебных расходов по оплате госпошлины):

с истца в пользу ответчицы в сумме 24 950 руб. 50 коп. = (105 000 руб. – денежная компенсация за проданное имущество (синтезатор и транспортное средство) + 14 950 руб. – возмещение судебных расходов по оплате госпошлины).

Окончательно, применяя правила взаимозачета, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в счет компенсации за неравенство долей, возмещения судебных расходов в общей сумме 302 904 руб. 19 коп. = (327 854 руб. 69 коп. – 24 950 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке недвижимое имущество и признать право собственности:

- за ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №);

- за ФИО3 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №).

Право собственности ФИО3 на целую квартиру 

<

адрес> г. Ярославля Ярославской области (кадастровый номер №) прекратить, с исключением ФИО3 из ЕГРП.

Разделить совместно нажитое в браке движимое имущество и признать право собственности:

- за ФИО2 на следующее имущество, находящееся в его фактическом владении: кофеварку стоимостью 15 000 руб.; телескоп стоимостью 15 000 руб.; 

- за ФИО3 на следующее имущество, находящееся в ее фактическом владении: автомашину ФИО5, гос.знак № стоимостью 360 000 руб.; диван-кровать стоимостью 75 000 руб.; шкаф стоимостью 30 000 руб.; комплект штор с жалюзи стоимостью 30 000 руб.; стиральную машину стоимостью 20 000 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 100 000 руб.; кухонную технику стоимостью 100 000 руб.; телевизор стоимостью 50 000 руб.; видеокамеру Soni стоимостью 30 000 руб.; домашний кинотеатр стоимостью 15 000 руб.; систему видео наблюдения стоимостью 15 000 руб., кондиционер Fudgitsu стоимостью 30 000 руб.; телевизор LG стоимостью 10 000 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, с применением правил взаимозачета, денежные средства в счет компенсации за неравенство долей, возмещения судебных расходов в общей сумме 302 904 руб. 19 коп..

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 269 руб. 45 коп..

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 9 250 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская