Дело № 12-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Город Тара Омской области 12 сентября 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 12 сентября 2018 года дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Тарский городской суд с жалобой на постановление от 31.07.2018 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которым он привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением ФИО2 не согласен. Указал, что в момент нарушения, автомобилем марки RENAULT SANDERO госномер № управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именно он совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении. Просит отменить постановление от 31.07.2018.

В судебном заседании ФИО3 не участвовал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и приложенные к ней доказательства, суд приходит к следующему:

В силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 в 09:15 по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, адрес регистрации: 

<

адрес>, нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности прибора на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов ФИО3, изложенных в жалобе, что на момент фиксации административного правонарушения он не управлял автомобилем, представлены: Договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 149 от 13.07.2018, по которому ФИО3 – «Арендодатель» передал во временное владение и пользование ФИО1 - «Арендатору» автомобиль RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № №, Акт приема-передачи автотранспортного средства к договору № 149 от 13.07.2018, страховой полис на указанный автомобиль с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им, в частности, в отношении ФИО1 сроком действия с 26.04.2018 по 25.04.2019 (л.д. 5-9).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № № ФИО3 не управлял, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № 18810155180731405000 от 31.07.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление должностного лица по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810155180731405000 от 31.07.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения. 

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано