Дело № 2-1542/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Царевой С.В. при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с названым иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40мин. в Омской области Омском районе на автодороге д. Приветная-

<

адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО10 Треил, государственный номер С743КХ54. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству ФИО10 Треил, государственный номер С743КХ54 под управлением истца и допустила с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 при использовании транспортного средства Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серия ХХХ №), ФИО5 в ПАО «СК Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В этот же день ПАО «СК Росгосстрах» выдало ФИО5 направление на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что по указанному договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании иного транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ПАО «СК Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом по причинам указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которое также осталось без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией приложив копию экспертного заключения, копию свидетельства о регистрации принадлежащего ему автомобиля, квитанции об оплате услуг эксперта, копию страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства виновника ДТП, реквизиты виновника ДТП, копию виновника. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не видит оснований для пересмотра ранее принятого решения и отказывает в удовлетворении заявленных требований, а также, что разъяснения были ранее доведены до сведения заявителя в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению Независимой технической экспертизы «Мир оценки» ИП ФИО3 № стоимость работ, услуг, запасных частей необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 50 305,43 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28 675 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50 305,43 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 28 675 рублей, штраф.

Определением судьи к участию в деле привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО5, третьи лица ФИО8, представитель АО «АльфаСтрахование» участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО5 ФИО9, действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела требования в части периода и размера неустойки уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за 56 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 28 171 рубль. В остальной части требования не изменяла, поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что со стороны истца были выполнены все предусмотренные законом требования, представлены все необходимые документы. Гражданская ответственность ее доверителя и второго участника ДТП была застрахована, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-57). Пояснила, что в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков ПАО «СК Росгосстрах» направило в адрес АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заявку на осуществление прямого возмещения вреда. Страховой компанией был получен отказ в акцепте заявки от страховщика причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», в связи с тем, что по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании иного транспортного средства. В связи с чем и было отказано в выплате страхового возмещения. 

В случае если суд сочтем требования истца обоснованными, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который несоразмерен нарушенному обязательству. Просила учесть, что доказательств обосновывающих размер и существенность негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком истец не представил. Обратило внимание суда, что размер неустойки превышает размер процентов, взысканных по ст. 395 ГК РФ. Указала, что расходы на юридические услуги не отвечают требованиям разумности, просила их снизить, а также что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу положения ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона…, (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Пунктом 3.6, 3.8, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; справку о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гласит, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, … потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40мин. в Омской области Омском районе на автодороге д. Приветная-ул. Южная произошло ДТП с участием водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ФИО10 Треил, государственный номер С743КХ54. Водитель ФИО8, управляя автомобилем Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству ФИО10 Треил, государственный номер С743КХ54 под управлением истца и допустила с ним столкновение (л.д.62 оборот).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО8 при использовании транспортного средства Мицубиси Аиртрек государственный номер 

<

***> застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии ХХХ №) (л.д. 75). 

Судом установлено, что собственником автомобиля ФИО10 Трейл, государственный номер С743КХ 54 является ФИО5 (л.д.63).

Согласно страховому полису серии ХХХ № с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО5 при использовании вышеуказанного транспортного средства. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны ФИО5, ФИО5 (л.д.64 оборот).

Согласно страховому полису серии ХХХ № с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства Аиртрек паспорт транспортного средства серии 25УА №, идентификационный номер транспортного средства отсутствует, государственный регистрационный номер не указан. В качестве лиц допущенных к управлению указаны ФИО8, ФИО6 Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 02 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 является собственником автомобиля Мицубиси Аиртрек идентификационный номер отсутствует, паспорт ТС 

<

адрес> (л.д.73,74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евразия-Центр» (л.д.58-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 65).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ отказало последнему в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО8 при использовании транспортного средства Мицубиси, которое являлось участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована (л.д.66).

На повторные заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последовали аналогичные отказы (л.д. 67-70).

Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, истец обратился НТЭ «Мир Оценки» ИП ФИО3 с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50 305,43 рубля (л.д.6-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в размере 50 305,43 рубля, расходов на экспертизу в размере 5 500 рублей к которой приложены копия свидетельства о регистрации ТС истца, заверенные копия экспертного заключения № и квитанции об оплате услуг эксперта, копия страхового полиса виновника ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС виновника ДТП, копия реквизитов (л.д.71). 

В ответе на претензию ФИО5 ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность произвести страховую выплату, оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д.72).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО8 и ФИО5 зафиксированных в извещении о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.40 мин. с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО5 следовавшим по главной дороге допустил столкновение автомобиль Мицубиси под управлением водителя ФИО8, двигающийся по второстепенной дороге и не уступивший дорогу автомобилю Ниссан (л.д.62 оборот). 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии, было осуществлено ФИО5 и ФИО8 без участия сотрудников полиции.

С учетом установленных обстоятельств, обращение истца с требованием к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, в рамках прямого возмещения убытков соответствует требованиям закона.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о правомерности отказа истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в акцепте страховщиком виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» по причине заключения ФИО8 договора ОСАГО ХХХ № в отношении иного транспортного средства, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в обязательном порядке, наряду с другими документами, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Положениемоложением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрена возможность заключения договора обязательного страхования как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа. При этом документы, необходимые для заключения договора обязательного страхования, предоставляются в виде электронных копий документов, полученных в результате преобразования документов на бумажном носителе в их электронный образ с сохранением всех реквизитов. 

В силу пункта 1.4 указанного Положения документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Как следует из копии полиса ОСАГО ХХХ № договор страхования заключен ФИО8 в виде электронного документа. В качестве автомобиля при использовании которого застрахована гражданская ответственность ФИО8 указано «другое транспортное средство Аirtrek» имеющий паспорт транспортного средства серии 25 УА №. 

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выдача страхового полиса подтверждает заключение договора ОСАГО, при заключении договора страхования стороны согласовали транспортное средство, при использовании которого застрахована гражданская ответственность ФИО8 идентифицировать, который возможно по данным паспорта ТС, номеру кузова (прицепа), указанным в полисе и заявлении о заключении договора соответственно, суд приходит к выводу, что договор страхования ХХХ N 0057082359 между ФИО8 и АО "АльфаСтрахование" заключен в отношении автомобиля, ставшего участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Мицубиси Аirtrek, соответственно, гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована, в связи с чем истец имел право обратиться в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО и получить страховое возмещение.

Материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что истец, являясь потерпевшим, действовал добросовестно, выполнил возложенные на него обязанности по предоставлению необходимого пакета документов и автомобиля на осмотр, в связи с чем тот факт, что страховщик причинителя вреда не смог идентифицировать транспортное средство своего страхователя, в отношении которого им заключен договор страхования, не может повлечь за собой негативные последствия для истца как потребителя услуг.

Вместе с тем, оснований для освобождения страховщика потерпевшего от исполнения обязательства по договору ОСАГО, при том, что страховщик причинителя вреда не идентифицировав транспортное средство, выдал электронный полис ОСАГО, не имеется.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Как следует из заявления, истец просил ответчика осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Евразия-Центр» (л.д.58-60). 

Поскольку ответчиком истцу на его заявления и претензию отказано было в прямом возмещении убытков, ФИО5 обратился в Независимую техническую экспертизу «Мир оценки» ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно экспертному заключению НТЭ «Мир оценки» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определенного в соответствии с Единой методикой составляет 50 305,43 рублей (л.д.6-19). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства, руководствуясь положением ст. 67 ГПК РФ.

При принятии решения о размере причиненного истцу ущерба суд берет за основу заключение НТЭ «Мир оценки» ИП ФИО3 №, которое соответствуют требованиям закона, признакам относимости и допустимости доказательств по делу. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО3 включенного в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №) не имеется. 

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

С учетом приведенных положений закона, требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, суд находит обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 305,43 рублей, что не превышает предельно допустимые размеры причитающегося потерпевшему страхового возмещения, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 179 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и пакетом необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания выплату страхового возмещения должна была произвести в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 305,43 рублей, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 171 рублей (50305,43х1%х56дн). 

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.п.69, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не доказал наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения прав истца. Превышение размера взысканной судом неустойки над размером процентов, подлежащих взысканию в случаях неправомерного удержания денежных средств и исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, суд не считает таким обстоятельством. Неустойка, подлежащая взысканию в случаях нарушения сроков выплаты страхового возмещения, изначально установлена законом равной 1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть 365% годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России, поэтому превышение предусмотренной законом неустойки над суммой исчисленных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не может расцениваться как исключительное обстоятельство, влекущее уменьшение неустойки.

Иных обстоятельств, которые могут считаться исключительными и свидетельствующими о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения прав истца, ответчик не приводит. Сумма неустойки не являются чрезмерно высокой, оснований для ее уменьшения нет.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5500 рублей (л.д.6А, 6Б), поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком как судебные расходы. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25152,72 рублей (50305,43 х 50 %).

П. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение истцу в установленные законом сроки выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя услуги, требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27-29).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность, выполненных представителем работ (составление претензии, искового заявления, заявление об уточнение требований, участие в судебном заседании 15.04.2019г., ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде в размере 8 000 рублей. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ она выдана представителям, в т.ч. ФИО9 на представление интересов ФИО5 на ведение дела, связанного с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему доверителю автомобилю марки ФИО10 Треил регистрационный знак С743КХ54, то есть на ведение конкретного дела. Таким образом, расходы истца на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей подлежат возмещению ответчиком (л.д. 32,33). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 2854 рубля (за требования имущественного и неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 50305,43 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 28171 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25 152,72 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2854 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья С.В. Царева 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года