Дело №1-29/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о прекращении уголовного дела

17 июля 2018 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Харченко В.А., при секретаре Будаевой О.Ц.-Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., подсудимого ФИО3, и его защитника-адвоката Цыренова Ю.В., потерпевшего Б. рассмотрев в 

<

данные изъяты> заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> АССР, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

и гражданина

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

установил:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом командира войсковой части 00000 в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Б. и 

<

данные изъяты> ФИО2, убыли в служебную командировку в войсковую часть 11111, дислоцированную в г. К. 

<

данные изъяты> области, при этом, предварительно договорившись, что затраты на проживание их обоих будет нести ФИО2, а по прибытии из командировки Б. возместит ему расходы, которые ФИО2 на него потратил. Несмотря на неоднократные напоминания ФИО2 о необходимости подсчета размера расходов, понесенных им на Б. в период нахождения в вышеуказанной командировке, а также их возмещения. Б., ссылаясь на занятость, принятые на себя обязательства не исполнял – деньги ФИО2 не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу ФИО2 сообщил ФИО3 о наличии у Б. перед ним обязательств имущественного характера, а именно долга, образовавшегося в период их с ФИО2 служебной командировки, от возврата которого Б. уклонялся. При этом подсудимые договорились, что сообщат потерпевшему о наличии у ФИО2 долга перед кредитной организацией в размере 

<

данные изъяты> рублей, который возник в связи с заключенным между ФИО2 и Б. соглашением по оплате ФИО2 расходов на потерпевшего в служебной командировке. ФИО3, желая помочь ФИО2 вернуть долг, не имея корыстной цели, согласился вступить с последним в преступный сговор на совместное совершение самоуправства с применением насилия к Б. в случае отказа со стороны последнего в дальнейшем исполнять принятые на себя обязательства перед ФИО2 по возвращению долга. 

После чего, договорившись через третье лицо о встрече с потерпевшим на контрольно-пропускном пункте военного городка № 

<

данные изъяты> для беседы, они проследовали в 18 часу в лесной массив, расположенный за территорией данного городка, где ФИО2 и ФИО3 предъявили Б. требование о необходимости возвращения долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, обусловленного наличием у ФИО2 кредита на указанную сумму, якобы взятого последним для исполнения договоренности по оплате расходов Б. в служебной командировке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Б. пообещал в дальнейшем подсчитать точный размер долга и вернуть его ФИО2, но, несмотря на данное обещание, восприняв слова потерпевшего, как очередную попытку уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по возращению долга в размере ста тысяч рублей, и, преследуя цель добиться от потерпевшего возращения долга, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 нанес Б. один удар правым кулаком в левый глаз, а затем применил прием борьбы, опрокинув последнего на землю лицом вниз, и сидя на потерпевшем сверху нанес ему не менее семи ударов кулаками обеих рук в область головы, после чего совместно с ФИО2 нанесли Б. удары ногами по телу и лицу. 

В результате вышепримененного со стороны подсудимых насилия потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> При этом закрытый косой перелом 

<

данные изъяты>, расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, а иные повреждения расцениваются, как не причинившие вреда потерпевшего.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3, их защитники-адвокаты Урусова Л.П., Игумнова Т.Н. и Цыренов Ю.В., ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Потерпевший Б. поддержал заявленные ходатайства, не возражая против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что он примирился с подсудимыми, причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, поддержали ходатайства защитников и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении них, при этом пояснили, что с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию согласны и последствия такого согласия им понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых по указанному выше основанию.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся возможных обстоятельств и оснований его прекращения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. 

Из расписки Б. от 10 июля 2018 года усматривается, что в ходе предварительного следствия по данному делу он получил от ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, в счет возмещения причиненного ущерба, претензий к ним не имеет (т.4 л.д.8).

Факт примирения подтвердили и сами подсудимые ФИО2 и ФИО3, заявив, что они компенсировали Б. моральный вред и материальный ущерб, примирились с ним и не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее ФИО2 и ФИО3 не судимы, каждый из них преступление совершил впервые, согласно имеющимся в деле характеристикам подсудимые характеризуются положительно.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимые действительно примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. При этом преступление, в котором они обвиняются, относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, по указанным основаниям настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Цыренову Ю.В. по назначению в суде за оказание юридической помощи ФИО3 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 и 82 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Цыренова Ю.В. по назначению в суде за оказание юридической помощи ФИО3 возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Харченко