Дело №

УИД: 63RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2026 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Уртанбаевой Д.М.,

с участием государственных обвинителей Пушкарева А.В., Харисова К.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Николаева А.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Кухорец И.В., Рослякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> года рождения, военнообязанного, работающего начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО4, 

<

дата> года рождения, ФИО5, 

<

дата> года рождения, военнообязанного, работающего начальником отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») ФИО15 №11 №/л от 

<

дата> ФИО1 назначен на должность начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

ФИО1 действует на основании трудового договора № от 

<

дата>, дополнительного оглашения № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> (далее – Трудовой договор № и дополнительное соглашение №), должностной инструкции.

Согласно п. 2.2.1 Трудового договора №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или квалификационными требованиями.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения №, работник переведен на должность начальника службы по инфраструктуре – главного инженера.

В соответствии с должностной инструкцией начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО6 

<

дата>, с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата>, (далее по тексту – Инструкция). ФИО1 в своей деятельности руководствуется п. 1.3, 1.4, 2, 2.1, 2.2, 2.8, 2.14, 2.23, 2.32, 2.33, 2.34 Инструкции: начальник службы по инфраструктуре – главный инженер относится к категории «Руководители» (п. 1.3); Начальник службы по инфраструктуре – главный инженер входит в штат руководящего состава филиала (п. 1.4); на начальника службы по инфраструктуре – главного инженера возложены обязанности выполнения следующих трудовых действий (п. 2): руководить деятельностью подчиненных отделов, направляя их работу на успешное выполнение плановых производственных задач (п. 2.1); направлять деятельность подчиненных структурных подразделений на рациональное использование производственных мощностей, материальных, трудовых и финансовых ресурсов в целях повышения эффективности и качества производственно-хозяйственной деятельности (п. 2.2); взаимодействует с подрядчиками, поставщиками по вопросам ведения производственно-хозяйственной деятельности (п. 2.8); подписывает акты на уничтожение и списание материальных средств дирекции филиала (п. 2.14); дает обязательные для исполнения всеми структурными подразделениями филиала поручения в рамках своей компетенции (п. 2.23); осуществление контроля за формирование документации при подписании договоров и исполнением обязательств по договорам в подчиненных отделах (п. 2.32); осуществляет контроль за разработкой технической документации на мероприятия по реконструкции, капитальному ремонту, капитальному строительству и модернизации, в части касающейся подчиненных отделов (п. 2.33); осуществляет контроль за соблюдением технической документации при реализации мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту, капитальному строительству и модернизации, в части касающейся подчиненных отделов (п. 2.34).

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта №-П от 

<

дата> утвержден «Устав федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – Устав).

Согласно п. 4, п.п. 9 п. 10, п. 16, 47, 48, Устава: предприятие находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормальными правовыми актами Российской Федерации (п. 4); предприятие имеет филиалы: филиал «Аэронавигация Центральной Волги», 443901, 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 10 (п.п. 9 п. 10); право на имущество, закрепляемое за Предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества Предприятия, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества Предприятия. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются федеральной собственностью и поступают в хозяйственное ведение Предприятия (п. 16); филиалы и представительства не являются юридическими лицами, наделяются Предприятием имуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах и представительствах, а также изменения и дополнения указанных положений утверждаются Предприятием (п. 47); имущество филиалов и представительств учитывается на их отдельном балансе, являющемся частью баланса Предприятия (п. 48).

Приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-п от 

<

дата> «Об утверждении положения о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (с изменениями, внесенными приказами №№-п от 

<

дата>, 233-п от 

<

дата>, 630-п от 

<

дата>, 716-п от 

<

дата>) утверждено – положение о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту – Положение).

Согласно п. 2.1, 2.2, 

<

дата>, 

<

дата>, 3.1, 5.1, 5.4.1, 5.4.5, 5.5.1, 5.5.2 Положения: филиал осуществляет деятельность, определенную Уставом Предприятия и настоящим Положением в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения (п. 2.1); для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Положения, Филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Филиала Предприятия), за счет средств, получаемых Предприятием (п. 2.2): осуществление торгово-закупочной деятельности для нужд Филиала (п. 

<

дата>), выполнение строительно-монтажных работ (п. 

<

дата>); для производственно-хозяйственной деятельности Предприятие наделяет Филиал имуществом, которое является федеральной собственностью, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1); филиал строит свои отношения с юридическими и физическими лицами в сфере хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, настоящим Положением, локальными актами Предприятия, предоставленными доверенностями полномочиями и на основании хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, заключенных Предприятием и/или Филиалом от имени Предприятия (п. 5.1); осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы Филиала, исходя из Программы деятельности Филиала и мероприятий централизованных планов Предприятия, переданных в Филиал на исполнение установленным порядком (п. 5.4.1); заключать на основании доверенностей, выданных Предприятием, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу Предприятия, а также целям и предмету деятельности Предприятия, и настоящему Положению (п. 5.4.5); выполнять проводимую Предприятием финансовую, экономическую, правовую, социальную, кадровую и техническую политику в области производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, а также политики по обеспечению безопасности Филиала. В установленные сроки обеспечивать реализацию мероприятий инвестиционной программы деятельности Предприятия, переданных в Филиал на исполнение соответствии с приказом Генерального директора Предприятия и программой деятельности Филиала (п. 5.5.1), вести работу по сокращению эксплуатационных расходов Филиала (п. 5.5.2).

Таким образом, в период с 

<

дата> по 

<

дата> начальник службы по инфраструктуре – главный инженер филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии.

В 2023 году у филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» возникла потребность в выполнении работ по объекту «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги», в связи с чем в период с 

<

дата> по 

<

дата> проводился электронный аукцион с целью определения подрядчика.

<

дата> аукционной комиссией по закупке на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято решение о признании победителем одного из участников электронного аукциона – общества с ограниченной ответственностью «Яр-ТехСтрой» (далее по тексту – ООО «Яр-ТехСтрой»).

<

дата> между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в лице начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО1, действующего на основании доверенности № от 

<

дата> и ООО «Яр-ТехСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО15 №2 заключен договор №/ЗАК от 

<

дата> (далее – Договор №/ЗАК).

Согласно п. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 4.1, 4.5, 5.8, 5.11, 5.12 Договора №/ЗАК подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту – «работы») в соответствии с описанием предмета закупки (Приложение № к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором (п. 1.1); Место выполнения Работ - 443901, Россия, 

<

адрес>, территория аэропорт «Курумоч», 10 (п. 1.2); заказчик обязуется (п. 3.1): требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором (п. 3.1.2); отказаться от приемки Работ (их результатов), несоответствующих Договору (п. 3.1.3); осуществлять контроль качества используемых при выполнении Работ Подрядчиком материалов путем проверки наличия соответствующих сертификатов, паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение и качественные характеристики (п. 3.1.5); цена Договора составляет 4 939 590 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.1); источник финансирования - Внебюджетные средства (п. 4.5); при приемке выполненных Работ по Договору, в том числе, проверяется соответствие объема и качества выполненных Работ по Договору требованиям описания предмета закупки (Приложение № Договору) (п. 5.8); при наличии нарушений требований Договора, препятствующих приемке выполненных Работ по Договору, Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от принятия результата выполненных Работ по Договору с перечнем выявленных недостатков (дефектов) с указанием срока их устранения (п. 5.11); работы, не соответствующие требованиям описания предмета закупки (Приложение № Договору), нормативных актов, регламентирующих выполнение соответствующих Работ, требованиям качества и безопасности, считаются не выполненными (п. 5.12).

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, ООО «Яр-ТехСтрой» приступили к исполнению обязательств по Договору №/ЗАК, а именно проведению демонтажа существующего асфальтового покрытия; расклинцовки и уплотнению основания из щебня 5х20 мм; выполнению розлива битумной эмульсии; выполнению устройства нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм; выполнению устройства верхнего слоя покрытия из горячего мелкозернистого асфальта типа Б, марки I толщиной 50 мм, по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, при выполнении указанных работ представитель ООО «Яр-ТехСтрой» ФИО15 №1, находясь по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>, установил, что выполнить устройство нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм и выполнить устройство верхнего слоя покрытия из горячего мелкозернистого асфальта типа Б, марки I толщиной 50 мм, невозможно, и сообщил о необходимости устройства одного слоя асфальта ответственному должностному лицу филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО2

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>, более точное время и место не установлено, ФИО2, являясь подчиненным сотрудником начальника по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО1, путем телефонного разговора и личной встречи сообщил последнему о невозможности исполнения Договора №/ЗАК в полном объеме и в соответствии с Приложением № к указанному договору.

При этом ФИО1 был достоверно осведомлен, что срыв реализации мероприятий по Договору №/ЗАК будет негативно воспринят руководством ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и может негативно повлиять на прохождение службы ФИО1 в занимаемой им должности, в результате чего к нему могут быть применены меры дисциплинарного характера. Кроме того, ФИО1 осознавал, что принятие и оплата им работ, которые фактически не выполнены в соответствии с Договором №/ЗАК будут незаконными и необоснованными, а также повлекут причинение материального ущерба ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в различных местах 

<

адрес>, в том числе на своём рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, которое повлечет оплату строительно-монтажных работ по Договору №/ЗАК в полном объеме, в том числе за невыполненные работы, с целью получения для себя выгоды не имущественного характера, обусловленной желанием приукрасить действительное положение деятельности, и для иных лиц, а именно для ФИО15 №1, представляющего интересы ООО «Яр-ТехСтрой», выгоды имущественного характера в виде оплаты ему строительно-монтажных работ, которые фактически не были выполнены по мероприятию «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с Договором «№/ЗАК.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время и дата не установлены, ФИО1, осуществляя свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором, Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, по средствам телефонного звонка и личного разговора сообщил подчиненному ему сотруднику ФИО2, что устройство нижнего слоя асфальта в соответствии с Договором №/ЗАК выполнять не нужно и скрыть указанные факты путем устройства только верхнего слоя асфальтобетонной смеси и отразить выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме в актах выполненных работ №№ и 2 от 

<

дата> и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата>.

ФИО2, находясь в неустановленном месте, в период 

<

дата> по 

<

дата>, более точное время и дата не установлены, организовал выполнение строительно-монтажных работ не в полном объеме без устройства нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм, а только укладки одного слоя асфальтобетонной смеси путем дачи указания представителю ООО «Яр-ТехСтрой» - ФИО15 №1, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, в нарушение условий Договора №/ЗАК и сообщил неустановленным путем ФИО1

ФИО2, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, приискал изготовленные неустановленным лицом, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, акты о приемке выполненных работ №№ и 2 от 

<

дата> и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата> на сумму 4939590 рублей и передал на подпись ФИО1 вышеуказанные документы с внесенными ложными сведениями о выполнении строительно-монтажных работ в период с 

<

дата> по 

<

дата> подрядчиком ООО «Яр-ТехСтрой» в соответствии с Договором №/ЗАК и отсутствии нарушений, при этом ФИО1 было достоверно известно, что не выполнены работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, исполняя свои должностные обязанности начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в нарушение п. 2.2.1 Трудового договора №, п. 1 Дополнительного соглашения №, п. 1.3, 1.4, 2, 2.1, 2.2, 2.8, 2.14, 2.23, 2.32, 2.33, 2.34 Инструкции, п. 4, п.п. 9 п. 10, п. 16, 47, 48, Устава, п. 1.1, 1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5, 4.1, 4.5, 5.8, 5.11, 5.12 Договора №/ЗАК, п. 2.1, 2.2, 

<

дата>, 

<

дата>, 3.1, 5.1, 5.4.1, 5.4.5, 5.5.1, 5.5.2 Положения, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия неизбежно повлекут оплату строительно-монтажных работ, которые не выполнены в полном объёме, чем будет причинен материальный ущерб ФГУП «Госкорпорация по ОВД», действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием улучшить показатели своей работы и работы филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с целью избежать негативных последствий для себя, желанием приукрасить действительное положение, а также действуя из корыстной заинтересованности для иных лиц, обусловленной получением выгоды имущественного характера в виде оплаты ФИО15 №1, представляющему интересы ООО«Яр-ТехСтрой»», денежных средств за невыполненные работы в соответствии с Договором №/ЗАК путем оплаты в полном объёме, и желая их наступления, собственноручно подписал ранее полученные от ФИО2 без замечаний акты о приемке выполненных работ №№ и 2 от 

<

дата> (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата> (КС-3) на сумму 4939590 рублей, с внесенными в них заведомо ложными сведениями, для ФИО1, то есть заверил своей подписью, в части устройства нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм, что не соответствовало действительности, при этом не уведомил руководство филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о не выполнении ООО «Яр-ТехСтрой» вышеуказанных строительных работ.

Более того, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, находясь в вышеуказанное время по вышеуказанному адресу, собственноручно подписал заявки на оплату № от 

<

дата> на сумму 1481877 рублей и № от 

<

дата> на сумму 3457713 рублей и направил их для оплаты в отдел бухгалтерского, налогового учета и отчетности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД», что повлекло оплату вышеуказанных не выполненных работ по Договору №/ЗАК, путем перечисления денежных средств с расчетного счета с расчетного счета № открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> на имя юридического лица - филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на расчетный счет № открытого в поволжский банк ПАО «Сбербанк» на имя юридического лица – ООО «Яр-ТехСтрой» на сумму 4939590 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> и № от 

<

дата>.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, на всей площади в 2130 квадратных метра работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм не выполнены, в состав этих работ входит: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (нижний слой); при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-029-01 (К=4, до толщины 6 см); розлив вяжущих материалов; битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130; смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые типа Б марки I. При сопоставлении копии актов о приемке выполненных работ № от 23.112023, технического задания к договору №/ЗАК установлено, что общая стоимость невыполненных работ составляла 1795058, 74 рублей.

Подсудимый ФИО1, выражая сове отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, суду показал, что в период с 

<

дата> по настоящее время он занимает должность начальника службы по инфраструктуре – главный инженер филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

<

дата> между филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» и ООО «Яр-ТехСтрой» путем электронного аукциона был заключен Договор №/ЗАК на ремонт пожарный проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ 

<

адрес>. Данный договор со стороны их организации подписал он, поскольку это входило в круг его служебных обязанностей.

С руководством и работниками ООО «Яр-ТехСтрой» он не был знаком, непосредственным контролем производства работ он не занимался, на место производства работ не выходил, в приемке скрытых работ участия не принимал. Работу контролировал начальник отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта ФИО2, при этом какой – либо приказ, что Катков является ответственным по исполнению данного договора директором «Филиала» не издавался.

При производстве работ ООО «Яр-ТехСтрой» он не присутствовал, но знал, что работники прибыли на территорию предприятия и осуществляют работы. Он не может вспомнить, чтобы с ФИО7 обсуждал ход работы, при этом вполне доверяет его показаниям, что он мог ему звонить и рассказывать о ходе работы, о сложностях исполнения технического задания по контракту. Он не помнит, поскольку похожее общение в ходе производства работ по контрактам непосредственно с ответственными лицами происходят очень часто, при этом он во всех случаях занимает однозначную позицию, что работы должны быть проведены в соответствии с договором, в данном случае с Договором и Приложением № (Описанием предмета закупки). Поэтому он доверяет показаниям ФИО7, о том, что в ходе разговора с ним он сказал, что работы должны соответствовать Договору. Другого не может быть, поскольку он подписывает итоговые документы.

После производства работ он совместно с ФИО7 осматривал результаты, все понравилось, асфальт был уложен там, где и нужно. Больше никаких контрольных мероприятий он не проводил, поскольку оснований для этого не имелось.

В последующем по результатам производства работ ФИО7 ему были представлены исполнительные документы, в том числе сертификаты на асфальтобетонную смесь и заключение экспертизы о соответствии уложенного асфальта техническому заданию.

Только после получения от ООО «Яр-ТехСтрой» соответствующих документов, он подписал акты выполненных работ и заявки на оплату. Оснований сомневаться в их достоверности у него не было.

Данный контракт являлся рядовым в его деятельности, каких-либо особенностей по производству работ, прохождению контрактных процедур не имел. Подобных контрактов в год им подписывается несколько сотен и соответственно принимается их исполнение.

Его деятельность по исполнению служебных обязанностей не ограничивается лишь аэропортом в 

<

адрес>. В поле его деятельности находятся аэропорты в Татарстане, Башкирии, Ульяновской, Оренбургской, Пензенской и других областей, входящих в 

<

адрес>.

Он лично не был каким-либо образом заинтересован в некачественном проведении работ.

Считает, что если работы ООО «Яр-ТехСтрой» не могли провести, как утверждает свидетель ФИО15 №1, в связи с недостатками в технической документации, то ему (ФИО8) ничего не мешало повторно заняться вопросом разработки новой технической документации, а в случае необходимости – заключить новый контракт или провести дополнительные работы. При неисполнении всего одного контракта каких-либо негативных последствий для его работы не могло последовать.

В период производства работ и по ее завершению ему не было известно, что рабочие ООО «Яр-ТехСтрой», в нарушении проектного задания, местами положили лишь один слой асфальта вместо двух, то есть фактически не произвели часть работ, использовали марку асфальта, не соответствующую проекту. Напротив, он был уверен в хорошем качестве произведенных работ, поскольку это следовало из предоставленных ООО «Яр-ТехСтрой» результатов экспертизы.

В феврале 2024 года работники УФСБ по 

<

адрес> стали проводить проверку Филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» по заключенным в 2023 году и ранее контрактам. В рамках проверки было изъято 14 договоров строительного подряда. По итогам их проверки претензий к нему не было.

После указанной проверки он дал указание подчиненным перепроверить качество работ по заключённым договорам. Весной 2024 года Катков ему сказал, что, со слов ФИО15 №1, асфальт уложен не в полном объеме. Сразу же после получения данной информации от ФИО7 они стали организовывать мероприятия по производству независимой экспертизы.

Оперативное заключение любых контрактов их организации затруднено обязательной необходимостью проводить госзакупки в соответствии с 44 и 223 ФЗ. Это занимает довольно продолжительное время. Поэтому они только к маю вышли на мероприятия по проведению дополнительных обследований уложенной асфальтобетонной смеси. В это же время, весной 2024 года, работники ФСБ стали проверять контракт по укладке асфальта.

После получения результатов экспертизы, они направили в ООО «Яр-ТехСтрой» ее копию и потребовали устранить нарушения. В ответ от них получили письмо, что выполнить работы в соответствии с проектным заданием они не могут, поскольку задание не корректно, то есть невозможно его исполнить. Они повторно направили им письмо об устранении нарушений. Филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» была инициирована претензионная работа с ООО «Яр-ТехСтрой», направленная на возмещение причиненных ими убытков.

Ему известно, что в настоящее время ООО «Яр-ТехСтрой» признало дефекты в производстве работ и выплачивают по графику причиненные ими убытки в добровольном порядке.

Он отрицает какую-либо причастность к использованию служебных полномочий из корыстных либо личных побуждений, а также к служебному подлогу, поскольку считает, что он и Катков стали жертвами мошенников, ни в какой сговор они с ООО «Яр-ТехСтрой» не вступали, он подписывал все документы, будучи уверенным в их правильности, был убежден, что все работы были произведены надлежащим образом.

Все доводы обвинения о его заинтересованности либо о корыстном мотиве являются надуманными и не соответствуют действительности.

Считает, что всеми своими действиями ФИО15 №1 вводил представителей Заказчика в заблуждение.

Обязательное условие для привлечения лица является наличие установленного мотива, в данном случае - иная личная заинтересованность, корысть. Доказательств наличия у него таких мотивов в деле не имеется.

Он сомневается, что ФГУП «Госкорпорации ОрВД» был причинен существенный материальный вред, поскольку оборот денежных средств организации в тысячи раз превышает сумму указанного контракта, а также в настоящее время всеми работниками организации асфальтовое покрытие, которое было изготовлено ООО «Яр-ТехСтрой» с нарушением условий контракта, в полной мере используется по назначению, у руководства ФГУП нет намерения что-либо переделывать. Доказательств существенности вреда в деле также не имеется.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления он не признает, суду показал, что с мая 2019 года он состоит в должности начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его непосредственным начальником является ФИО1

<

дата> между филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОРвД» и ООО «Яр-ТехСтрой» заключен договор 6812/ЗАК на выполнение строительно-монтажных и демонтажных работ по объекту «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму 4 900 000 рублей.

Примерно через неделю, ООО «Яр-ТехСтрой» приступило к началу производства работ под руководством ФИО15 №1, с которым он до заключения договора знаком не был и никаких отношений не поддерживал. На этапе заключения договора ФИО15 №1 позиционировал себя работником ООО «Яр-ТехСтрой», однако, на стадии предварительного следствия выяснилось, что на самом деле он является индивидуальным предпринимателем и никакого отношения к данному обществу не имеет, то есть ФИО15 №1 изначально ввел филиал «Аэронавигация Центральной Волги» в заблуждение относительно фактического исполнителя договора.

При производстве указанных работ сначала начали срезать путем фрезерования асфальт, который необходимо было отремонтировать, при указанном демонтаже частично присутствовал он и ФИО8. Позже ФИО8 уехал, а он до позднего вечера остался работать с документами, в связи с чем периодически выходил на улицу покурить, и наблюдал за производством работ. При этом, ответственным за производство работ от филиала он не назначался, контролировать объем и качество производства работ, в том числе составлять какие-либо документы, ему на тот момент поручено не было.

Когда он в очередной раз вышел на улицу покурить, к нему подошел ФИО15 №1 и сказал, что у них возникли сложности с укладкой асфальта, а именно, что он не знает, как положить указанный в техническом задании объем асфальта, чтобы тот был вровень с уровнем существующего покрытия.

Поскольку он не был лицом, ответственным за исполнение данного договора, и не мог самостоятельно принимать какие-либо решения, он по мобильному телефону позвонил ФИО8 и передал ему слова ФИО15 №1.

На это ФИО8 ответил, что работы должны быть выполнены в соответствии с условиями договора, а в случае невозможности их исполнения, пусть подрядчик приостанавливает их, сообщает об этом в письменном виде, после чего филиалом будет принято соответствующее решение. При этом, данные действия подрядчика прямо прописаны в договоре. Закончив разговор, данные слова ФИО8 он передал ФИО15 №1, после чего вернулся обратно к себе в кабинет.

Позже он также неоднократно выходил на улицу и видел, что производство работ приостановлено не было, и они продолжались, а именно работала техника, проводились расклинцовка и уплотнение щебня, разлив битумной эмульсии. В общей сложности он присутствовал на протяжении примерно 20% от времени производства работ. Вечером, после того как работы были окончены, он отправился домой.

На следующий день, насколько помнит это была суббота, также прибыл на работу, где вновь занимался документами. В этот день производство работ по договору продолжилось, периодически выходя на улицу, он также наблюдал как происходит укладка асфальтобетонной смеси. Выходя с работы после 23 часов, он увидел, что на территории объекта лежит новое дорожное полотно.

После того как в понедельник он прибыл на работу, он вместе с ФИО8 также обошли Объект, визуально убедившись в наличии нового полотна по всей предусмотренной договором площади. После этого он по указанию ФИО8 позвонил ФИО15 №1, который сообщил, что производство работ по договору завершено, в связи с чем, он сказал ему готовить исполнительную документацию.

Спустя несколько дней, ФИО15 №1 также приезжал на объект, где в его присутствии брал керны положенного им дорожного полотна. При этом, место забора определялось ФИО15 №1. Как он сейчас понимает, он знал места где им не был снят старый слой асфальта, и проводил кернение именно там, с целью введения их в заблуждение. Он (Катков) же об этих местах не знал, поскольку при выполнении указанных работ не участвовал, и соответственно, не мог знать где именно они находятся.

Далее подрядчик стал затягивать с предоставлением исполнительной документации. На его вопросы по этому поводу ФИО15 №1 отвечал, что он не знает, как правильно составлять документы. Поскольку это могло привести к срыву сроков исполнения договора, ФИО8 ему было дано указание оказать подрядчику методическую помощь, в связи с чем часть составленных им документов присылалась ему на электронную почту для проверки их правильности составления - то есть на соответствие комплексности и правильности формы их заполнения.

Спустя примерно неделю ФИО15 №1 прибыл на территорию филиала и привез в бумажном виде итоговый вариант исполнительной документации, а именно акты о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), уже подписанные ООО «Яр-ТехСтрой», а также результаты лабораторных исследований проб готового покрытия, в соответствии с которыми марка, тип и толщина уложенного на объекте асфальтобетонного покрытия полностью соответствовала условиям договора. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности данных документов у него на тот момент не имелось.

Акты освидетельствования скрытых работ и общий журнал производства работ составлялись в тот же день, поскольку ФИО15 №1 их не вел при производстве работ. Он подписал данные документы, поскольку визуально частично наблюдал за ходом производства работ, а также на тот момент, как он уже указывал ранее, ФИО15 №1 уже были предоставлены результаты лабораторных исследований, подтверждающие производство им работ в полном объеме.

При этом отмечает, что вопреки указанию в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого никаких ложных сведений «в части устройства нижнего слоя покрытия из горячего асфальтобетона пористого марки 1, толщиной 60 мм» в данных документах не отражено - а именно, в них зафиксирована укладка только одного слоя асфальта без указания ее толщины и качества материала.

Кроме того, данные документы являются «техническими», за пределы их отдела никуда не уходят, в том числе, не предоставляются в бухгалтерию; то есть само по себе их наличие или отсутствие, а также их содержание, на решение о производстве выплат по договору никак не влияет.

После этого весной 2024 года ФИО8 ему было дано поручение об организации контрольных мероприятий по исполнению договоров с участием подрядчиков, в том числе и ранее указанного договора с ООО «Яр-ТехСтрой», что является обычной практикой в период действия гарантийного срока договора. С этой целью он начал, в том числе связываться с ФИО15 №1, который при встрече пояснил ему, что работы были проведены им не в полном объеме.

После встречи с ФИО15 №1 он сразу же доложил об этом ФИО8, в результате чего было принято решение о необходимости проведения замеров общей площади положенного асфальтного полотна, а также проведения независимой экспертизы. После схода снега в апреле 2024 года он вместе с ФИО15 №8 проводил обмер объекта, а также он давал последнему указание найти организацию, которая занимается отбором керн и производством экспертизы, что последним было исполнено - найдена ООО «СМ-ЛАБ», выезд соответствующего специалиста был запланирован на 

<

дата>. Однако до его прибытия, на территорию филиала прибыли сотрудники ФСБ, которые сами провели отбор керн.

После окончания производства экспертизы ООО «СМ-ЛАБ» и установления объема фактически выполненных ООО «Яр-ТехСтрой» работ, в их адрес была направлена претензия, в ответе на которую ООО «Яр-ТехСтрой» признало, что работы не были исполнены в полном объеме по их вине и обязалось возвратить необоснованно выплаченные ей денежные средства в соответствии с согласованным с филиалом графиком платежей.

Никакого преступления он не совершал, указаний от ФИО8 о необходимости укладки лишь одного слоя асфальта не получал и ФИО15 №1 таких указаний не давал. Какого-либо корыстного мотива для подобных действий у него не было и быть не могло, поскольку ФИО15 №1 ему знаком не был – причины действовать с целью его обогащения у него отсутствовали.

Также у него отсутствовала и какая-либо иная личная заинтересованность, так как само по себе выявление невозможности исполнения подрядчиком технического задания и условий договора не вызвало каких-либо негативных последствий для его работы в занимаемой должности, в том числе в части применения к нему мер дисциплинарного взыскания.

Аналогичная ситуация обстоит и с просрочкой исполнения договора. Считает, что показания ФИО15 №1 являются ложными, он оговаривает их, поскольку заинтересован в исходе уголовного дела и тем самым пытается скрыть свои противоправные действия.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО9, являющийся заместителем директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», суду пояснил, что в августе 2023 года возникла необходимость в заключении договора, прошел аукцион, победителем стал ООО «Яр-ТехСтрой». Источник финансирования по договору были внебюджетные средства. ООО «Яр-ТехСтрой» представил документы, представил протокол испытаний от 

<

дата>, согласно которому толщина уложенного слоя соответствовала проектной документации, в связи с чем они посчитали, что условия договора выполнены, и оплатили работы. В мае 2024 года начались оперативно-розыскные мероприятия, они решили самостоятельно провести отбор проб асфальта, выявили несоответствие. В договоре есть пункт 6, предусматривающий гарантийный срок 3 года, ими была начата претензионная работа, был написан ряд писем в ООО «Яр-ТехСтрой», чтобы они устранили недостатки, они признали, что выполнили работы ненадлежащего качества, 

<

дата> было возбуждено уголовное дело и подрядчик исчез.

В рамках гарантийных обязательств провели претензионную работу, экспертизу, предупредили об обращении в Арбитражный суд, предупредили о последствиях, подрядчик ответил, согласился возместить ущерб, ими был составлен график погашения заложенности, который исполняется, подрядчик гасит задолженность в добровольном порядке. При этом сумма ущерба, которую установили они, проведя свою независимую экспертизу, составляет 1517290, 60 рублей, то есть она меньше той, что указана в обвинении. С суммой, указанной в обвинении, они не согласны.

Асфальтом, который был уложен по Договору, они пользуются, свою функцию он выполняет, это по сути парковка, расположена перед административным зданием, закрытая территория, охраняемая, обеспечивает проезд пожарных машин к эвакуационным выходам. Препятствий для его использования по назначению не имеется.

Считает, что ущерб был причинен в результате действий подрядчика, в рамках гражданско-правовых отношений, который его возмещает. Отрицательного влияния на работу филиала вся ситуация с договором не оказала.

К ФИО8 и ФИО7 каких-либо мер дисциплинарного характера не применялось, так как они считают, что виноват подрядчик.

Денежные средства, выделенные на работы, принадлежат ФГУП «Госкорпорации по ОрВД».

Ущерб причинен ФГУП «Госкорпорации по ОрВД», доход которой в 2023 году составлял более 92 миллиардов рублей, исходя из этой суммы ущерб несущественный.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО9 в части следует, что сумма невыполненных работ согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, составляет 1346294 рубля 06 копеек. В случае установления вины лиц, совершивших преступление, филиалом «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» будет заявлен гражданский иск. Поскольку ущерб является существенным, а денежные средства могут пойти на улучшение иной инфраструктуры ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (том 3 л.д. 23-25).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил, пояснил, что их давал, однако на тот момент у него не было данных по всем доходам предприятия по итогам 2023 года. Ущерб на его взгляд существенный.

Представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что 

<

дата> в связи с тем, что ООО «Яр-ТехСтрой» в полном объеме задолженность по договору №/ЗАК в соответствии с графиком платежей (срок выплат до 

<

дата>) не погасил, им в Арбитражный суд 

<

адрес> подано исковое заявление о взыскании с ООО «Яр-ТехСтрой» неосновательного обогащения в сумме 1029556,61 рублей, поскольку потерпевшая сторона считает, что ущерб Предприятию причинен действиями подрядчика. Учитывая деятельность Предприятия, размер дохода, ущерб, причиненный по договору №/ЗАК является незначительным. Ответить на вопрос повлек ли данный материальный ущерб существенное нарушение прав и законных интересов их предприятия он не может, поскольку это юридическая оценка, которую дал орган следствия, и будет давать суд при вынесении решения по делу. Претензий к ФИО1 и ФИО2 у них нет. Исковое заявление прокурора не поддерживает.

ФИО15 ФИО15 №11 пояснил суду, что он является директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», осуществляет общее руководство и управление филиалом. Договор №/ЗАК был выполнен, закрыт, ведется претензионная работа в рамках гарантийных обязательств. Инициатором заключения договора выступал филиал в лице ФИО1, он подписывал данный договор и контролировал его. Ежегодный план деятельности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направляется в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в виде заявки, после чего план деятельности предприятия в целом, в том числе их филиала утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта РФ и поэтому реализация плана деятельности филиала должна быть выполнена. Если речь идет о конкретном договоре №/ЗАК, то в случае его невыполнения никаких последствий не наступит, за невыполнение всего плана будут последствия, его как директора накажут, а он уже в свою очередь будет распределять ответственность между подчиненными. Никаких последствий за невыполнение данного договора не наступило бы, так как это ничтожная цифра в массе Приволжского федерального округа. Асфальтобетонное покрытие, которое было постелено по данному договору, находится на дворовой территории, это территория, прилегающая к административному зданию, на безопасность аэропорта не влияет, к территории аэропорта не относится. Эксплуатируют они его ежедневно, пользуется им их персонал. Нарушение сроков договоров, это обычная практика в их деятельности. В рамках гарантийных обязательств все устраняется.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 №11 в части в связи с противоречиями следует, что ежегодный план деятельности филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД» направляется в генеральную дирекцию ФГУП «Госкорпорация ОрВД» в виде заявки, после чего план деятельности Предприятия в целом, «в том числе их филиала» утверждается Федеральным агентством воздушного транспорта Российской Федерации и поэтому реализация плана деятельности филиала должна быть выполнена. В случае невыполнения плана в частности по договору №/ЗАК от 

<

дата> в 2023 году могут привести к дисциплинарным взысканиям на лиц ответственных за договор в филиале «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация ОрВД». Денежные средства, которые были выделены по вышеуказанному договору принадлежат не филиалу «Аэронавигации Центральной Волги», а предприятию - ФГУП «Госкорпорация ОрВД».

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №11 пояснил, что давал, но речь в них идет о невыполнении плана, в котором 1000 договоров, только в этом контексте могут наступить дисциплинарные взыскания. Данный договор не был рассмотрен как невыполнение, потому что денежные средства можно будет реализовать в другом направлении, кроме того, в ходе претензионной работы подрядчик согласился, что работы не выполнил, признал требования и гасит задолженность. Претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, они добросовестные работники.

ФИО15 ФИО15 №1 суду пояснил, что он является ИП, в связи с чем не мог участвовать в аукционах на проведение строительных работ. У него есть знакомый ФИО15 №2, который является директором строительной фирмы ООО «Яр-ТехСтрой». На торговой площадке находился лот, заказчиком по которому выступала крупная компания, в связи с чем он предложил ФИО15 №2 выступить в качестве подрядчика, а именно зайти на торги и выиграть этот лот, а сами работы будет выполнять он (ФИО15 №1). ФИО15 №2 согласился, поскольку ему он (ФИО15 №1) был должен денежные средства за аренду техники, а здесь появилась возможность заработать. По договору исполнителем выступал ООО «Яр-ТехСтрой», фактически он – ФИО15 №1, по договору он был ответственным лицом за выполнение работ, техника принадлежала также ООО «Яр-ТехСтрой». Со стороны заказчика контролировал работу Катков. По техническому заданию они должны были снять 10 см асфальта и выполнить устройство нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона и верхнего слоя покрытия из горячего мелкозернистого асфальта. Работы они выполняли в ноябре 2023 года, в течение 3-4 дней. Когда они приступили к работе и стали снимать асфальт, пошла щебенка из-под срезы, и они поняли, что где-то 2 слоя асфальта, а где то 1 на одной площадке, а на второй площадке 1 слой или вообще нет. Он наглядно показал и сказал ФИО7, что они не могут положить 2 слоя, так как пойдет разуклонка, или необходимо снимать весь пирог, то есть изначально техническое задание было неправильно подготовлено. Катков был всегда на связи со своим начальником - главным инженером, называл его «Юрич», он понимал, что он звонит ФИО1 После очередного созвона, Катков сказал, раз не можете положить 2 слоя, кладите 1 слой асфальта, так как лот уже разыгран. На что он ему пояснил, что в таком случае это не будет соответствовать заданию, на что Катков сказал, что начальник сказал делать так, а с документами решим, не потраченные деньги реализуем на следующий год на другой площадке. При этом изменения в техническое задание не вносились. На протяжении хода работ Катков присутствовал на объекте, видел, что они укладывали 1 слой асфальта. После завершения работ делали отбор проб в 2 местах и отправляли в лабораторию. По факту выполненных работ к нему претензий не было. Объем выполненных работ был оплачен, с ФИО7 они обсуждали, что будет перерасчет и оставшиеся деньги будут освоены на другом объекте. Всю исполнительную документацию по объекту готовил Катков, так как он (ФИО15 №1) не умеет и по согласованию с ФИО7 он ее должен был готовить. Что Катков сказал ему подписать, то он и подписал. Доверился ФИО7. Что именно подписывал не помнит.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показания свидетеля ФИО15 №1, данных им в ходе предварительного следствия в части получения паспортов качества и претензионной работы, следует, что исполнительную документацию (паспорта качества) акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также акты скрытых работ, сметы, журнал работ он не заполнял и подписи свои не ставил. Он расписывался только с ТТН, когда принимал асфальтобетонную смесь. Каким образом подготавливались все документы ему известно, он фактически выполнял работы.

Дополнил, что он изучил свою электронную почту «ilnur7576@gmail.ru» и увидел, что 

<

дата> с электронной почты ООО «Яр-ТехСтрой» под названием «yr-texstroi@mail.ru» пришло письмо с паспортом качества на асфальтобетонную смесь № (ООО «ДСК Гранит»). Также желает уточнить, что ФИО2 напрямую созванивался с ФИО15 №5, которая, как ему известно, переслала со своей электронной почты «l-m-al@yandex.ru» паспорт качества на асфальтобетонную смесь № (ООО «ДСК Гранит») ФИО2.

Примерно в июле 2024 года он созванивался с ФИО2, который сообщил, что в настоящее время необходимо вести официальную переписку и сообщил, что в адрес ООО «Яр-ТехСтрой» направлена претензия и им необходимо на нее ответить, он сообщил ФИО2, что не знает, как на нее отвечать, поскольку такого рода документы никогда не составлял. ФИО2 сказал, что отправит на электронную почту образец письма.

<

дата> с электронной почты «Shoban85@mail.ru» ему поступило письмо от ФИО7, в котором был вложен текстовый документ в формате «Word», там был ответ на претензию с исходящим номером и датой (на № АЦВ.ИСХ-3081 от 

<

дата>), указанное письмо распечатали ООО «Яр-ТехСтрой», который подписал ФИО15 №2 и они отправили обратно (том 3 л.д. 46-49, 50-55).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №1 подтвердил.

Дополнительно допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 №1 пояснил суду, что Катков присутствовал на объекте во время выполнения работ 25 % времени и имел с ним контакт, в остальном он за ним не следил. По результатам выполненных работ он отбирали керны, это было указание ФИО7, который пояснил, что это формальность и предложил найти два места, чтобы подтвердить верхний слой асфальта и нижний. Они запилили керны в тех точках, где было два слоя асфальта нижний старый и верхний новый, и он отвез их в лабораторию АСАДО.

Из оглашенных по ходатайству сторон показаний свидетеля ФИО15 №1, данных им входе очной ставки с ФИО2, следует, что 

<

дата> он выполнял работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по вышеуказанному объекту. Они начали снимать старое асфальтобетонное покрытие, они начали снимать сразу 10 см толщины асфальтобетонного покрытия, в самом начале работ у здания КПП территории РЭМ на глубине 5 см был обнаружен щебень, личной было принято решение поднять фрезу на 5 см, и продолжить срезку асфальта. Примерно метров через 6 появился маленький остров щебня, его предположение было, что слой асфальта меньше уровня, примерно через 10 метров около первого входа асфальта появился остров щебня. Он позвонил ФИО2 и пригласил на место производства работ. Он показал ФИО2, что на уровне 10 см щебень и срезать асфальтобетонную смесь в указанном уровне согласно техническому заданию невозможно. ФИО2 при нем по средствам телефонного звонка позвонил своему начальнику назвав его «Юрич» и сообщил, что асфальтобетонной смеси примерно 5 см, то есть один слой. Он ФИО2 объяснил, что они не смогут состыковать при укладке асфальтобетонной смеси старый и новый асфальт, также они не смогут уложить два слоя вдоль уже существующих бортовых камней, так как асфальт практически в вровень будет с бордюрами и так не делает. ФИО2 согласился с ним и по средствам телефонного звонка сообщил об этом своему начальнику о имени «Юричу», ФИО2 звонил при нем. ФИО2 ему сообщил, что его начальник «Юрич» сказал, фрезите как есть, будут класть один слой асфальта, ему лично об этом сообщил ФИО2 и сказал класть один слой асфальтобетонной смеси. В течении дня, при нем ФИО2 лично звонил «Юричу» и спрашивал точно ли класть один слой асфальта или нет, на что ему начальник пояснял класть один слой асфальта. Он спрашивал у ФИО2, как они будут закрывать документы, если положат один слой асфальта, хотя по техническому заданию два слоя. ФИО2 сказал закроют по документам два слоя асфальта, а по факту будут укладывать один. Про уменьшения объема асфальта по документам ФИО2 ему ничего не говорил. При укладке асфальтобетонной смести ФИО2 также находился при производстве работ и видел, как они укладывают асфальт, периодически ФИО2 уходил, он находился на объекте примерно 20 % времени. ФИО2 видел и знал, что они укладывают один слой асфальта и это было по согласованию с ФИО2 и по телефонному звонку с его начальником «Юричем». Он лично исполнительную документацию по объекту не составлял, все документы в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, общий журнал работ и сметную документацию, а также иную исполнительную документацию формировали и составляли в «Аэроновигации», со стороны ООО «Яр-ТехСтрой» документацией занималась ФИО11 её фамилию не помнит, последние согласовывали с ФИО2 на прямую всю исполнительную документацию путем переписок. Они составляли документы, поскольку он не умеет составлять документы. Он лично забирал документы у ФИО2 и отвозил их в ООО «Яр-ТехСтрой», а также в обратном направлении (том 3 л.д. 76-80).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №1 подтвердил.

ФИО15 ФИО15 №2 суду пояснил, что он является директором ООО «Яр-ТехСтрой», занимается арендой специальной техники с 2022 года. Все организационно-распорядительные решения принимает он. Ему знаком ФИО15 №1, между ними нормальные рабочие отношения, последний брал у него технику в аренду и задолжал денежные средства. Чтобы рассчитаться, ФИО15 №1 сказал, что нашел работу, ему необходимо заключить договор на выполнение работ с Аэронавигацией, но он от своего имени не может, так как является ИП, обратился за помощью к нему, попросил заключить договор через его фирму, на что он ему пояснил, что самому заниматься данным вопросом некогда, он может оформить на ФИО15 №1 доверенность и тот будет работать. Работа заключалась в укладке асфальта на территории аэропорта, сам лично он на объект не выезжал, всем занимался ФИО15 №1. Документы по работам привозил ФИО15 №1, он их подписывал. ФИО15 №1 ему нюансы выполненных работ не сообщал, только говорил, что еще будут работы. По окончанию работ на расчетный счет его организации поступили денежные средства. Изначально претензий по качеству выполненных работ не было. Весной 2024 года его вызвали в правоохранительные органы, со стороны заказчика также была претензия, велась претензионная работа. В настоящее время он погашает ежемесячно задолженность по данному объекту.

ФИО15 ФИО15 №7 пояснил, что он работал водителем-механиком в ООО «Яр-ТехСтрой» с 2022 года. Он выполнял ремонтные работы на территории Аэропорта Курумоч, его руководителем был И.. 1 день они снимали асфальт, подготовили полотно, 2 день укладывали асфальт. Представитель заказчика был Катков, которого он видел на объекте. Катков видел, что делают рабочие, руководил, давал указания ФИО15 №1, с ним разговаривал, также он видел, как Катков созванивался с кем-то по телефону.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 №7 в части согласования объема работ в связи с наличием противоречий, следует, что ФИО15 №1 сообщал А., о том, что они могут срезать только 5 см слоя асфальта, поскольку там уложен только один слой и уложить они смогут также один слой асфальта, поскольку в противном случае будет асфальт выступать выше бордюров и других поверхностей, то есть смогут уложить только 1 слой асфальта, хотя по техническому заданию было два слоя.

ФИО15 №1 сообщил, А. на месте производства работ, что они могут срезать и уложить только один слой асфальта. А. дал указание ФИО15 №1, чтобы они укладывали один слой асфальта, то есть А. знал, что они укладывают один слой асфальта.

А. часто находился при производстве работ, он А. лично видел (том 3 л.д. 89-91).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №7 подтвердил.

ФИО15 ФИО15 №6 суду пояснил, что ФИО15 №1 его руководитель, они занимаются тем, что кладут асфальт. По его указанию он осуществлял дорожные работы в Аэропорту Курумоч. А именно снимали асфальт и клали новый. Работали 2 дня. На сколько он помнит, по разговорам нужно было снять 10 см асфальта, то есть 2 слоя асфальта, но не получилось, в итоге сняли 1 слой, дальше не смогли, так как пошла щебенка, и положили тоже 1 слой 5 см. Как он понял, так сделали, потому что по-другому, не было возможности сделать. ФИО15 №1 присутствовал на объекте всегда. Из заказчиков присутствовал А.. Решения принимал А., он всегда был на месте и согласовывал объем работ с ФИО15 №1. При каких-то разговорах он (ФИО15 №6) присутствовал, при каких-то нет. На сколько он помнит, он слышал, как ФИО15 №1 сказал ФИО7, что они могут снять только 1 слой. Они что-то между собой обсуждали. Что конкретно, он не помнит. Лично он отношение к ООО «Яр-ТехСтрой» не имеет, это фирма партнер ФИО15 №1.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что при срезании асфальта ФИО15 №1 сообщил «куратору» по имени А. о том, что они смогут срезать только 5 см, поскольку второго слоя асфальта не имеется. Куратор по имени А. через некоторое время сообщил ФИО15 №1, что срезать нужно один слой, то есть 5 см, он это помнит точно, поскольку изначально они думали, что будут срезать и укладывать два слоя, в связи с чем было срезано по периметру объекта только один слой, это было по указанию куратора – А..

Также, ФИО15 №1 сообщал, куратору – А. о том, что два слоя асфальта уложить не получится, поскольку срежем всего один слой, А. также дал указание о том, что необходимо укладывать один слой асфальта, то есть куратор – А. знал и фактически дал указание, что они будут срезать и укладывать один слой асфальта, это было с ведома заказчика (куратора) по имени А., кому последний докладывал ему не известно.

ФИО15 №1 лично при нем согласовывал срезку одного слоя и укладку одного слоя с куратором – А. на месте производства работ, также при этом разговоре возможно участвовали другие работники.

Уточнил, что во время производства работ в один из дней в ноябре 2023 года более точную дату не помнит, они подвозили куратора по имени А. до 

<

адрес> по его просьбе и высаживали на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также забирали из 

<

адрес> на территорию аэропорта «Курумоч». В ходе поездки он лично разговаривал с А., последний говорил, что класть необходимо один слой, он в шутку отвечал А. «им же лучше работать меньше» (том 3 л.д. 86-88).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №6 подтвердил.

ФИО15 ФИО15 №9 пояснила суду, что она работает на 0,4 ставки ведущего инженера в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с 2023 года. В ее должностные обязанности входит подготовка сметной документации и работа с ними. Ее непосредственным руководителем является ФИО2 Договор №/ЗАК заключенный между филиалом и ООО «Яр-ТехСтрой» на проведение ремонта асфальтового покрытия ей знаком, она составляла смету по нему. Она рассчитывала стоимость работ по данному договору на основании Приказа №/пр от 

<

дата> и действующих нормативов по составлению сметной документации. Ей рассчитывалась сумма в соответствии с ведомостью объемов работ, которая ей была предоставлена для составления сметной стоимости. Она помнит, что необходимо было уложить асфальтное покрытие. После выполнения работ она проверяла акт о приемке выполненных работ, расценки соответствовали смете и не выходили за рамки, акт был составлен правильно, фактически выполненные работы она не проверяла. У нее в пользовании есть электронная почта, указания от руководителя ей поступают на электронную почту или по телефону.

Ей на обозрение предоставлял следователь акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, договор №/ЗАК, по которым она давала пояснения.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 №9, данных ею в ходе предварительного следствия в части стоимости выполненных работ, следует, что сумма строительно-монтажных работ, предусмотренных договором составляет 4 939 590 рублей. Она рассчитывала стоимость работ на основании федеральных единичных расценок, утвержденных Приказом Минстроя России от 

<

дата> №/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» с четом действующих редакций. Ей рассчитывалась сумма в соответствии с ведомостью объемов работ, которая ей была предоставлена для составления сметной стоимости. Согласно ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору №/ЗАК необходимо было уложить два слоя: нижний слой толщиной 6 см из крупнозернистого горячего асфальтобетона объемом – 2 130 квадратных метров, верхний слой из мелкозернистого горячего асфальтобетона толщиной 5 см объемом – 2 130 квадратных метров. Согласно акту о приемке выполненных работ стоимость работ по устройству нижнего слоя из горячих асфальтобетонных смесей второго типоразмера, толщиной слоя 6 см (нижний слой) на площадь 2130 м. кв. составляет 1 795 058 рублей 74 копейки с учетом понижающего коэффициента и НДС. В указанную сумму входит работы: устройство самого покрытия, розлив вяжущих материалов, битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130, смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые тип Б марки I. Также ей на электронную почту присылался акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата> в электронном виде, без подписей. Может пояснить, она точно проверяла акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата> на правильность его составления, без проверки фактически выполненных работ, то есть проверяла только соответствие расценок смете и оформления (том 3 л.д. 95-98).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №9 подтвердила.

ФИО15 ФИО15 №3 пояснила, что она является начальником отдела дорожно-строительного контроля АО «АСАДО», занимаются отбором испытаний дорожно-строительного материала. В мае 2024 года их сотрудники осуществляли отбор кернов на территории аэропорта, запрос на данное задание пришел из УФСБ. Они испытывали пробы на толщину, уплотнение, должно было быть 2 слоя покрытия, а был фактически уложен 1 слой. Данные керны отбирали их сотрудники. Также они проводили испытания по пробам по заказу ООО «Яр-ТехСтрой», но вырубки делали заказчики, в каком именно месте они были отобраны ей неизвестно.

ФИО15 ФИО15 №4 пояснила суду, что она является начальником управления по экономике АО «АСАДО», она координирует работу 3 отделов. Ее допрашивал следователь, предоставлял на обозрение документы, но она не помнит их содержание. Обозрев протоколы испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия №, 8 (акты отбора проб № от 

<

дата> и № от 

<

дата>) по объекту «

<

адрес>, территории аэропорта «Курумоч», акт выполненных работ № от 

<

дата>, пояснила, что при отборе проб из четырех контрольных точек только в точке 1 присутствует нижний слой покрытия, в остальных точках нижнее покрытие отсутствует, соответственно одна контрольная точка покрывает площадь 532,5 квадратных метров. Исходя из этого площадь не выполненных работ составляет примерно 1597,5 квадратных метра. Стоимость не выполненных работ ориентировочно составляет свыше 1 миллиона рублей, она производила калькуляцию у следователя.

ФИО15 ФИО15 №5 пояснила суду, что она является бухгалтером, ФИО15 №1 приходится ей родственником, работает в сфере дорожного строительства. ФИО15 №1 обратился к ней за помощью, через ее электронную почту отправлялись сметы по работам на территории аэропорта, ей скинули, она переправила на почту ФИО7. Все сведения по переписке она предоставила следователю.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля ФИО15 №5 в части общения с представителем заказчика, следует, что ФИО15 №1 попросил ее собрать документы и сообщил, что ее координировать будет представитель заказчика по имени А. и передал его номер телефона 

<

***>. Может пояснить, что она напрямую по телефону разговаривала с А.. Насколько она помнит, некоторые документы она отправляла А. на его электронную почту под наименованием «Shoban85@mail.ru». 

<

дата> ей на ее электронную почту «l-m-al@yandex.ru» с электронной почты «yr-texstroi@mail.ru» принадлежащей ООО «Яр-ТехСтрой» прислали паспорт качества на асфальтобетонную смесь на асфальтобетонную смесь № (ООО «ДСК Гранит»), которые по указанию А. она направила 

<

дата> на электронные почты sydorgin@cv.gkovd.ru, larichevaea@mail.ru, а также указанный паспорт качества 

<

дата> направила на электронную почту А., а именно «Shoban85@mail.ru», так же по запросу А.. Она пересылала все документы на электронную почту «Shoban85@mail.ru» по указанию А., а именно она ему отправляла сметы, КС-2 и КС-3 возможно иные документы. Она лично указанные документы не составляла, поскольку у нее не имеется строительного образования, она их только пересылала. Уточнила, что ФИО15 №1 указанные документы также не составлял, она это знает точно, поскольку он не умеет их составлять, а иногда А. звонил ей напрямую и просил ее отправить документы (том 3 л.д. 71-73).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №5 подтвердила.

ФИО15 ФИО15 №12 пояснила суду, что работает главным бухгалтером филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». В ее должностные обязанности входит организация финансово-экономической деятельности, бухгалтерский и налоговый учет. 

<

дата> между ООО «Яр-ТехСтрой» и филиалом был заключен договор №/ЗАК на аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ филиала, при этом были использованы собственные денежные средства Предприятия. По получению счета формируется заявка на оплату, она проходит согласование, визируется, идет в отдел казначейства, формируется реестр, после оплата. По данному договору работы были выполнены, договор был оплачен. После поступили уточняющие документы, выявили, что работа была выполнена некачественно, не в полном объеме, выставили корректировку на разницу, отразили в учете, эту разницу подрядчик гасит, он с этим согласился. По поводу ущерба пояснила, что филиал не является самостоятельным, обособленным подразделением, отдельного баланса у него нет, эта сумма тысячная доля процентов. Какого-либо дополнительного премирования или лишения выплат за сроки выполнения договора, невыполнения договора не предусмотрено.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО15 №12 в части в связи с противоречиями следует, что на основании счета на оплату формируется заявка на оплату, которая подписывается ответственным инициатором по договору при условии принятия работ, в данном случае ФИО1 На основании подписанных заявок формируется реестр на оплату, который согласовывается главным бухгалтером и утверждается директором филиала, после чего проводится оплата. Денежные средства, которыми был оплачен договор являются собственными денежными средствами, которые являются собственными средствами Предприятия - ФГУП «Госкорпорация ОрВД» (том 3 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 №12 подтвердила.

ФИО15 ФИО15 №8 показал суду, что в 2023 году он работал инженером в филиале «Аэронавигация Центральной Волги», его непосредственным руководителем был Катков, вышестоящий руководитель ФИО8. Он лично не занимался заключением и сопровождением договора №/ЗАК. В работе он пользовался своей электронной почтой, не исключает, что на нее могли поступить документы от ООО «Яр-ТехСтрой»», которые он передавал ФИО7 или ФИО8. После окончания действия договора он с ФИО7 при помощи лазерной рулетки измеряли площадь покрытия, когда сошел снег по указанию ФИО7 он искал организацию, которая могла сделать отбор керн.

ФИО15 ФИО15 №10 пояснила суду, что 

<

дата> ей позвонил супруг ФИО1, по интонации она поняла, что он расстроен, сказал, что проблемы на работе, возникли трудности по контракту, о которых он узнал в связи с приездом сотрудников ФСБ. В ходе следствия ей демонстрировали аудиозапись разговора, она его подтверждает, от дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 №13, следует, что с 2020 года она является директором ООО «ДСК Гранит». У указанного юридического лица имеется завод по изготовлению асфальтобетонной смеси. Между ООО «ДСК Гранит» и ООО «Яр-ТехСтрой» заключен договор поставки и оказания услуг № ДСК 2021/А – 20/06 от 

<

дата> в соответствии с которым ООО «ДСК Гранит» поставляет асфальтобетонную смесь по заявке ООО «Яр-ТехСтрой». 

<

дата> от ООО «Яр-ТехСтрой» поступила заявка на отгрузку асфальтобетонной смеси м/з Б2 - 250-270 тонн для доставления в аэропорт «Курумоч» 

<

дата>, ответственным лицом в заявке указан «И.» (прораб) 89277511220. В ходе отгрузки и изготовления товара ООО «ДСК Гранит» выдан паспорт качества № на асфальтобетонную смесь, дата выдачи 

<

дата> в количестве 261,5 тонн, товар «горячая мелкозернистая плотная тип Б марки II» потребитель ООО «Яр-ТехСтрой». Указанный товар был доставлен в аэропорт «Курумоч» 

<

дата>, что подтверждается товарно-транспортными накладными изъятых в ходе обыска. Иных паспортов не выдавалось.

На обозрение свидетелю представлен «паспорт качества № на асфальтобетонную смесь от 

<

дата> в массе 295,6 тонн, товар «горячая крупнозернистая плотная тип Б марки I».

Ознакомившись с вышеуказанным паспортом качества пояснила, что ООО «ДСК Гранит» никогда не изготавливал указанный паспорт и никому не передавал. Под указанным номером совершенно другой заказ, не имеющий отношение к ООО «Яр-ТетСтрой». Сообщила, что паспорт качества № от 

<

дата> поддельный (т. 3 л.д. 108-111).

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы № от 

<

дата> на всей площади в 2130 квадратных метра подрядной организацией работы по устройству нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм, не выполнены, в состав этих работ входит: устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей асфальтоукладчиками второго типоразмера, толщина слоя 4 см (нижний слой); при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать: к расценке 27-06-029-01 (К=4, до толщины 6 см); розлив вяжущих материалов; битумы нефтяные дорожные вязкие БНД 60/90, БНД 90/130; смеси асфальтобетонные плотные крупнозернистые типа Б марки I. При сопоставлении копии актов о приемке выполненных работ № от 23.112023, технического задания к договору №/ЗАК установлено, что общая стоимость невыполненных работ составляла 1795058, 74 рублей (том 1 л.д. 131-177).

По ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве эксперта ФИО12, участвовавший в проведении данной экспертизы, который выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме, пояснил, что представленных материалов для дачи заключения было достаточно, заключение экспертами было подписано на титульном листе, ввиду того, что каких-либо требований к подписанию нет, по их практике они оформляют заключение таким образом.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты заключению специалиста № от 

<

дата>, подготовленному по заказу филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», следует, что стоимость фактически выполненных работ составила: 3422298, 40 рублей с НДС 20%.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО13, который пояснил, что готовил по заказу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключение, для чего выезжал на место, отбирал керны, проводил измерение, и уже относительно полученных результатов посчитал объем выполненных работ и их стоимость. Выводы, изложенные в заключении, подтвердил в полном объеме.

В ходе обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> в здании филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч» изъяты документы с участием понятых и ФИО2 (т. 1 л.д. 33-38).

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата>, на территории филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч» с участием ФИО2, специалиста – ведущего инженера ОДСК ГКП С/о «АСАДО» ФИО14 отобраны образцы асфальтобетона (керны) (т. 1 л.д. 39-44).

Согласно протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> в офисе ООО «Яр-ТехСтрой»по адресу: 

<

адрес>, тер. 19 км 

<

адрес> «А», ком. 3 с участием директора вышеуказанного юридического лица ФИО15 №2 проведено изъятие документов (т. 1 л.д. 46-50).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата> следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные сопроводительным письмом № от 

<

дата>. Осмотру подлежит сопроводительное письмо № от 

<

дата> на 1 листе, согласно которому предоставлены ОРД по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> на 2 листах зарегистрированный в Книге № УФСБ России по 

<

адрес> за № от 

<

дата>;

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 

<

дата> на 1 листе;

Постановление о предоставлении результатов ОРД от 

<

дата> на 3 листах;

Постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей от 

<

дата>, на 2 листах.

Ответ из Самарского районного суда о вынесении постановления об ограничении конституционных прав путем санкционирования проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», рег. № от 

<

дата>, на 1 листе;

Компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров № - CD-R от 

<

дата>;

Справка № по расшифровке телефонного разговора, состоявшегося 

<

дата> в 12 ч. 55 мин. 10 сек., между ФИО1 (П.А.Ю.) (тел.№) и ФИО15 №10 (П.Е.А.) (тел.№), содержащегося в файле (8E7C6F72), рег. № ОТ 

<

дата>, на 1 листе;

Справка № по расшифровке телефонного разговора, 

<

дата> в 13 ч. 53 мин. 33 сек., между ФИО1 (П.А.Ю.) (тел.№) и ФИО15 №10 (П.Е.А.) (тел.№), содержащегося в файле (947148D6), per. № от 

<

дата>, на 2 листах;

Справка № по расшифровке телефонного разговора, состоявшегося 

<

дата> в 14 ч. 31 мин. 36 сек., между ФИО1 (П.А.Ю.) (тел.№) и ФИО2 (К.А.И.) (тел.№), содержащегося в файле (E72135E5), рег. № от 

<

дата>, на 2 листах;

Запрос УФСБ России по 

<

адрес> в ГКП 

<

адрес> «АСАДО», рег. № от 

<

дата>, на 1 листе;

Ответ ГКП 

<

адрес> «АСАДО» на запрос УФСБ России по 

<

адрес>, рег. № от 

<

дата> с приложениями, на 4 листах;

Постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт Курумоч, на 1 листе;

Постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт Курумоч, на 1 листе;

Протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт Курумоч, которым изъяты копии документов и упакованы к коробку, на 6 листах;

Протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорт Курумоч, согласно которому получены образцы для исследования, на 6 листах;

Постановление о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в ООО «Яр-ТехСтрой»по адресу: 

<

адрес>, тер. 19 км 

<

адрес>А, на 1 листе;

Протокол «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 

<

дата> в ООО «Яр-ТехСтрой»по адресу: 

<

адрес>, тер. 19 км 

<

адрес>А, согласно которому изъяты документы и упакованы в коробку, на 5 листах;

Протокол «опроса ФИО15 №2» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, тер. 19 км, 

<

адрес>А, согласно опросу ФИО15 №2 последний заключил договор на укладку асфальтобетонной смеси по просьбе ФИО15 №1, последний руководил всем демонтажным и ремонтным процессом на объекте, на 4 листах;

Протокол «опроса ФИО15 №1» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>А, согласно которому ФИО15 №1 пояснил, что был уложен один слой асфальта по указанию с ФИО2 – представителем заказчика, на 4 листах;

Протокол «опроса ФИО15 №3» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на 3 листах;

Протокол «опроса Локтевой Э.М.» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, на 3 листах;

Далее осмотрена картонная коробка из-под офисной бумаги формата А4 с надписью: «Чайка, бумага А для офисной техники», заклеена скотчем и опечатана листом бумаги с оттиском печати «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> Для пакетов №, на котором имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии указанной коробки обнаружены копии следующих документов:

- копия договора №/ЗАК «Аварийный ремонт пожарных поездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениям № заключенный между ООО «Яр-ТехСтрой»и РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму 4939590 рублей, на 23 листах;

- копия общего журнала работ № от 

<

дата> согласно которому проведены все работы в соответствии с договором имеется подпись ФИО2 на 7 листах;

- копия исполнительной схемы №. Устройство асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ в рамках договора от 

<

дата> №/ЗАК на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит», на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит» на 1 листе;

- копия письма из ООО «Яр-ТехСтрой»на 1 листе;

- копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- копия паспорта качества щебня № на 1 листе;

- копия приказа № ООО «Яр-ТехСтрой»согласно которому ФИО15 №1 назначен ответственным по выполнению работ, на 1 листе;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена подготовка основания фрезой под уплотнение из щебня с расклинцовкой, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена расклинцовка и уплотнение основания из щебня, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведен розлив битумной эмульсии, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- копия акта освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена укладка нижнего слоя покрытия из горячего асфальтобетона марки 1, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому стоимость выполненных работ всего на 4842735 рублей 30 копеек, в том числе устройство двух слоев асфальтобетонной смести, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1, на 6 листах;

- копия исполнительной сметы № согласованная ФИО1 

<

дата> на сумму 96854 рубля 70 копеек, на 3 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена уборка снега со строительных площадок, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главный инженер филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1 на 3 листах;

Осмотренные выше копии документов приобщены к настоящему протоколу.

Далее осмотрена картонная коробка-архивная папка формата А4 с надписью: «Коробка № l», заклеена скотчем и опечатана листом бумаги с оттиском печати «Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> для пакетов №, на которой имеются рукописные подписи участвующих лиц. Указанные документы изъяты в ООО «Яр-ТехСтрой»». При вскрытии коробки из нее извлекаются следующие документы:

- копия договора №/ЗАК «Аварийный ремонт пожарных поездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениям № заключенный между ООО «Яр-ТехСтрой»и РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму 4939590 рублей, на 23 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому стоимость выполненных работ всего на 4842735 рублей 30 копеек, в том числе устройство двух слоев асфальтобетонной смести, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1, на 6 листах;

- копия исполнительной сметы № согласованная ФИО1 

<

дата> на сумму 96854 рубля 70 копеек, на 3 листах;

- копия акта о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена уборка снега со строительных площадок, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1 на 3 листах;

- копия справки о стоимости выполненных работ № от 

<

дата> на сумму 4939590 рублей, подписанная директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1 на 1 листе;

- копия счет – фактуры № от 

<

дата> согласно которой выставлен счет на сумму 4939590 рублей на 1 листе;

- копии писем ООО «Яр-ТехСтрой»на 7 листах.

Осмотренная выше копия справки о стоимости выполненных работ № от 

<

дата> приобщена к настоящему протоколу.

Далее осмотрен компакт-диск с аудиозаписями телефонных разговоров № - CD-R от 

<

дата>, упакованный в бумажный конверт. При чтении на нем обнаружены три папки под названием «1,2,3».

При прочтении папки «1» в нем обнаружена аудиозапись под названием «8E7C6F72».

Далее воспроизводится указанная аудиозапись. Телефонный разговор, состоявшегося 

<

дата>, между ФИО1 (указан по тексту - П.А.Ю.) (тел. №) и ФИО15 №10 (указана по тексту - П.Е.А.) (тел. №), продолжительность записи - 00:01:17, следующего содержания:

П.Е.А. – Да, Коть.

П.А.Ю. - Там что у вас снег идет там?

П.Е.А. - Да, сыпет какая-то крупа. Ну уже сейчас вот перестала.

П.А.Ю. - Ну понятно.

П.Е.А. - Что ты там?

П.А.Ю. - Так, ну я аккумуляторы купил.

П.Е.А. - Молодец.

П.А.Ю. - Оказывается, есть у них гелиевые. И на рынке всё есть! Тридцатка, испанский.

П.Е.А. - Ну видишь, как круто! Ну наконец-то у нас снимется эта проблема! 

<

адрес>

П.А.Ю. - Ну да. Ну вот я не знаю, за туфлями мне ехать – не ехать.

П.Е.А. - Конечно, ехать.

П.А.Ю. - А я боюсь, они мне могут не пригодиться.

П.Е.А. - В смысле, не пригодятся?

П.А.Ю. - Ну сейчас что товарищи эти намеряют, ХХХ, если они всё в лабораторию, то там будет сейчас намного веселее, чем в тот раз.

П.Е.А. - Ну, кис, не нагнетай, а!

П.А.Ю. - Почему не нагнетай, я же всё знаю, что там есть. Уже ФИО7, три часа уж его допрашивают.

П.Е.А. - Ну смотри сам. Смотри сам, что.

П.А.Ю. - Просто сейчас выкину десять тысяч, они червонец стоят. Аккумулятор такой дорогой купил, я такой не рассчитывал покупать. Давай тогда, на связи.

П.Е.А. - Ладно. Давай, солнышко, давай, на связи, давай, ага.

При прочтении папки «2» в нем обнаружена аудиозапись под названием «947148D6».

Далее воспроизводится указанная аудиозапись. Телефонный разговор, состоявшегося 

<

дата>, между ФИО1 (указан по тексту - П.А.Ю.) (тел. №) и ФИО15 №10 (указана по тексту - П.Е.А.) (тел. №), продолжительность записи - 00:02:59, следующего содержания:

П.А.Ю. - Алё.

П.Е.А. - Привет. Ну что ты дома уже?

П.А.Ю. - Да.

П.Е.А. - Ну понятно. Что ты аккумуляторы поставил – нет?

П.А.Ю. - Поставил.

П.Е.А. - Ну что, зарычала машина?

П.А.Ю. - Да, все сделал, всё нормально.

П.Е.А. - Интересно. А там вот это, авто, ну вот то, что она глохнет.

П.А.Ю. - Не знаю, надо попробовать.

П.Е.А. - Ну попробуем.

П.А.Ю. - Ну она горит всегда, но что-то не работает.

П.Е.А. - А там же можно включать – выключать его. Ну попробуем, да. Что этот с работы не звонил?

П.А.Ю. - Да, звонил. Всё плохо.

П.Е.А. - Что?

П.А.Ю. - Ну они откернили, там меньше асфальта, чем надо.

П.Е.А. - Ну и что и что?

П.А.Ю. - Сейчас еще пакуют, описывают протоколы и везут в лабораторию. Ну надо думать будет, что, говорить. ФИО7 особо ничего не спрашивают.

П.Е.А. - А, ничего не спрашивают?

П.А.Ю. - Спросили, кто акты подписывал.

П.Е.А. - То есть он сидит молчит просто, ну то есть особо ничего не это.

П.А.Ю. - Ну говорят: «Пантюхин акты подписывал?» - «Ну да». И всё.

П.Е.А. - В смысле ФИО8 подписывал? А что ты там?

П.А.Ю. - Акты!

П.Е.А. - Ты там же говорил, там всё.

П.А.Ю. - Ну там нет, ну Катков там визу свою ставил. Он объёмы принял, а я визировал акты.

П.Е.А. - А, ну то есть он принимал, а ты визировал потом по факту?

П.А.Ю. - Да, да. Ну сейчас будем думать, но хорошего пока нет.

П.Е.А. - Ну пока ничего непонятно. Пока только забрали и всё.

П.А.Ю. - Нет, ну то, что уже там меньше, уже понятно. Сейчас что, они какой вердикт вынесут, ну в ближайшее время будет понятно.

П.Е.А. - Ну понятно. Ну ладно, будем надеяться. Посмотрим, от многих факторов зависит.

П.А.Ю. - Ну тут как, написано два слоя, а по факту там один.

П.Е.А. - Что-что?

П.А.Ю. - Ну меньше асфальта не есть хорошо. Сейчас с ФИО15 говорил, он говорит то, что у нас там проверяют через каждый километр. Говорит, даже никто не мудрит никогда с толщиной.

П.Е.А. - А, не наглеют?

П.А.Ю. - Да. Потому что.

П.Е.А. - Нет, ну это эти, у нас специфика немножко другая, эти дороги делают, они понимают, что их дрючат. Если бы их не дрючили, они бы тоже так делали.

П.А.Ю. - Ну вот видишь, кто знал, а теперь.

П.Е.А. - Да, просто из-за того, что там через каждый километр, поэтому они так и не маркитанят.

П.А.Ю. - Ну уж директор тоже мне звонил, он говорит: «Кто-то сливает, это прям кто-то льёт информацию от нас». Безопасники или Шестак. Там больше некому. Хотя хер его знает. Стукачи.

П.Е.А. - Угу, не говори, тут не это.

П.А.Ю. - Ну надо мне рассмотреть, что говорить, какие меры ответственности за это. Ну вечером поговорим.

П.Е.А. - Ну ладно тогда, посмотрим тогда. Ладно мой хороший, ну давай тогда, на связи, ага.

При прочтении папки «3» в нем обнаружена аудиозапись под названием «E72135E5».

Далее воспроизводится указанная аудиозапись. Телефонный разговор, состоявшегося 

<

дата>, между ФИО1 (указан по тексту - П.А.Ю.) (тел. №) и ФИО2 (указан по тексту - К.А.И.) (тел. №), продолжительность записи - 00:02:59, следующего содержания:

К.А.И. - Да, Ю..

П.А.Ю. - Алё.

К.А.И. - Ало, да-да, слушаю.

П.А.Ю. - А, я тебя опять набрал случайно, да?

К.А.И. - Опять?

П.А.Ю. - Ну да.

К.А.И. - Нет. Только одни раз, один раз вот только сейчас набирал пока!

П.А.Ю. - Случайно.

К.А.И. - Вот смотри, сейчас вот, ХХХ, ФИО15 наберешь случайно и будешь.

П.А.Ю. - Да, и что-нибудь не то скажу. Ну что-то он своей жизнью живет. Так, ты документы сдал?

К.А.И. - Да, сдал, исходящие. Вон я Антошке скинул в Воц ап, всё сдал, всё отдал.

П.А.Ю. - Товарищ, вот который, не перезвонил?

К.А.И. - Татарин, короче, перезвонил, в общем, он дал мой контакт этому ФИО15 №2, мне перезвонил сам ФИО15 №2. Мы, короче, ну я сказал, я сегодня, ХХХ знает, успею – не успею, ну в общем, договорились мы завтра с утра созвониться, спокойно пересечься. Завтра выходной, и, в общем, я там во времени буду.

П.А.Ю. - В спокойном режиме, да. Как мы говорили, людей там чуть-чуть успокоили, чтобы не дёргались. Скажи, вот придумали такую ХХХ, да. И всё выкати, какие были у нас договоренности и что получилось.

К.А.И. - Да, да, и про кривое ТЗ, всё это встретимся, обсудим, короче. ФИО16 уже никто не берет, в общем, он, типа как бы уже там: «Ну я там, типа, вам не нужен, походу?» Я говорю: «Да нет, на ХХХ ты нужен, мне надо с ним». Он: «Ну всё тогда».

П.А.Ю. - Его просто отдельно напрягут там и всё.

К.А.И. - Ну, наверное, да. То есть как бы он уже всё понял, что там, в принципе, его дело сделано. Ладно, пересекусь я с армяном завтра.

П.А.Ю. - Давай, на связи.

К.А.И. - Давай, ага, пока.

Осмотренный оптический диск упакован в первоначальную упаковку, на которую крепится отрезок бумаги белого цвета с пояснительными надписями, ставится круглый оттиск печати «Для документов первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>», ставится подпись следователя и помещается в материалы уголовного дела №.

К протоколу прилагается фототаблица и копии документов (том 3 л.д. 132-201).

В ходе обыска, проведенного 

<

дата> в филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>, был изъят мобильный телефон ФИО2, копии документов, в том числе устав ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», должностные инструкции и приказы о назначении ФИО1 и ФИО2 и иные документы, отраженные в протоколе обыска (том 1 л.д. 188-197).

Согласно протоколу обыска от 

<

дата> был проведен обыск в ООО «ДСК Гранит». В ходе обыска изъяты копия договора № ДСК 2021/А-20/06 от 

<

дата>, копии товарно-транспортных накладных, копия счета-фактуры, копия паспорта качества №, копия заявки (том 1 л.д. 200-204).

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в ООО «ДСК Гранит» 

<

дата>, а именно: Копии товарно-транспортных накладных от 

<

дата> №№ УТ-8020, УТ-8021, УТ-8022, УТ-8026, УТ-8030, УТ-8031, УТ-8034, согласно которым пунктом назначения является «Аэропорт Курумоч», наименование продукции «мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип Б марки II» указанные документы на 14 листах; Копия договора поставки и оказания услуг № ДСК2021/А-20/06 от 

<

дата>, заключенный между ООО «ДСК Гранит» и ООО «Яр-ТехСтрой»на поставку, в том числе асфальтобетонной смести в ассортименте на 9 листах; Копия заявки от ООО «Яр-ТехСтрой» от 

<

дата>, из которой следует, что общество просит произвести отгрузку 

<

дата> асфальтобетонной смеси м/з Б2 – 250-270 тн. Аэропорт Курумоч. Тел для связи ФИО15 №2 89277006086, И. (прораб) - 89277511220»; Копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит» в количестве 261,5 тонн, «горячая мелкозернистая плотная тип Б марки II» на 1 листе; Копия счета-фактуры № от 

<

дата> от ООО «ДСК Гранит» на ООО «Яр-ТехСтрой», сумма поставки товара 1057 27 рублей на 1 листе. Осмотренные документы приобщены к протоколу, составлена фототаблица (том 3 д.

<

адрес>).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> был проведен осмотр электронной почты ООО «Яр-ТехСтрой»под названием «yr-texstroi@mail.ru» в офисе ООО«Яр-ТехСтрой». Участвующая в осмотре ФИО17 добровольно предъявила электронную почту под вышеуказанным названием и указала на входящие письмо от 

<

дата> от ООО «ДСК Гранит» (dskgranit@yandex.ru) при открытии письма в нем содержится PDF-файл, в котором содержится паспорт качества № на асфальтобетонную смесь дата выпуска 

<

дата> (261,5 тн) горячий мелкозернистая плотная тип Б марки II, указанный файл распечатан и приобщен к протоколу. Указанный документ 

<

дата> был перенаправлен на электронные почты: 1 – ilnur7576@gmail.ru – почта ФИО15 №1; 2 – l-m-al@yandex.ru – кому принадлежит не известно. К протоколу прилагается фототаблица и копия документа (т. 3 л.д. 234-240).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, проведен осмотр оптического диска с участием подозреваемого ФИО1 адвоката Николаева А.А., с тремя папками под названием «1,2,3», содержащими аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО15 №10 от 

<

дата>; между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, содержание которых приведено выше. Подозреваемый ФИО1 сообщил, при прослушивании аудиозаписи «947148D6» может пояснить, что голос на ней его и его супруги, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана его речь, под аббревиатурой - П.Е.А. указана речь его супруги ФИО15 №10 При прослушивании аудиозаписи «E72135E5» может пояснить, что голос на ней его и ФИО2, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана его речь, под аббревиатурой – К.А.И. указана речь ФИО2 Составлена фототаблица (т. 4 л.д. 1-8).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата>, следует, что проведен осмотр оптического диска с участием ФИО15 №10 При чтении на нем обнаружены три папки под названием «1,2,3», содержащие аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО15 №10 от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, содержание которых приведено выше. ФИО15 №10 сообщила, при прослушивании вышеуказанной аудиозаписи, что голос на ней её и её супруга, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана речь супруга, под аббревиатурой - П.Е.А. указана её речь. При прослушивании вышеуказанной аудиозаписи «947148D6», голос на ней её и её супруга, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана речь супруга, под аббревиатурой - П.Е.А. указана её речь. При прослушивании вышеуказанной аудиозаписи «E72135E5», пояснила, что голос на ней неизвестного ей мужчины и её супруга, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана речь её супруга ФИО15 №10, под аббревиатурой – К.А.И. указана речь неизвестного ей мужчины. Составлена фототаблица (т. 4 л.д. 9-16).

Согласно протокола осмотра предметов от 

<

дата>, проведен осмотр оптического диска с участием подозреваемого ФИО2 адвоката Кухарец И.В. При чтении на нем обнаружены три папки под названием «1,2,3», содержащие аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО15 №10 от 

<

дата>, между ФИО1 и ФИО2 от 

<

дата>, содержание которых приведено выше. Подозреваемый ФИО2 сообщил, при прослушивании аудиозаписей 1 и 2 голос на ней ФИО1 и его супруги, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно. При прослушивании аудиозаписи «E72135E5» пояснил, что голос на ней его и ФИО1, текстовку, указанную в протоколе, подтверждает, следователем она зафиксирована дословно, под аббревиатурой - П.А.Ю. указана речь ФИО1, под аббревиатурой – К.А.И. указана его речь. Составлена фототабица (т. 4 л.д. 17-24).

Из протокола осмотра предметов и документов от 

<

дата>, следует, что осмотрена картонная коробка, в которой обнаружены следующие документы, которые осмотрены:

- договор №/ЗАК «Аварийный ремонт пожарных поездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениям № заключенный между ООО «Яр-ТехСтрой»и РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму 4939590 рублей, на 23 листах;

- общий журнал работ № от 

<

дата> согласно которому проведены все работы в соответствии с договором имеется подпись ФИО2 на 7 листах;

- копия исполнительной схемы №. Устройство асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ в рамках договора от 

<

дата> №/ЗАК на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит», на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит» на 1 листе;

- копия письма из ООО «Яр-ТехСтрой»на 1 листе;

- копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- протокол № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- паспорт качества щебня № на 1 листе;

- акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена подготовка основания фрезой под уплотнение из щебня с расклинцовкой, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена расклинцовка и уплотнение основания из щебня, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведен розлив битумной эмульсии, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена укладка нижнего слоя покрытия из горячего асфальтобетона марки 1, подписанный ФИО2 и ФИО15 №1, на 2 листах;

- акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому стоимость выполненных работ всего на 4842735 рублей 30 копеек, в том числе устройство двух слоев асфальтобетонной смести, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1, на 6 листах;

- исполнительная смета № согласованная ФИО1 

<

дата> на сумму 96854 рубля 70 копеек, на 3 листах;

- акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>, согласно которому проведена уборка снега со строительных площадок, указанный акт подписан директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1 на 3 листах;

- копия исполнительной сметы № согласованная ФИО1 

<

дата> на сумму 96854 рубля 70 копеек, на 3 листах;

- справка о стоимости выполненных работ № от 

<

дата> на сумму 4939590 рублей, подписанная директором ООО «Яр-ТехСтрой»ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером филиала «Аэронавигация Центральной Волга» ФГУП «Госорпорация по ОрВД» ФИО1 на 1 листе;

Кроме того, осмотрены копии документов:

- копия исполнительной сметы № согласованная ФИО1 

<

дата> на сумму 96854 рубля 70 копеек, на 3 листах;

- копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит», на 1 листе;

- копия паспорта качества № на асфальтобетонные смеси ООО «ДСК Гранит» на 1 листе;

Далее осмотрены:

- приказ о переводе работника на другую работу №/л от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника службы по инфраструктуре – главного инженера с 

<

дата> на 1 листе, проведено копирование и копия документа приобщена к настоящему протоколу;

- должностная инструкция начальника службы по инфраструктуре – главного инженера утвержденная директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО6 от 

<

дата> с листом ознакомления, на 7 листах, проведено копирование и копия документа приобщена к настоящему протоколу;

- приказ о переводе работника на другую работу №/л от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 назначен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта с 

<

дата> на 1 листе, проведено копирование и копия документа приобщена к настоящему протоколу;

- должностная инструкция начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта, утвержденная начальником службы по инфраструктуре - главным инженером директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО18 от 

<

дата> с листом ознакомления, на 15 листах, проведено копирование и копия документа приобщена к настоящему протоколу;

- приказ о назначении ФИО15 №11 на должность директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №/л от 

<

дата> на 1 листе;

- Устав федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденный приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 

<

дата> №-П, согласно п. 4 предприятие находится в ведении Федерального агентства воздушного транспорта. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами РФ; согласно п.п. 9 п. 10 предприятие имеет филиал «Аэронавигация Центральной Волги», 443901, 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 10, также к уставу прилагаются изменения и дополнения, всего на 23 листах;

- переписка между филиал «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «Яр-ТехСтрой»на 17 листах;

- платежное поручение № от 

<

дата> согласно которому плательщиком выступает филиал «Аэронавигация Центральной Волги» получателем – ООО «Яр-ТехСтрой»на сумму 3457713 рублей 00 копеек, оплата по договору №/ЗАК от 

<

дата> на 1 листе, проводится копирование платежного поручения, копия которого приобщается к настоящему протоколу;

- платежное поручение № от 

<

дата> согласно которому плательщиком выступает филиал «Аэронавигация Центральной Волги» получателем – ООО «Яр-ТехСтрой»на сумму 1481 877 рублей 00 копеек, оплата по договору №/ЗАК от 

<

дата>, аванс 30 %, на 1 листе, проводится копирование платежного поручения, копия которого приобщается к настоящему протоколу;

- осмотрены исполнительные документы, которые указаны выше на 10 листах;

- копия дополнительного соглашения № от 

<

дата> к Договору №/ЗАК от 

<

дата> на 1 листе.

Все вышеуказанные осмотренные документы упакованы в первоначальную упаковку, опечатаны.

Далее осмотрен мобильный телефон, изъятый у ФИО1 марки «Redmi модель: M2101k6G», при нажатии на экран система телефона требует ввод пароля. В связи с чем осмотреть мобильный телефон не представляется возможным. После осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку, опечатан.

Далее осмотрен полиэтиленовый пакет «Следственный комитет Российской Федерации А 00050273», в котором упакован мобильный телефон ФИО2, при вскрытии пакета из него извлечен мобильный телефон марки «Samsung» IMEI: №. При осмотре мобильного телефона введен пароль «0230», после проведено прочтение папки на рабочем столе «электронная почта», при входе в которую установлено, что в ней имеются учетные записи под наименованием «Shobanyara@gmail.com, shoban85@mail.ru», также обнаружено письмо от «СМ ЛАБ Строймонтаж», в котором имеется файл PDF. После осмотра мобильный телефон упакован в первоначальную упаковку, опечатан.

Далее осмотрены следующие документы:

- Дополнительное соглашение от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата>, согласно п. 1 Дополнительного соглашения работник переведен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 1 листе, проводится копирование платежного поручения, копия которого приобщается к настоящему протоколу.

- Приказ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №-п от 

<

дата> «Об утверждении положения о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (с изменениями, внесенными приказами №№-п от 

<

дата>, 233-п от 

<

дата>, 630-п от 

<

дата>, 716-п от 

<

дата>) утверждено – положение о филиале «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее по тексту – Положение). Согласно п. 2.1, 2.2, 

<

дата>, 

<

дата>, 3.1, 5.1, 5.4.1, 5.4.5, 5.5.1, 5.5.2 Положения: филиал осуществляет деятельность, определенную Уставом Предприятия и настоящим Положением в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства в аэронавигационном обслуживании, обеспечения безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения (п. 2.1); для достижения целей, указанных в пункте 2.1. настоящего Положения, Филиал осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности (предмет деятельности Филиала Предприятия), за счет средств, получаемых Предприятием (п. 2.2): осуществление торгово-закупочной деятельности для нужд Филиала (п. 

<

дата>), выполнение строительно-монтажных работ (п. 

<

дата>); для производственно-хозяйственной деятельности Предприятие наделяет Филиал имуществом, которое является федеральной собственностью, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1); филиал строит свои отношения с юридическими и физическими лицами в сфере хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Предприятия, настоящим Положением, локальными актами Предприятия, предоставленными доверенностями полномочиями и на основании хозяйственных договоров, соглашений, контрактов, заключенных Предприятием и/или Филиалом от имени Предприятия (п. 5.1); осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы Филиала, исходя из Программы деятельности Филиала и мероприятий централизованных планов Предприятия, переданных в Филиал на исполнение установленным порядком (п. 5.4.1); заключать на основании доверенностей, выданных Предприятием, договоры (контракты) с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, Уставу Предприятия, а также целям и предмету деятельности Предприятия, и настоящему Положению (п. 5.4.5); выполнять проводимую Предприятием финансовую, экономическую, правовую, социальную, кадровую и техническую политику в области производственно-хозяйственной деятельности Предприятия, а также политики по обеспечению безопасности Филиала. В установленные сроки обеспечивать реализацию мероприятий инвестиционной программы деятельности Предприятия, переданных в Филиал на исполнение соответствии с приказом Генерального директора Предприятия и программой деятельности Филиала (п. 5.5.1), вести работу по сокращению эксплуатационных расходов Филиала (п. 5.5.2), всего на 23 листах.

- копия программы деятельности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2023 год, утвержденная директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласованная генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО19 

<

дата> на 12 листах;

- копия уточненной программы деятельности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2023 год, утвержденная директором филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 №11 С.А., согласованная генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО19 

<

дата> на 11 листах;

- копия письма от 

<

дата> № Исх-11392/10.1, согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предлагает предоставить филиалам в дирекцию по экономике и финансам предложения по распределению дополнительных лимитов финансирования текущих расходов ПДФ на 2023 год в сумме 100 млн. рублей на филиал с исполнением в 2023 года, на 1 листе;

- Копия письма от 

<

дата> № АЦВ.ИСХ-3557 от филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес директора по экономике и финансам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с предложением согласования перечня мероприятий, предлагаемых для включения в ПДФ на 2023 год филиалом «Аэронавигация Центральной Волги», в том числе по «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтового покрытия на территории здания РЭМ Самара – 4990 тыс. рублей»;

- копия письма от 

<

дата> № Исх-12043/10.1, согласно которому ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» согласовало включение расходов в программу деятельности филиала на 2023 год, в том числе «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтового покрытия на территории здания РЭМ Самара – 4990 тыс. рублей» на 2 листах;

- копия письма с приложениями от 

<

дата> № Исх-18548/10.1 согласно которому в программу деятельности филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на 2023 год включен «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтового покрытия на территории здания РЭМ Самара» на сумму 4990000 рублей, ответственный исполнитель ФИО1 на 5 листах;

- копия реестра платежей ЦВ00-0002 от 

<

дата> согласно которому в п. 23 указана оплата по дог. №/ЗАК от 

<

дата> аванс 30 % на сумму 1481877 рублей на 4 листах;

- копия заявки на оплату № от 

<

дата> инициатор ФИО1 на 1 листе;

- копия реестра платежей ЦВ00-0002 от 

<

дата>, согласно которому в п. 57 указана оплата «по дог. №/ЗАК от 

<

дата> ок. расчет» на сумму 3457 713 рублей на 4 листах;

- копия заявки на оплату № от 

<

дата> инициатор ФИО1 на 1 листе;

- копия протокола от 

<

дата> «рассмотрения вторых частей заявок на участие и проведения итогов в аукционе в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства по закупке «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтового покрытия на территории здания РЭМ Самара» филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», согласно которому ООО «Яр-ТехСтрой»признано победителем, на 4 листах.

После осмотра указанные выше документы помещены в материалы уголовного дела.

Далее осмотрены следующие документы, хранящиеся в материалах уголовного дела:

- копия трудового договора № от 

<

дата>, дополнительного соглашения № от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> (далее – Трудовой договор № и дополнительное соглашение №) заключенные с ФИО1 Согласно п. 2.2.1 Трудового договора № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или квалификационными требованиями. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № работник переведен на должность начальника службы по инфраструктуре – главного инженера.

- копия трудового договора № от 

<

дата>, дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору № от 

<

дата> (далее – Трудовой договор № и дополнительное соглашение) заключенные с ФИО2 Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 Трудового договора № работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (п. 2.2.1); лично выполнять трудовые функции и трудовые действия, закрепленные в должностной инструкции (п. 2.2.2). Согласно п. 1 Дополнительного соглашения работник переведен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Указанные документы после осмотра помещены в материалы уголовного дела. К протоколу прилагается фототаблица и копии документов (т. 4 л.д. 25-62).

Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> осмотрено сопроводительное письмо, согласно которому направлена информация о соединениях по абонентским номерам 

<

***> (ФИО15 №2), 79277511220 (ФИО15 №1), 79277888298 (ФИО1) за период с 

<

дата> по 

<

дата> на электронном носителе.

Далее осмотрен оптический диск, содержащий файлы «Excel» под названиями 

<

***>, 79277511220, 79277888298.

Осмотрен файл под названием «

<

***>» (ФИО15 №2), согласно которому: за период с 

<

дата> по 

<

дата> соединений с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО1 (79277888298) не обнаружено,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены ежемесячные соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО15 №1 (79277511220) более трех раз в месяц, в том числе имеются соединения телефонных переговоров 

<

дата>, 

<

дата>,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> соединений с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО2 (

<

***>) не обнаружено.

Осмотрен файл под названием «79277511220» (ФИО15 №1), согласно которому: за период с 

<

дата> по 

<

дата> соединений с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО1 (79277888298) не обнаружено,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены ежемесячные соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО15 №2 (

<

***>) более трех раз в месяц, в том числе имеются соединения телефонных переговоров 

<

дата>, 

<

дата>,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО2 (

<

***>) в следующие даты исходящие и входящие телефонные звонки в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежедневные соединения абонентских устройств, а также входящие и исходящие соединения 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>.

Осмотрен файл под названием «79277888298» (ФИО1), согласно которому: за период с 

<

дата> по 

<

дата> соединений с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО15 №2 (

<

***>) не обнаружено,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> соединений с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО15 №1 (79277511220) не обнаружено,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО2 (

<

***>) ежемесячные соединения более трех раз, а также соединения между абонентскими устройствами 

<

дата> в 14:19 часа, в 09:14 часа.

Далее осмотрено сопроводительное письмо, согласно которому направлена информация о соединениях по абонентскому номеру 

<

***> (ФИО2) за период с 

<

дата> по 

<

дата> на электронном носителе.

Далее осмотрен оптический диск, содержащий файл «Excel» под названиями «50 

<

дата> П УД № (4748111) Приложение 1», проведен осмотр указанного файла, согласно которому:

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО1 (79277888298) ежемесячные соединения более трех раз, а также соединения между абонентскими устройствами 

<

дата> в 14:19 часа, в 09:14 часа,

за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлены соединения с абонентским устройством, находящимся в пользовании ФИО15 №1 (

<

***>) в следующие даты исходящие и входящие телефонные звонки в период с 

<

дата> по 

<

дата> ежедневные соединения абонентских устройств, а также входящие и исходящие соединения 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 1.12. 2023, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. составлена фототаблица (т. 4 л.д. 82-85).

В ходе осмотра места происшествия от 

<

дата> была осмотрена территория, подлежащая ремонту и здание филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>. А также осмотрены служебные кабинеты ФИО1 (№) и ФИО2 (№). Составлена фототаблица (т. 4 л.д. 94-99).

Из копии трудового договора № от 

<

дата>, с копиями дополнительных соглашений № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, следует, что он заключен между филиалом «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО1 на неопределенный срок. ФИО1 с 

<

дата> состоит в должности начальника службы по инфраструктуре - главного инженера (т. 2 л.д. 3-13).

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №/л, ФИО1 назначен на должность начальника службы по инфраструктуре - главного инженера филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 4 л.д. 38).

В соответствии с копией должностной инструкции начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной 

<

дата> с листом ознакомления, начальник службы по инфраструктуре – главный инженер относится к категории: «Руководители», входит в штат руководящего состава филиала. В его должностные обязанности входит в том числе: руководство деятельностью подчиненных отделов, направляя их работу на успешное выполнение плановых производственных заданий; направление деятельности подчиненных структурных подразделений на рациональное использование производственных мощностей, материальных трудовых и финансовых ресурсов в целях повышения эффективности и качества производственно-хозяйственной деятельности; взаимодействие с подрядчиками, поставщиками по вопросам ведения производственно-хозяйственной деятельности; подписание актов на уничтожение и списание материальных средств дирекции филиала; дача обязательных для исполнения всеми структурными подразделениями филиала поручения в рамках своей компетенции; осуществление контроля за формированием документации при подписании договоров и исполнением обязательств по договорам в подчиненных отделах; осуществление контроля за разработкой технической документации на мероприятия по реконструкции, капитальному ремонту и модернизации, в части касающихся подчиненных отделов; осуществление контроля за соблюдением технической документации при реализации мероприятий по реконструкции, капитальному ремонту, капитальному строительству и модернизации, в части касающейся подчиненных отделов и др. При этом результат трудовых действий должен быть качественным и своевременным. Начальник службы по инфраструктуре – главный инженер несет дисциплинарную и иную, определенную законодательством, ответственность, в частности за: несоблюдение сроков исполнения заданий и поручений; совершение действий (бездействия), которые могут повлечь за собой материальный ущерб (т. 4 л.д. 39-45).

Согласно копии доверенности № от 

<

дата> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уполномочивает ФИО1 совершать от имени ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с Уставом и законодательством РФ все разрешенные виды сделок с юридическими и физическими лицами (т. 3 л.д. 3-7).

Из копии трудового договора № от 

<

дата> с копиями дополнительных соглашений от 

<

дата>, 

<

дата> 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, следует, что он заключен между филиалом «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ФИО2 на неопределенный срок. ФИО2 с 

<

дата> состоит в должности начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 2 л.д. 16-37, т. 4 л.д. 62).

Согласно копии приказа о переводе работника на другую работу от 

<

дата> №/л, ФИО2 назначен на должность начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 4 л.д. 46).

В соответствии с копией должностной инструкции начальника отдела эксплуатации зданий и текущего ремонта филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной 

<

дата> с листом ознакомления, начальник отдела относится к категории: «Руководители». В должностные обязанности входит, в том числе: организация и осуществление контроля за техническим состоянием, эксплуатацией и содержанием зданий объектов, организация своевременности передачи сметной и технической документации подрядным организациям, руководство работой по осуществлению строительного надзора при выполнении ремонтных и строительно-монтажных работ, обеспечение приемки поставленного товара, выполнение работ (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товаров, выполнения работы, оказания услуг, взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении договора, применением меры ответственности, в том числе направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате нестоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, совершение иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора, организация подготовки и проверки сметной и другой документации для выполнения ремонтных работ, и др. (т. 4 л.д. 47-61).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что винаФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу вышеперечисленных доказательств: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, результатами оперативно-розыскной деятельности, вещественными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15 №1, ФИО15 №6, ФИО15 №11, ФИО15 №9, ФИО15 №5, ФИО15 №12, допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде они могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые последние в целом поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Доводы ФИО1 о том, что подрядчик его обманул, он не знал о выполнении работ не в полном объеме, поскольку подрядчиком ему были представлены исполнительные документы, в том числе сертификаты на асфальтобетонную смесь и заключение экспертизы о соответствии уложенного асфальта техническому заданию, опровергаются исследованными доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО15 №1, о том, что он поставил в известность ФИО2, а тот в свою очередь ФИО1, о невозможности снятия 10 см асфальта и укладки двух слоев асфальта, после чего ФИО1 дал указание срезать и укладывать асфальт в один слой, а документы оформить на два слоя, что ими и было сделано.

ФИО15 №1 пояснил, что он присутствовал при телефонном разговоре ФИО2 и ФИО1, когда ФИО2 передал о невозможности исполнения договора, и именно после разговора с ФИО1 ФИО2 дал указание стелить один слой асфальта, он понял, что данный вопрос был ФИО2 согласован с руководителем, это было понятно по поведению ФИО2 и разговору, в связи с чем доводы защиты о том, что ФИО15 №1 непосредственно не слышал, что сказал ФИО1 ФИО2 по телефону, являются необоснованными.

Показания свидетеля ФИО15 №1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 №6 и ФИО15 №7, которые слышали, как ФИО15 №1 сообщил ФИО2 о невозможности срезать и уложить 2 слоя асфальта, на что ФИО2 согласовал укладку 1 слоя асфальта, видел производство работ.

Доводы зашиты о том, что подрядчиком были представлены доказательства надлежащего выполнения работ, в частности заключение экспертизы, также не опровергает выводы о виновности подсудимого, поскольку, как пояснил ФИО15 №1 исполнительная документация готовилась при помощи ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 №5, подсудимого ФИО2, для проведения экспертизы по предложению ФИО2 были выбраны места для отбора керн с двумя слоями асфальта (старый нижний и верхний новый). То есть ФИО8 было достоверно известно, что данная документация не соответствует действительности.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что ФИО2 является подчинённым ФИО1, он согласовывал с ним ход и объем работ, а также оформление документации.

При этом суд отмечает, что ФИО2 не оспаривал факт того, что ФИО15 №1 сообщил ему о невозможности выполнить работы в соответствии с условиями договора и проектной документацией, не оспаривал данный факт и ФИО1, однако видя, что работы не приостанавливаются, и выполнены, ничего не сделал для того чтобы проверить работы на соответствие и подписал документы, что также указывает на его осведомленность.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО15 №1, ФИО15 №6, ФИО15 №7, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, не имеется, так как какой-либо заинтересованности с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений между ними с подсудимыми не имеется, допрошенные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания были на протяжении всего хода предварительного следствия и судебного разбирательства стабильными и последовательными, кроме того, ФИО15 №1 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с ФИО2

Доводы защиты о зависимости свидетелей ФИО15 №6, ФИО15 №7 от ФИО15 №1 являются голословными и ничем не подтверждены.

Показания специалиста ФИО20 о возможности уложить два слоя асфальта на Объекте, не опровергают показания свидетеля ФИО15 №1 об отсутствии такой возможности в рамках заключенного договора, поскольку, как пояснил сам специалист, это бы отразилось на стоимости работ, смете и техническом задании.

Об осведомленности ФИО1 о наличии только одного слоя асфальта свидетельствует также содержание аудиозаписей телефонных разговоров между ним и его супругой ФИО15 №10, а также между ним и ФИО2

Доводы защиты о том, что разговоры ФИО1 с супругой были вызваны приездом сотрудников ФСБ, от которых супруг узнал о проблемах с контрактом, направлены на избежание ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются расшифровкой телефонных разговоров, из которых следует, что ФИО1 знал об одном слое асфальта и планировал, что ему говорить правоохранительным органом: «Почему не нагнетай, а же все знаю, что там есть. Уже ФИО7 три часа уж его допрашивают». «Сейчас еще пакуют, описывают протоколы и везут в лабораторию. Ну надо думать будет, что говорить. ФИО7 особо ничего не спрашивают».

К показаниям свидетеля ФИО15 №10 о том, что ФИО1 не знал о проблемах с договором и узнал только в связи с приездом сотрудников, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, использованные в доказывании вины подсудимого, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст.11ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст.74,86,88,89 УПК РФ, результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, судом также не установлено.

Показания подсудимых суд принимает во внимание лишь в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами по уголовному делу. К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что они не знали, что работы были выполнены не в полном объеме, суд относится критически и расценивает их линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

При определении размера материального ущерба суд кладет в основу приговора заключение строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, ввиду того, что данная экспертиза проведена в ФГБОУ ВО «Приволжский государственный университет путей сообщения», которое занимается, в том числе экспертной деятельностью, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что эксперты ФИО21, ФИО12, ФИО22 имеют высшее образование, проходили неоднократно повышение квалификации, имеют сертификаты соответствия, стаж экспертной работы, в связи с чем их компетенция сомнений не вызывает. Эксперты ответили на поставленные вопросы, каких-либо противоречий выводы заключения не содержат, они подробно мотивированы, не носят вероятностный характер.

Результаты заключения экспертизы принимаются судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО15 №9

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, приобщенного по ходатайству стороны защиты, поскольку это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами и в данном случае на разрешение специалисту были поставлены другие вопросы, а именно: определение стоимости фактически выполненных работ и их соответствия условиям договора №/ЗАК, тогда как по настоящему уголовному делу материальный ущерб причинен в результате невыполненных работ и в отличие от специалиста эксперты при производстве строительно-технической экспертизы определяли виды невыполненных работ и их стоимость на основе документов, послуживших основанием для оплаты по договору №/ЗАК, а также протокола допроса представителя подрядной организации.

Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном порядке.

Не является основанием для снижения размера причиненного материального ущерба и корректировочный счет-фактура, подписанная директором ООО «Яр-ТехСтрой» ФИО15 №2 и начальником службы по инфраструктуре – главным инженером ФИО1, приобщенная стороной защиты в судебном заседании, согласно которой размер причиненного ущерба, установленного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» составляет 1517291, 60 рублей, поскольку это взаимоотношения между потерпевшим и подрядчиком в рамках договора №/ЗАК, тогда как материальный ущерб, причиненный в результате преступления установлен на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе обысков, выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, подписано уполномоченным должностным лицом. Сформулированное в обвинительном заключении обвинение не препятствует вынесению судом итогового решения по делу. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы представителя потерпевшего ФИО10 о возвращении уголовного дела прокурору для привлечения к уголовной ответственности представителей ООО «Яр-ТехСтрой» удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что с 

<

дата> ФИО1 исполнял обязанности начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и был назначен на указанную должность приказом директора филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 №11 №/л от 

<

дата>, то есть являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом документами о назначении ФИО1 на указанную должность, трудовым договором от 

<

дата>, дополнительным соглашением № от 

<

дата> к трудовому договору, должностной инструкцией, которыми регламентированы его права и обязанности.

Исследованные доказательства в указанной части убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся должностным лицом применительно к составу преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

Установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) в лице начальника службы по инфраструктуре – главного инженера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФИО1, действующего на основании доверенности и ООО «Яр-ТехСтрой» (подрядчик) в лице директора ФИО15 №2 заключен договор №/ЗАК от 

<

дата>, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Данные обстоятельства подтверждаются исследованными договором, сведениями об объеме работ.

Доказано, что представитель подрядчика ООО «Яр-ТехСтрой» ФИО15 №1 установил, что выполнить устройство двух слоев асфальта невозможно и сообщил об этом курирующему объект ФИО2, который являлся подчиненным сотрудником начальника службы по инфраструктуре ФИО1 ФИО2 в свою очередь сообщил данную информацию своему непосредственному руководителю ФИО1, на что последний пояснил, что устройство нижнего слоя асфальта в соответствии с Договором выполнять не нужно и скрыть указанные факты путем устройства только верхнего слоя асфальта, а в актах выполненных работ, справке о стоимости работ и затрат отразить выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме, что впоследствии и было сделано.

Таким образом, ФИО1 было достоверно известно, что выполненные работы по асфальтобетонному покрытию не соответствуют требованиям проектной документации.

Установлено, что после того, как ФИО1 стало известно о несоответствии выполненных ООО «Яр-ТехСтрой» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия, у него возник умысел на совершение служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно: в ходе акта приемки выполненных работ по форме КС-2, он должен был, несмотря на не выполненные работы в надлежащем качестве подписать акты, а также подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, что влекло перечисление подрядчику денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 подписал полученные от ФИО2 без замечаний акты о приемке выполненных работ №№, 2 от 

<

дата> (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от 

<

дата> (КС-3) на сумму 4 939 590 рублей, а также заявки на оплату и направил их для оплаты, что повлекло юридически значимые последствия в виде возникновения у ФГУП «Госкорпорация ОрВД» обязанности оплаты стоимости вышеуказанных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, и опровергают доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого носили законный характер, в официальные документы ложных сведений не вносилось.

Исследованы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие объем выполненных работ на Объекте, подписаны ФИО1, что подсудимый не отрицал в ходе судебного разбирательства. Исследованы справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании которых впоследствии были перечислены денежные средства за выполнение работ на Объекте, которые подписаны ФИО1, что также не отрицал подсудимый в судебном заседании.

При этом подсудимому до подписания указанных официальных документов было достоверно известно о том, что выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на Объекте осуществляется не в соответствии с проектной документацией. Несмотря на осознание подсудимым, что указанные работы выполнены не в полном объеме, он подписал акты КС-2 и справки КС-3, в которые вносились заведомо ложные сведения.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый осознавал, что подписанные им документы не соответствуют действительности, то есть он совершил вменяемое преступление с прямым умыслом.

Установлено, лицо, принимающие объемы работ обязано убедиться в том, что работы выполнены в заявленном объеме, качественно. Таким образом, ФИО1 имел возможность не подписывать КС-2 непосредственно после предоставления подрядчиком, убедиться в объемах и качестве выполненной работы, и только после этого подписать КС-2.

Несмотря на осведомленность невыполнения работ в полном объеме ФИО1 подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, свидетельствующие о выполнении работ в части устройства нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки I, толщиной 60 мм, что не соответствовало действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Акты по форме КС-2, КС-3 с момента их подписания приобретают официальный характер и являются официальными документами, т.к. имеют все установленные формальные реквизиты и подписи уполномоченных лиц, а также юридическое значение и влекут за собой соответствующие юридические последствия в виде обязанности заказчика произвести выплату денежных средств подрядчику. Подписание справки КС-3 при отсутствии акта КС-2, подтверждающего объемы выполненных работ, невозможно.

Преступление было совершено ФИО1 из корыстной заинтересованности, поскольку было обусловлено предоставлением выгоды имущественного характера для иных лиц, а именно для ФИО15 №1, представляющего интересы ООО «Яр-ТехСтрой», в виде оплаты ему строительно-монтажных работ, которые фактически не были выполнены по мероприятию «Аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в соответствии с договором №/ЗАК, а также из иной личной заинтересованности, поскольку было обусловлено желанием приукрасить действительное положение дел на проверяемом объекте, желанием улучшить показатели своей работы и работы филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», с целью избежать негативных последствий для себя.

ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что нижний слой покрытия отсутствует, однако подписал официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью закрыть работу по договору №/ЗАК. При этом как установлено судом из показаний свидетеля ФИО15 №11 и представителей потерпевших ФИО9 и ФИО10, договор входит в план деятельности работы филиала, является его неотъемлемой частью, и, если план не будет выполнен, могут наступить негативные последствия. Так свидетель ФИО15 №11 пояснил, что невыполнение плана, в частности по договору №/ЗАК, может привести к дисциплинарным взысканиям на лиц ответственных за договор. Уточнение ФИО15 №11 в судебном заседании, что он говорил о негативных последствиях в случае невыполнения всего плана, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 личной заинтересованности, поскольку план складывается из договоров, выполнение каждого договора влечет его выполнение в целом, улучшает показатели работы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным признаком субъективной стороны преступлений, имеющим оценочный характер, является открытым и такими случаями, как усматривается из исследованных доказательств, выступали желание приукрасить действительное положение, желание улучшить показатели своей работы и работы филиала (один из договоров, входящих в план выполнен в полном объеме и в срок), с целью избежать негативных последствий для себя, поскольку ФИО1 не уведомил руководство филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о невыполнении ООО «Яр-ТехСтрой» вышеуказанных строительных работ.

Своевременное выполнение работ по договору, освоение выделенных по контракту денежных средств в рамках реализации договора, является одним из критериев оценки деятельности руководителя, его подчиненных. Неисполнение договоров влечет негативную оценку деятельности руководителя, его подчиненных и может повлечь неблагоприятные для них последствия: необходимость отчитываться о причинах не освоения денежных средств, дисциплинарную ответственность.

В соответствии с должностной инструкцией ФИО1 начальник службы по инфраструктуре – главный инженер несет дисциплинарную и иную, определенную законодательством, ответственность, в частности за: несоблюдение сроков исполнения заданий и поручений; совершение действий (бездействия), которые могут повлечь за собой материальный ущерб.

В то же время в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение такие мотивы как получение для себя выгоды не имущественного характера, обусловленной получением поощрения по службе и повышения по службе, а также карьеризм, скрыть свою некомпетентность, в связи с чем они подлежат исключению из обвинения.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что подписанные им акты КС-2 и справки КС-3 с заведомо ложными сведениями о факте выполнения работ по устройству нижнего слоя покрытия асфальтобетона, влекут перечисление денежных средств подрядчику.

Таким образом, действия подсудимого, осведомленного в силу занимаемой должности о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае невыполнения договора, свидетельствуют о наличии корыстной и иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие к подсудимому каких-либо претензий со стороны потерпевшего и вышестоящего руководства филиала, равно как и позиция потерпевшего о том, что виноват только подрядчик, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Подсудимому вменяется совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, которое заключается в следующем.

ФИО1 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, территория аэропорта «Курумоч», 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, подписал акты КС-2 и справки КС-3, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении работ по устройству нижнего слоя асфальтобетона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможна только реальная совокупность преступлений, предусмотренных ст. 285, 292 УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что оно заключались в том, что подсудимый, зная, что нижний слой покрытия асфальтобетона отсутствует и не выполнен в соответствии с проектной документацией, подписал акты КС-2 и справки КС-3, содержащие заведомо ложные для него сведения.

В описании преступных деяний приведены, по сути, одни и те же действия подсудимого, которые квалифицированы как преступления, предусмотренные разными нормами уголовного закона. При этом действия подсудимого, квалифицированные органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 292 УК РФ, влекли те же общественно опасные последствия, что и предусмотренные ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Описание обвинения с указанием на то, что ФИО1 не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, полностью укладывается в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, как служебный подлог, поскольку он, являясь должностным лицом, выполнял функции представителя власти, так как принимал решения, имеющие юридические значения и влекущие юридические последствия для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, обладал организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, в силу замещаемой должности начальник службы по инфраструктуре – главный инженер филиала «Аэронавигация Центральной Волги».

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную.

Согласно изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснениям, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденный, из обвинения которого исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. Таким образом, право на реабилитацию у подсудимого ФИО1 в связи с принятым судом решением не возникает.

ФИО1 вменено преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ.

Подсудимому вменяется, что допущенные им как должностным лицом нарушения повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в виде причинения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» материального ущерба в размере 1795058, 74 рублей, поскольку была произведена оплата строительно-монтажных работ, которые не были выполнены в полном объеме, на основании незаконного и необоснованного подписания ФИО1 КС-2 и КС-3 за строительно-монтажные работы на объекте - территория здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФНУП «Госкорпорация по ОрВД», а именно аварийный ремонт пожарных проездов и асфальтобетонного покрытия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

Как следует из ответа на адвокатский запрос за подписью главного бухгалтера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 №12 выручка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за 2023 года составила 92212929000 рублей, а чистая прибыль 7900966000 рублей. Процент суммы невыполненных ООО «Яр-ТехСтрой» работ по договору №/ЗАК от 

<

дата> в размере 1795058, 74 рублей составляет от суммы выручки Предприятия 0, 00195%, от чистой прибыли от продаж 0, 02272 % (т. 5 л.д. 78). Сведения о незначительности суммы по сравнению с выручкой предприятия подтверждены представителями потерпевшего ФИО9, ФИО10, свидетелями ФИО15 №12, ФИО15 №11

Установлено, что денежные средства, выделенные по договору №/ЗАК являются внебюджетными денежными средствами, то есть являются собственными денежными средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с «Уставом федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденным Приказом Федерального агентства воздушного транспорта №-П от 

<

дата>, Филиалы не являются юридическими лицами. Филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то есть не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Баланс филиала является частью баланса Предприятия.

Таким образом, судом установлено, что фактически ущерб причинен не филиалу, а предприятию.

При этом, характер и размер понесенного материального ущерба, причиненного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является незначительным по сравнению с размером прибыли предприятия, что очевидно, кроме того, подтверждено представителями потерпевшего, свидетелями, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного предприятию в размере 1795058, 74 рублей не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов организации.

Показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ущерб является существенным, не являются достаточными для признания в действиях подсудимого существенного нарушения прав и законных интересов организаций, поскольку оценку данному последствию дает суд.

Кроме того, судом установлено, что строительно-монтажные работы проводились подрядчиком на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги». Фактически это внутренняя территория, парковка работников филиала, и пожарный проезд. Какого-либо отношения к объектам социально значимой инфраструктуры данная территория не имеет. Как пояснили представители потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетели – директор ФИО15 №11 и работники филиала, данная территория (асфальтобетонное покрытие) после ремонтных работ используется по назначению, свою функцию выполняет, провалов нет, переделывать асфальтобетонное покрытие на данной территории руководство не планирует. Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются фотоматериалами, представленными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 4 л.д. 97), в заключении специалиста № от 

<

дата>, приобщенного по ходатайству стороны защиты. При этом асфальтобетонное покрытие было уложено в 2023 году и до настоящего времени используется по назначению.

Таким образом, судом не установлено таких последствий как отрицательное влияние противоправного деяния на нормальную работу организации, также как и то, что действиями подсудимого ФИО1 были созданы препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей.

Действия подсудимого ФИО1 не повлекли последствия совершения преступления в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, которое ему вменяется органом предварительного расследования.

Подписание подсудимым ФИО1 актов выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и КС-3 по договору №/ЗАК, на основании которых произведена оплата работ по устройству нижнего слоя покрытия из горячего крупнозернистого асфальтобетона пористого марки 1, толщиной 60мм, на Объекте, которые на момент подписания указанных актов и справок не были выполнены в соответствии с проектной документацией, при фактическом использовании впоследствии Объекта по назначению, не может рассматриваться как существенное нарушение прав и законных интересов организации.

При этом суд принимает во внимание также позицию потерпевшего по использованию данной территории и документы, представленные представителем потерпевшего, подтверждающие претензионную работу, направленную на взыскание с подрядчика необоснованно полученных им денежных средств за фактически невыполненную работу в пределах гарантийного срока.

Таким образом, из обвинения подлежит исключению указание на наступление существенного нарушения прав и законных интересов организаций.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. К таким документам следует относить, в частности, листки временной нетрудоспособности, медицинские книжки, экзаменационные ведомости, зачетные книжки, справки о заработной плате, протоколы комиссий по осуществлению закупок, свидетельства о регистрации автомобиля. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ, является оконченным с момента внесения недостоверных (ложных) сведений в официальный документ.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, положенных судом в основу приговора, которые судом признаны относимыми, допустимыми и достоверными, не установлено. Позиция подсудимого о фактическом непризнании своей вины судом оценивается критически, как желание избежать уголовной ответственности и наказания.

Несмотря на утверждение подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО7 по ч. 1 ст. 285 УК РФ идентично обвинению, предъявленному ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, и из него следует, что ФИО2, являясь должностным лицом, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, в виде причинение филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» материального ущерба в размере 1795058 рублей 74 копейки.

Доказательства, на которые ссылается обвинение в подтверждение вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, являются теми же, что и по обвинению ФИО1 и приведены выше.

По смыслу действующего уголовного законодательства, само по себе злоупотребление должностными полномочиями не образует состав уголовно-наказуемого деяния.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает лишь в случае существенного нарушения в результате действий должностного лица прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как отметил Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О-О от 

<

дата>, используемое в ст. 285 УК РФ понятие «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

При признании нарушения как существенного (вопрос факта), необходимо учитывать особенности каждого конкретного случая; количественную и качественную характеристику как самого вреда, который может выражаться в твердой денежной сумме имущественного ущерба, а также его последствий.

Из предъявленного обвинения следует, что в результате действий ФИО2 были существенно нарушены права и законные интересы организаций, в виде причинения филиалу «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» материального ущерба в размере 1795 058, 74 рублей.

Как установлено судом, ущерб причинен не филиалу, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиалы не являются юридическими лицами. Филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то есть не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота.

Согласно ответу на адвокатский запрос за подписью главного бухгалтера филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 №12 выручка ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за 2023 года составила 92212929000 рублей, а чистая прибыль 7900966000 рублей. Процент суммы невыполненных ООО «Яр-ТехСтрой» работ по договору №/ЗАК от 

<

дата> в размере 1795058, 74 рублей составляет от суммы выручки Предприятия 0, 00195%, от чистой прибыли от продаж 0, 02272 % (т. 5 л.д. 78). Сведения о незначительности суммы по сравнению с выручкой Предприятия подтверждены представителями потерпевшего ФИО9, ФИО10, свидетелями ФИО15 №12, ФИО15 №11

Установлено, что денежные средства, выделенные по договору №/ЗАК являются внебюджетными денежными средствами, то есть являются собственными денежными средствами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Таким образом, размер понесенного материального ущерба, причиненного ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является незначительным по сравнению с размером прибыли предприятия, что является очевидным, кроме того, подтверждено представителями потерпевшего, свидетелями, в связи с чем сумма материального ущерба, причиненного предприятию в размере 1795058, 74 рублей не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов организации.

Показания представителя потерпевшего ФИО9 о том, что ущерб является существенным, не являются достаточными для признания в действиях подсудимого существенного нарушения прав и законных интересов организаций, поскольку оценку данному последствию дает суд.

Также судом установлено, что строительно-монтажные работы проводились подрядчиком на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигация Центральной Волги». Фактически это внутренняя территория, парковка работников филиала, и пожарный проезд. Какого-либо отношения к объектам социально значимой инфраструктуры данная территория не имеет. Как пояснили представители потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетели – директор ФИО15 №11 и работники филиала, данная территория (асфальтобетонное покрытие) после ремонтных работ используется по назначению, свою функцию выполняет, провалов нет, переделывать асфальтобетонное покрытие на данной территории руководство не планирует. Показания представителей потерпевшего и свидетелей подтверждаются фотоматериалами, представленными в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 4 л.д. 97), в заключении специалиста № от 

<

дата>, приобщенного по ходатайству стороны защиты. При этом асфальтобетонное покрытие было уложено в 2023 году и до настоящего времени используется по назначению. То есть характер понесенного материального ущерба также нельзя признать существенным нарушением прав и законных интересов организации.

Таким образом, судом не установлено таких последствий как отрицательное влияние противоправного деяния на нормальную работу организации, также как и то, что действиями подсудимого ФИО2 были созданы препятствия в удовлетворении организацией своих потребностей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достаточная совокупность доказательств для вывода о наступлении в результате действий ФИО2 общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, по делу отсутствует.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем он по предъявленному обвинению подлежит оправданию.

В соответствии со ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит в зарегистрированном браке, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – принятие мер для возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба в виде ведения претензионной работы с ООО «Яр-ТехСтрой», в результате которой подрядчик частично выплатил денежные средства в размере 617733,99 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, поскольку совершено преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом семейного и материального положения подсудимого, наличия у него смягчающих обстоятельств.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Совершенное ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, по указанному выше преступлению ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

В ходе рассмотрения уголовного дела от заместителя Приволжского транспортного прокурора в суд поступило исковое заявление, поданное в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, в котором он просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Яр-ТехСтрой» в пользу ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» солидарно денежные средства в размере 1795058 рублей 74 копейки. В обоснование указал, что ООО «Яр-ТехСтрой», не исполнив надлежащим образом свои обязательства по договору, в отсутствии законных оснований приобрело вышеуказанные денежные средства за невыполненные по Договору работы, также причинив ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» совместно с ФИО8 и ФИО7 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО10 исковое заявление не поддержал. При этом приобщил к материалам дела копию искового заявления, поданного им 

<

дата> в Арбитражный суд 

<

адрес>, о взыскании с ООО «Яр-ТехСтрой» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неосновательного обогащения в размере 1029556, 61 рублей.

Подсудимые и их защитники возражали против удовлетворения исковых требований и приобщили к материалам дела документы, свидетельствующие о перечислении 617733,99 рублей от ООО «Яр-ТехСтрой» на расчетный счет филиала «Аэронавигация Центрально Волги» по претензии по договору №/ЗАК.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу ФИО1 и ФИО2 не являются работниками ООО «Яр-ТехСтрой».

Какое-либо обвинение к данному юридическому лицу (представителям юридического лица) не предъявлялось.

Государственной обвинитель в ходе судебного разбирательства, в том числе при допросе свидетелей - директора ООО «Яр-ТехСтрой» ФИО15 №2, а также ФИО15 №1, не заявлял ходатайства о привлечении данного юридического лица в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО «Яр-ТехСтрой» в качестве гражданского ответчика в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела у суда не имелось.

При этом, судом установлено, что в период с апреля по декабрь 2025 года ООО «Яр-ТехСтрой» добровольно возместило ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 617733,99 рублей в качестве перечисления средств по претензии от 

<

дата> № АЦВ.ИСХ-807 по договору от 

<

дата> №/ЗАК.

Также судом установлено, что потерпевший воспользовался своим правом на предъявление исковых требований и обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «Яр-ТехСтрой» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неосновательного обогащения в размере 1029556, 61 рублей.

При этом потерпевшая сторона считает, что ей был причинен ущерб в связи с невыполненными работами на сумму 1517290, 60 рублей.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с учетом предъявленных исковых требований к ФИО1, ФИО2 и ООО «Яр-ТехСтрой», принимая во внимание что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом поскольку снятие ареста на имущество может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому иску потерпевшего, суд полагает необходимым сохранить и основания для обеспечения этих требований путем сохранения ареста имущества подсудимого ФИО1 – автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЗ» государственный регистрационный знак К 327 ЕЕ750.

Сохранение ареста на имущество не нарушает права подсудимого, поскольку не влечет перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер, при этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ при наличии к тому оснований.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 60000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.

ФИО2 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ с направлением ему письменного извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Гражданский иск заместителя Приволжского транспортного прокурора Герасимова И.А. о взыскании с ФИО1, ФИО2, ООО «Яр-ТехСтрой» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» солидарно денежные средства в размере 1795058 рублей 74 копейки оставить без рассмотрения, при этом сохранить за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЗ GLC 220 D 4 MATIC» государственный регистрационный знак К 327 ЕЕ750, номер win №, наложенный на основании постановления Самарского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, сохранить до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

документы, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

договор №/ЗАК «Аварийный ремонт пожарных поездов и асфальтобетонного покрытия на территории здания РЭМ Самара филиала «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с приложениям №; общий журнал работ № от 

<

дата>; копия исполнительной схемы №; копия паспорта качества №; копия паспорта качества №; копия письма из ООО «Яр-ТехСтрой»на 1 листе; копия протокола № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия; протокол № испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия; паспорт качества щебня №; акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>; акт освидетельствования скрытых работ № от 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; исполнительная сметы № согласованная ФИО1 

<

дата>; акт о приемке выполненных работ № от 

<

дата>; справка о стоимости выполненных работ № от 

<

дата>, Устав федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденный приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 

<

дата> №-П, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, передать представителю потерпевшего ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО10;

мобильный телефон ФИО2, марки «Samsung» IMEI: №, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ СК России по 

<

адрес>, вернуть законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий В.В. Белякова