Дело № 2-6686/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г., 

с участием представителя истца Корнеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НикогосянаВосканаСаркисовича к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.СБ. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.03.2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ВС по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ. 01.04.2019 года начальник отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления ВВ, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ВС, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынес постановление № 0053/2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ. 14.04.2019 года истец обратился к адвокату Корнееву Ю.В. за квалифицированной юридической помощью, заключающейся даче письменной юридической консультации в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ. Вследствие указанных обстоятельств и в связи с тем, что истец был полностью не согласен с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием, был заключен договор возмездного оказания правовых услуг от 14.04.2019 года на сумму 20 000 рублей, на представление интересов в суде первой инстанции. Указанная сумма была оплачена 14.04.2019 года в полном объёме. 06.05.2019 года судья Магдагачинского районного суда Амурской области Мельник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал (дело 12-26/2019) в отношении ВС решил «жалобу ВС - удовлетворить. Постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области но делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года в отношении ВС - отменить. Производство по делу об административном правонарушении по факту совершения ВС административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения». Для защиты своего права в части незаконного возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, он неоднократно обращался к адвокату Корнееву Ю.В. за квалифицированной юридической помощью. Вследствие чего, был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, общая сумма которых составила 20 000 рублей. Указанная сумма была уплачена адвокату Корнееву Ю.В. Привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, были причинены (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие личные неимущественные права, которые выразились, в том, что истец спокойно спал у себя на территории своего земельного участка, ни каких законов не нарушая, в ночное время, в 22 часа 50 минут был разбужен ФИО2, с грубыми высказываниями. После чего, еще в течении как минимум одного часа, в своем автомобиле, составляя протокол об административном правонарушении, негативными суждениями причинил нравственные страдания. После того, как он и второй егерь, который был с ним, уехали, истец фактически не спал до утра так как перенервничал. Кроме того, знал, что ч.1.1 ст. 8.37 КоАП РФ подразумевает фактическое лишение лицензии на оружие, так как сам работал егерем. Истец до момента принятия законного решения Магдагачинским районным судом находился в нервном состоянии, так как является законопослушным гражданином и охотником. Все эти неприятности негативно отразились на здоровье, чем причинили, с учетом возраста (69 лет), как нравственные, так и физические страдания (постоянные головные боли, повышенное давление и плохой сон, беспокойство и т.д.). По договору возмездного оказания правовых услуг от 14.04.2019 года, адвокатом Корнеевым Ю.В. проведена следующая работа и выполнены все условия соглашения (Договора): неоднократные консультаций, составление жалобы и подача жалобы с предоставлением доказательств о невиновности, ознакомление с материалами административного дела в Магдагачинском районном суде Амурской области с составлением и подачей ходатайств - 29.04.2019 года, а также получение копий необходимых документов для участия и защиты интересов (то есть выезд с места жительства из г.Шимановска в пгт. Магдачачи, который расположен в 250 километрах от г.Шимановска в одном направлении, то есть проезд туда и обратно). Участие и защита интересов в Магдагачинском суде Амурской области 06.05.2019 года (то есть выезд с места жительства из г.Шимановска в пгт. Магдачачи, который расположен в 250 километрах от г.Шимановска в одном направлении, то есть проезд туда и обратно). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного, истец Н.В.СБ. просил суд взыскать с Управления по охране животного мира Амурской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей; взыскать с Управления по охране животного мира Амурской области за счет средств казны Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя по данному иску в размере 20 000 рублей; взыскать с Управления по охране животного мира Амурской области за счет средств казны Российской Федерации моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Корнеев Ю.В. настаивал на иске. Дополнительно суду пояснил, что незаконным административным преследованием истец пережил сильное душевное волнение, был сильно возмущен, человек преклонного возраста, к нему домой пришли ночью, стали обвинять в том, что он не совершал, все это зафиксировано на видеозаписи.

В судебное заседание не явились истец Н.В.СБ., представитель ответчика Управления по охране животного мира, третье лицо государственный инспектор в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области в переданном ходатайстве просил об отложении рассмотрения настоящего дела по причине подачи ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 06.05.2019 г. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Однако обращение с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта доказательством уважительности причин неявки стороны либо предусмотренным ГПК РФ основанием отложения рассмотрения дела не является, дело неоднократно назначалось к слушанию, суду не представлены доказательства невозможности присутствия в судебном заседании представителей ответчика. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства начальнику Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Истец ВС обратился в суд с настоящим иском, в котором просил о взыскании ему убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, также по оплате услуг защитника при составлении настоящего иска в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении №12-26/2019 усматривается, что государственным инспектором в области охраны окружающей среды Амурской области ФИО2 в отношении ВС 21.03.2019 г. составлен протокол 28 № 006658 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, из которого следует, что 21.03.2019г. в 22 час. 50 мин., находясь на территории Магдагачинского района, вохотугодии Шимановского промхоза на восток от федеральной трассы 15 км № 52 35, 13.8 Е 127 22, 35,8, ВС совершил административное правонарушение, выразившееся в том, что он находился на указанной территории с огнестрельным оружием и патронами к нему без документов на право охоты (разрешения, путевки). 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ВС постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области 01 апреля 2019 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ 

Не согласившись с указанным постановлением начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 01 апреля 2019 года, защитник ВС – Корнеев Ю.В. обратился с жалобой в Магдагачинский районный суд Амурской области.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Постановлением судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 06 мая 2019 года постановление начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территорий управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2019 года в отношении ВС отменено, производство по делу об административномправонарушении по факту совершения ВС административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания указанных статьей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения и процессуальными действиями в рамках дела об административном правонарушении истец полагал нарушенными свои права, способ восстановления которых избрал соответственно природе тех прав, которые он полагал нарушенными, ВС вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском без процедуры самостоятельного обжалования действий должностных лиц. 

С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности согласно ст.ст.150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на претерпевании им нравственных страданий - чувство унижения, беспокойство, так как он сам работал егерем, являлся законопослушным гражданином, охотником, пережил сильное душевное волнение, его обвинили в том, что он не совершал, все это негативно отразилось на состояние его здоровья с учетом преклонного его возраста (постоянные головные боли, плохой сон, повышенное давление). 

Учитывая положения ст. ст. 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходит из того, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Положения об управлении по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, утверждённого постановлением Губернатора Амурской области от 10.07.2008 г. №291, управление осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств, предусмотренных в областном бюджете на содержание управления, и реализацию возложенных на управление полномочий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Осуществляет функции администратора поступлений в бюджет. 

Учитывая вышеизложенное, моральный вред в пользу ВС подлежит взысканию с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет средств казны Амурской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца с учетом характера нарушения его прав и его индивидуальных особенностей (возраста -68 лет, предыдущей его работы в качестве егеря, занятия им охотой, а также, что в случае признания виновным в совершенииадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, он будет лишен лицензии на оружие), связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, длительность административного преследования, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в данной части и взыскании с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу ВС компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, что является основанием для возмещения причиненного вреда.

В обоснование понесенных убытков на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей истцом суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 14 апреля 2019 года, согласно которому «Заказчик» (ВС) поручает, а «Исполнитель» (Корнеев Ю.В.) принимает на себя обязательства: произвести мероприятия по обжалованию постановления начальника отдела охраны животного мира и особо охраняемых природных территории управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области, по административному правонарушению предусмотренному ч. 1.1 ст.8.37 КоАП РФ в судебном порядке, для этого: а) дать юридические консультации; б) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств); в) составить жалобу с правом подачи жалобы в суд; г) составить ходатайства, с правом подачи в суд; д) поддерживать требования «Заказчика» в суде и перед иным участникам процесса; е) представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждениях по соглашению (ордер № 12 от 14.04.2019 года).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20000 рублей, в сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением Договора.

В подтверждении фактической оплаты услуг защитника истцом представлена квитанция от 14.04.2019 г. на сумму 20000 рублей. 

Также, в обоснование понесенных убытков на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей при составлении настоящего искового заявления, истцом суду представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 21 июня 2019 года, согласно которому «Заказчик» (ВС) поручает, а «Исполнитель» (Корнеев Ю.В.) принимает на себя обязательства: произвести мероприятия по взысканию убытков в виде расходов по оплате услуг защитникапри производстве по делу об административном правонарушении в судебном порядке, для этого: а) дать юридические консультации; б) произвести досудебные мероприятия (ознакомление с материалами дела, сбор информации, доказательств); в) составить исковое заявление с правом подачи искового заявления в суд и оплатой государственной пошлины для подачи иска; г) составить ходатайства, с правом подачи в суд; д) поддерживать исковые требования «Заказчика» в суде и перед иным участникам процесса; е) представлять интересы Заказчика в суде и других государственных учреждениях по соглашению (ордер № 21 от 21.06.2019 года).

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей, в сумму договора включены все накладные расходы, в том числе транспортные, связанные с исполнением Договора.

В подтверждении фактической оплаты услуг защитника истцом представлена квитанция от 21.06.2019 г. на сумму 20 000 рублей.

Исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, провозглашенные в ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости.

В п. п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требованияст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего искового заявления, с учетом подтверждающих этому документов на сумму 40000 рублей, учитывая обстоятельства дела, сложность дела, объем и характер оказанных представителем юридических услуг, участие представителя истца при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь в одном судебном заседании 06.05.2019 г., в одном судебном заседании при рассмотрении настоящего дела 06.08.2019 года, а также отсутствие сведений об участии представителя истца в административных органах в рамках возбужденного административного производства по ч.1.1 ст.8.37 КоАП РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что предъявленный истцом иск подлежит частичному удовлетворению и с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 9 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.06.2019г., следовательно, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление НикогосянаВосканаСаркисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Амурской области в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу НикогосянаВосканаСаркисовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 12 300 (двенадцать тысячи триста) рублей.

НикогосянВоскануСаркисовичу в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме составлено 16 августа 2019 года.