№ 2-1517/2024

64RS0047-01-2024-001854-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре Курбанове Р.Д.,

с участием представителя прокуратуры Найденовой С.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИР-Проект» о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУПИР-Проект» о восстановлении срока на подачу заявления, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в части его незаконного увольнения и не выплаты заработной платы со стороны ООО «Купир – Проект». В ходе проверки установлено, что согласно трудовому договору от 18.04.2022 б/н ФИО1 принят на работу в ООО «Купир – Проект» на должность заместителя директора АУП с окладом в размере 30 тыс. руб. в месяц. На основании заявления ФИО1 от 05.04.2022 и в соответствии с приказом №1 от 13.04.2023 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 19.04.2023 г. по 18.05.2023 г. Согласно приказу №1 от 13.04.2023 г. о предоставлении отпуска работнику, отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом отсутствует. В связи с тем, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на отпуск №б/н от 19.04.2023 г. работодателем по данному факту был составлен акт об отказе работника подписать соответствующий приказ на отпуск. Таким образом, в нарушение ст. 123 ТК РФ, работодатель не известил под роспись ФИО1 о времени начала отпуска не позднее, чем за две недели до его начала. После окончания отпуска 22.05.2023 ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. Однако в связи с тем, что ФИО1 после отпуска вышел на работу не 19.05.2023, а 22.05.2023 директором ООО «Купир – Проект» ФИО7 были составлены 5 актов о невыходе его на работу в установленный срок, а именно 19.05.2023. 22.05.2023 после выхода на работу бухгалтер ООО «Купир – Проект» ФИО8 (Акт от 22.05.2023 об отказе работника предоставить объяснение) попросила предоставить ФИО1 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.05.2023 г., однако ФИО1 отказался предоставлять какие – либо объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 19.05.2023 г., о чем директором ООО «Купир – Проект» был составлен соответствующий акт от 22.05.2023 подписанный директором ФИО15 и бухгалтером ФИО8 В нарушение ст. 193 ТК РФ, по истечении двух рабочих дней объяснение ФИО1 не было предоставлено, следовательно, 25.05.2023 г. не был составлен акт об отсутствии пояснений.

Согласно предоставленным документам работодателя, ФИО1 23.05.2023г. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 19.05.2023 г. Согласно предоставленному акту об отказе работника предоставить объяснения от 22.05.2023 г., ФИО1 отказался предоставить свои объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 19.05.2023 г. 23.05.2023 г. работодателем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте 19.05.2023 г. С момента направления телеграммы срок составления акта исчисляется с момента получения телеграммы работником. Работодателем не был произведен учет получения или невозможности получения телеграммы работником. Согласно предоставленному акту об отсутствии ответа на телеграмму от 26.05.2023 г. подписанному директором ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» ФИО7 и бухгалтером ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» ФИО8, ответ на телеграмму от ФИО1 не поступил.

Согласно предоставленному акту по служебному расследованию от 26.05.2023 г. комиссией было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1– увольнение. На основании приказа о прекращении трудовых отношений №3 от 05.06.2023 г., ООО «Купир – Проект» с ФИО1 были прекращены трудовые отношения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагают, что работодателем не были установлены истинные причины отсутствия работника – ФИО1 на рабочем месте 19.05.2023, тем самым работодателем не был соблюден установленный законодательством порядок увольнения и увольнение ФИО1 является незаконным.

Кроме того, на основании приказа №2-К от 01.07.2022 г. на ФИО1 директор ООО «Купир -Проект» возложил обязанности главного инженера проекта с 01.07.2022 г. Установлено что должностная инструкция ГИПа от 01.07.2022 г. и приказ №2 от 01.07.2022 г. были предоставлены в Ассоциацию АПП, что подтверждается письменными пояснениями работодателя. Согласно предоставленным сведениям из Ассоциации АПП, факт возложения на ФИО1 обязанностей главного инженера проекта ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» нашел свое документарное подтверждение. Данные документы были подготовлены ФИО1, приказ о возложении на него обязанностей главного инженера проекта не был зарегистрирован в ООО «КУПИР-ПРОЕКТ». Кроме того, согласно технического задания на проектирование объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гаражом – стоянкой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (приложение №1 к договору №1-414-22 от 12.04.2022) ФИО1 указан как главный инженер проекта (ГИП). Данное техническое задание согласованно с директором ООО «Купир – Проект» ФИО7, и утверждено генеральным директором ООО «Волжская Пальмира» ФИО9 Таким образом заместитель директора ФИО1 с возложенными на него обязанностями главного инженера проекта выполнял дополнительную работу по направлению деятельности архитектурно-строительного подразделения ООО «КУПИР-Проект», однако в нарушение норм трудового законодательства работодателем не были соответствующим образом оформлены с ним трудовые отношения по данной должности, а также не выплачена заработная плата за выполненную работу.

При указанных неправомерных действиях ООО «Купир – Проект» ФИО1 был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью осуществлять трудовую деятельность. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причинённых нравственных или физических страданий, степени вины, причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное просили восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления; признать незаконным и отменить приказ ООО «Купир -Проект» №3 от 05.06.2023 года о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в ООО «Купир – Проект» в должности заместителя директора с 05.06.2023; взыскать с ООО «Купир – Проект» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 05.06.2023 по дату вынесения судом решения из расчета месячного оклада в 30 тыс. руб. согласно штатному расписанию; признать факт возложения трудовых обязанностей ФИО1 в качестве главного инженера проекта ООО «Купир -Проект», согласно приказу №2К-от 01.07.2022; взыскать с ООО «Купир – Проект» в пользу ФИО1 заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта ООО «Купир - проект» из расчета 30 тыс. руб. в месяц с 18.04.2022 по апрель 2023 года включительно; взыскать с ООО «Купир -Проект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании процессуальный и материальные истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 174-177, 194-201 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования, в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению. 

Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском (174-177 т.1).

Истец одновременно ходатайствовал о восстановлении срока, указав на обращение за защитой своего нарушенного права в административные органы, что подтверждено соответствующими обращениями (л.д. 52-53, 54-55, 56-57, 58-59, т.1), на которые даны ответы (л.д. 119-137 т.1), прокуратурой в порядке ст. 45 ГПК РФ предъявлен настоящий иск. Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку по обращениям истца в административные органы проводились проверки, истребовались дополнительные материалы, что объективно препятствовало своевременному обращению в суд, в связи с чем срок подлежит восстановлению. 

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. 

На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 18.04.2022 б/н ФИО1 принят на работу в ООО «Купир – Проект» (приказ о приеме на работу от 18.04.2022) на должность заместителя директора АУП с окладом в размере 30 тыс. руб. в месяц (приказ №5к от 18.04.2022 (л.д. 47-50, 51 т.1).

На основании заявления ФИО1 от 05.04.2022 и в соответствии с приказом №1 от 13.04.2023 г. ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью с 19.04.2023 г. по 18.05.2023 г. Согласно приказу №1 от 13.04.2023 г. о предоставлении отпуска работнику, отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом отсутствует (л.д. 141 т.1).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказом на отпуск №б/н от 19.04.2023 г. работодателем по данному факту был составлен акт об отказе работника подписать соответствующий приказ на отпуск (л.д. 141 оборот т.1).

После окончания отпуска 22.05.2023 ФИО1 приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Однако в связи с тем, что ФИО1 после отпуска вышел на работу не 19.05.2023, а 22.05.2023 директором ООО «Купир – Проект» ФИО4 были составлены 5 актов о невыходе его на работу в установленный срок, а именно 19.05.2023 (л.д. 146-148 т.1).

22.05.2023 после выхода на работу бухгалтер ООО «Купир – Проект» ФИО8 (Акт от 22.05.2023 об отказе работника предоставить объяснение) попросила предоставить ФИО1 объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19.05.2023 г., однако ФИО1 отказался предоставлять какие – либо объяснения о причинах своего отсутствия на рабочем месте 

<

дата>, о чем директором ООО «Купир – Проект» был составлен соответствующий акт от 

<

дата>, подписанный директором ФИО7 и бухгалтером ФИО8 (л.д. 162 оборот, - 164 т.1)

Согласно предоставленным документам работодателя, ФИО1 23.05.2023г. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 19.05.2023 г.

Согласно предоставленному акту об отказе работника предоставить объяснения от 22.05.2023 г., ФИО1 отказался предоставить свои объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте 19.05.2023 г.

23.05.2023 г. работодателем в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении письменного объяснения об отсутствии его на рабочем месте 19.05.2023 г.

Согласно предоставленному акту об отсутствии ответа на телеграмму от 26.05.2023 г. подписанному директором ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» ФИО7 и бухгалтером ООО «КУПИР-ПРОЕКТ» ФИО8, ответ на телеграмму от ФИО1 не поступил.

Согласно предоставленному акту по служебному расследованию от 26.05.2023 г. комиссией было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1– увольнение.

На основании приказа о прекращении трудовых отношений №3 от 05.06.2023 г., ООО «Купир – Проект» с ФИО1 были прекращены трудовые отношения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО8, дали показания относительно соблюдения ООО «Купир-Проект» процедуры увольнения ФИО1, отказа последнего от подписи в документах и предоставления объяснений, о чем были составлены и подписаны соответствующие Акты. Свидетели ФИО11, ФИО12 дали показания по обстоятельствам работы с ООО «Купир-Проект», в том числе взаимодействия с ФИО1 как заместителем директора указанного общества. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель не доказал наличие законных оснований увольнения истца, а именно отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин. Так, материальным истцом в процессе рассмотрения дела указывалось, что он не был знакомлен с приказом на отпуск, дату выхода из отпуск не знал, вышел на работу 22.05.2023 года, никто ему не предлагал дать письменные объяснения по факту отсутствия 19.05.2023 года на рабочем месте, было предложено написать заявление об увольнении, 05 и 06.06.2023 года присутствовал на рабочем месте, направлял письменные обращения в адрес директора ООО «Купир-Проект», что также подтверждается письменными документами (л.д. 14-15 т.1). Факт не ознакомления ФИО1 с приказом о предоставлении отпуска ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что ФИО1 иным способом было доведено время (дата) выхода на работу ответчиком не представлено. Кроме того, судом установлено наличие конфликтной ситуации между сторонами, о чем свидетельствуют многочисленные обращения ФИО1 в административные органы за защитой своих трудовых прав, и не оспаривалось директором ООО «Купир-Проект» ФИО4 при допросе ее в качестве свидетеля, показавшей, что вариант применения к ФИО1 мене строго наказания за прогул не рассматривался, в связи с тем, что отношения испортились. При таких обстоятельствах, представленные ответчиком акты об отказе в ознакомлении с приказами об отпуске и об увольнении, об отказе в предоставлении письменных объяснений не могут являться бесспорным доказательством того, что истцу предлагалось ознакомиться с приказами, дать письменные объяснения и что от дачи таких объяснений он отказался, поскольку данные акты составлены лицами, находящимися в служебном подчинении ответчика.

Учитывая не соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не предоставление работодателем доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд полагает увольнение истца незаконным.

Иные представленные ответчиком письменные доказательства, в том числе показания свидетелей, не опровергают изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца, в части признания незаконным приказа ООО «Купир - Проект» №3 от 05.06.2023 года о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что в силу ст. 394 ТК РФ влечет восстановление его на прежней работе в должности заместителя директора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, который в данном случае является 06.06.2023 года, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению с указанной даты. 

Поскольку признание приказа об увольнении незаконным влечет утрату им юридической силы, оснований для его отмены суд не находит, принимая во внимание также, что издание и отмена локального нормативного акта работодателя принадлежит последнему. 

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что в соответствии с абзацем 2 статьи 394 и со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при восстановлении незаконно уволенного работника на прежней работе в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению требования истца средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года.

Согласно справке ООО «Купир-Проект» среднедневной заработок ФИО1 составил 1020 руб. 42 коп. (л.д. 139 т.2), количество рабочих дней за период с 06.06.2023 года по 26.04.2024 года составляет 224 дня, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06 июня 2023 года по 26 апреля 2024 года в размере 228 574 руб. 08 коп. (1020 руб. х 224 дн).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 ТК РФ регламентировано правовое положения работника при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

В соответствии с указанной нормой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Заявляя требование о взыскании заработной платы за время работы в должности главного инженера проекта ООО «Купир-Проект», прокурор просит установить факт возложения трудовых обязанностей ФИО1 в качестве главного инженера проекта «Купил-Проект», согласно приказу №2К от 01.07.2022 года.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании приказа №2-К от 01.07.2022 г. на ФИО1 директор ООО «Купир-Проект» возложил обязанности главного инженера проекта с 01.07.2022 г. (л.д. 33 т.1).

Кроме того, установлено, что согласно техническому заданию на проектирование объекта многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно – пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и гаражом – стоянкой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (приложение №1 к договору №1-414-22 от 12.04.2022) ФИО1 указан как главный инженер проекта (ГИП). Данное техническое задание согласованно с директором ООО «Купир – Проект» ФИО7, и утверждено генеральным директором ООО «Волжская Пальмира» ФИО9

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт выполнения ФИО1, дополнительных трудовых обязанностей в качестве главного инженера проекта «Купир-Проект», согласно приказу №2К от 01.07.2022, что подтверждается объяснениями ФИО1, совокупностью письменных доказательств, изложенных выше и со стороны ответчика не опровергнуто. Поскольку установления данного факта необходимо материальному истцу для получения заработной платы, требования в указанной части подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено возложение на заместителя директора ФИО1 обязанностей главного инженера проекта, которые в нарушение норм трудового законодательства работодателем не были соответствующим образом оформлены, подлежат удовлетворению требования в части выплаты заработной платы за указанную работу за период с 18.04.2022 года по апрель 2023 года включительно, принимая во внимания, что судом не установлено издания приказов работодателя о снятии с ФИО1 трудовых обязанностей главного инженера проекта ООО «Купир-Проект» за указанный период, исходя из 30000 руб. в месяц, то есть в размере 300 000 руб. (30 000 руб. х 10 мес.). 

Трудовое законодательство, предусматривая в качестве способа защиты трудовых прав работников, в частности, права на компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом приведенных норм права, исходя из обоснования истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, учитывая значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8785 руб. 74 коп. (528574,08 руб. – 200 000 руб.) х1% +5200 руб., включая 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления. 

Признать незаконным приказ ООО «Купир - Проект» №3 от 05.06.2023 года о прекращении трудовых отношений с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Восстановить ФИО1 в ООО «Купир – Проект» в должности заместителя директора с 06.06.2023 года.

Признать факт возложения трудовых обязанностей на ФИО1 в качестве главного инженера проекта ООО «Купир - Проект», согласно приказу №2К от 01.07.2022 года.

Взыскать с ООО «Купир - Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула с 06.06.2023 года по 26.04.2024 года в размере 228 574 руб. 08 коп., невыплаченную заработную плату за время работы в должности главного инженера проекта за период с 01.07.2022 года по апрель 2023 года в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований прокурора Октябрьского района города Саратова в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Купир - Проект» в доход государства государственную пошлину в размере 8785 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме изготовлено 07.05.2024 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина