Дело № 2а-667/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Черепановой А.П.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя 

ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и освобождении имущества из-под ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года № о наложении ареста на имущество и освобождении имущества из-под ареста. Свои требования обосновал тем, что является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество - долю в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******») ИНН №, а само имущество передала ему (Журба) на ответственное хранение в соответствии с актом о наложении ареста от 28 мая 2019 года. Постановление считает незаконным, поскольку он не является собственником данного имущества, 2 ноября 2017 года продал свою долю в уставном капитале ООО «******» ФИО4, на момент заключения договора купли-продажи доля не была обременена никакими правами третьих лиц, в споре и под арестом не состояла. Кроме того, средства от продажи доли в размере 10 000 рублей в полном объеме он (Журба) перевёл на счет МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в счёт погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

На основании ч.5 ст.41, ч.2 ст.221 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании административный иск, а также письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя поддержали по изложенным в них основаниям, при этом ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО1, действуя добросовестно, 2 ноября 2017 года продал свою долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «******», однако по независящим от него причинам (проблемы с адресом Общества, начавшиеся после продажи) не имел возможности отразить изменения собственника в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с административным иском не согласилась, посчитав обжалуемое постановление законным. При этом пояснила, что арест на имущество является обеспечительной мерой в рамках сводного исполнительного производства, по которому остаток задолженности составляет более 700 000 рублей. Предварительно перед наложением ареста на имущество исследовался весь имущественный комплекс должника, у которого из доходов и имущества имеется только заработная плата и доля в уставном капитале ООО «******», на которую и наложен арест. Несмотря на то, что ФИО1 внёс на счет межрайонного отдела ОВИП 10 000 рублей, полученных им от продажи доли в уставном капитале, рыночная стоимость спорной доли сравнительно больше.

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, письменных объяснений по административному иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменных объяснениях поддержала доводы административного иска, указав, что 2 ноября 2017 года она приобрела у ФИО1 долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «******», сделка оформлена нотариально, оплата доли произведена в день заключения договора купли-продажи. Регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не произведена, поскольку после приобретения доли началось административное расследование в отношении ООО «******» из-за ненахождения Общества по юридическому адресу, а затем из-за ареста этой доли судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменных объяснений по административному иску не представила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-СД, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

На основании ч.ч.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой одной из таких мер является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентировано ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.ч.5 и 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В состав указанного исполнительного производства входят исполнительные производства №№ №ИП от 5 ноября 2013 года, №-ИП от 26 июня 2015 года, №-ИП от 28 сентября 2015 года, №-ИП от 1 марта 2016 года, №-ИП от 29 июля 2015 года, №-ИП от 3 марта 2017 года, №-ИП от 11 февраля 2017 года, №-ИП от 2 февраля 2017 года, общая сумма взысканных с ФИО1 судебными актами денежных средств составляет 1 022 232 руб. 60 коп. (л.д.61-62).

ФИО5 является одним из взыскателей по сводному исполнительному производству №-СД.

До настоящего времени задолженность, взысканная судебными актами, должником не погашена, остаток долга составляет более 700 000 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО1 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, достаточное для исполнения судебных решений, что подтверждается актами совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, ответами из органов, регистрирующих и контролирующих имущественное положение граждан.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 является учредителем ООО «******» (доля в уставном капитале Общества - 100 %), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом.5 (ИНН №).

23 января 2018 года в соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «******» с поручением ИФНС России по г.Мурманску не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества, с запретом должнику ФИО1 совершать действия по отчуждению указанной доли (л.д.63-64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2019 года должнику ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене постановления от 23 января 2018 года (л.д.65, 67).

В рамках исполнения исполнительного производства №-ИП от 26 июня 2015 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г.Архангельска по делу 2-2577, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 771 209 руб. 34 коп., входящего в сводное исполнительное производство №-СД, 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 составлен акт описи и ареста 100 % доли в уставном капитале ООО «******» и вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, копия которого получена ФИО1 в этот же день (л.д.6, 7).

В рассматриваемом случае административным истцом избран способ защиты своего права путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем административному истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 2 ноября 2017 года заключен нотариальный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «******» в размере 100 % стоимостью 10 000 рублей (л.д.8-9).

Пунктом 8.5 договора установлено, что доля в уставном капитале ООО «ТоргМорТранс» в размере 100 % переходит покупателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале Общества к одному или нескольким участникам данного Общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале Общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.11 ст.21 указанного Закона).

Доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона (п.12 ст.21 указанного Закона).

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а момент возникновения права на долю или часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обусловлен моментом внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «******» по состоянию на 28 мая 2019 года учредителем и единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО1 (л.д.11-16).

В связи с этим суд пришел к выводу, что административный истец не представил судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств того, что по состоянию на 28 мая 2019 года он не является учредителем ООО «******». При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель МРО по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в соответствии со ст.ст.6, 14, 64, 80, ч.2 ст.30 Закона об исполнительном производстве вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника. Акт от 28 мая 2019 года о наложении ареста содержит все необходимые данные, предусмотренные ч.ч.5 и 6 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлено. 

Довод административного истца и его представителя о фактическом исполнении ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «******», о внесении административным истцом денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных им от ФИО4, в счет погашения задолженности по исполнительному производству, а также иные озвученные доводы не влияют на законность постановления судебного пристава-исполнителя и основанием для его отмены служить не могут.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.218, 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года № о наложении ареста на имущество и освобождении имущества из-под ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина