Дело № 2-3489/2023

УИД 60RS0001-01-2023-004440-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием: 

представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Псковской области – ФИО1, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского района УФССП России по Псковской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 О,В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ** 2023 года в рамках возбужденного в отношении истца сводного исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем ОСП Опочецкого и Красногородского района УФССП России по Псковской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 27 октября 2023 года. О данном ограничении ФИО3 узнал 5 мая 2023 года от сотрудника службы ФСБ на МАПП Ивангород, который вручил ему соответствующее уведомление. По жалобе, поданной истцом 7 мая 2023 года начальнику ОСП ФИО4, названное постановление отменено 8 мая 2023 г. Однако, 12 мая 2023 года на МАПП Шумилкино истцу повторно отказано в выезде из Российской Федерации в Эстонскую Республику, вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ. Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение препятствовало выезду ФИО3 в город Выру Эстонской Республики, где проживает его мать, которая в силу возраста, имеющихся у нее заболеваний нуждается в постороннем уходе со стороны истца, поскольку иных родственников, которые могли оказать помощь матери истца, не имеется. Отсутствие возможности посещать мать, заботиться о ней нарушают права, как самого истца, так и его матери. 

Истец полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением в отношении него сводного исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и его окончанием по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к неоднократному вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, что нарушило его право свободно посещать близкого родственника, создало угрозу жизни и здоровью его матери, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддержал; участвуя ранее в судебном заседании, пояснил, что в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства, в частности по розыску принадлежащего ему имущества – транспортного средства ВАЗ 21023, 1978 года выпуска, обращению взыскания на жилой дом, земельный участок, доли в уставном капитале юридических лиц. При реальной возможности обращения взыскания на имущество должника, передаче его взыскателю исполнительное производство могло быть своевременно окончено и не требовалось бы применения мер по ограничению его выезда из РФ.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Псковской области ФИО1 иск не признала. Ссылалась на отсутствие вины в действиях судебного пристава-исполнителя и доказательств причинения истцу морального вреда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП Опочецкого и Красногородского района УФССП России по Псковской области ФИО2 полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие с ее стороны бездействия по исполнению исполнительного производства и виновных действий в отношении должника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ** 2020 года на исполнении ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство № ***, возбужденное в отношении должника ФИО3, взыскателями по которому являются АО "Ю.К.", ООО "Т.Р.", К.Ю. А.А.., Т.П.., предмет исполнения - денежная задолженность /т.1 л.д. 91-98/.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Положениями статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения исполнительных действий и предоставлена возможность применения мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Последовательность совершения исполнительных действий, а также период их совершения определяет судебный пристав-исполнитель.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом ** 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев /т. 1 л.д.108-109/. 

22 мая 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 временные ограничения на выезд должника из РФ сняты /т.1 л.д. 110-111, 112, 113-114/.

23 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

На даты вынесения постановлений сумма задолженности должника в рамках сводного исполнительного производства определена в размере 23 298 537, 82 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству не погашена.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановлений, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ФИО3 не представлено.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.

Вместе с тем, по мнению истца, бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с неисполнением в отношении него сводного исполнительного производства, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и его окончанием по основаниям п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», привели к неоднократному вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, что нарушило его право свободно посещать близкого родственника, создало угрозу жизни и здоровью его матери.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные, регистрирующие органы и банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (Северо-Западный банк ПАО "СБЕРБАНК, ПАО "РОСБАНК", Банк ПАО ФК "Открытие", Филиал "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", АО "РОКЕТБАНК КИВИ БАНК", АО "Альфа банк", АО "Тинькофф Банк"). 

Согласно сведениям, поступившим из Росреестра по Псковской области, за должником ФИО3 зарегистрирован жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем **.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества. Постановлением от **.2020 наложен арест на указанное имущество. 

В июле - августе 2020 г. должник обращался в ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области с предложениями по частичному погашению задолженности перед взыскателями, в том числе за счет принадлежащих истцу активов на территории Латвийской Республики. 

Должником судебному приставу-исполнителю ОСП Опочецкого и Красногородского районов была предоставлена информация о размере принадлежащей ему доли в иностранной компании ООО "П-Т Б.", зарегистрированной в Латвийской Республике, в размере 20 000 Евро, и о наличии у данной организации перед должником непогашенной дебиторской задолженности в размере 2 500 Евро; судебным приставом мер по обращению взыскания не приняты.

Вместе с тем, решением Псковского городского суда от ** 2022 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО3 о взыскании с ФССП России, УФССП России по Псковской области убытков и компенсации морального вреда, установлена невозможность обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на имущественные права и дебиторскую задолженность истца на территории Латвийской Республики, в связи с отсутствием в международном договоре соответствующего объема правовой помощи между странами. Суд пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, обязательной при применении положений ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ /т.2 л.д. 126-130, 131-136/. 

Судом по настоящему делу также установлено, что на основании определения Арбитражного суда Псковской области от ** 2021 г. в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все исполнительные производства, возбужденные в отношении него и входящие в сводное, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, судебным приставом-исполнителем приостановлены с 2 апреля 2021 г. /т.2 л.д. 50/

В силу части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение).

Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу части 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии с частью 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство возобновлено 13 мая 2022 г. /т. 2 л.д. 51-52/.

Вместе с тем, было удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.; исполнительное производство приостановлено 28.04.2022 /т.2 л.д. 26-27, 30-31/.

После возобновления исполнительного производства ** 2022 г. /т.2 л.д. 31/, судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия.

** 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства В. 1978 года выпуска, принадлежащего ФИО3 /т. 1 л.д. 184-185/.

** 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3 о наложение ареста на данное транспортное средство отказано, поскольку должником не представлены свидетельство о регистрации, ПТС, а также сам автомобиль /т.1 л.д.188-189/.

Из материалов исполнительного производства следует, что по месту регистрации 

<

адрес>, должник не проживает, что последним не оспаривалось. 

Принадлежащий истцу жилой дом, исходя из соответствующих актов судебного пристава, с 2019 года для проживания не пригоден /т.2 л.д. 59-60, 61-65/.

В ходе исполнительного производства ** 2022 г., ** 2023 г., ** 2023 г. вынесены постановления о поручении совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, поскольку должник указал свое место жительства в г. Санкт-Петербурге в хостеле ООО «В с» /т.1 л.д. 105, 106-107, 124/. До настоящего времени поручение не исполнено.

Установив место работы должника, ** 2023 г. судебным приставом вынесено определение об обращении взыскания на заработную плату. Однако трудовые отношения должника с ООО «А.М.К.» были прекращены ** 2023 г. 

** 2020 г. наложен арест на земельный участок и жилой дом в 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 /т. 1 л.д. 21, 22-24/.

Исходя из постановления от ** 2023 г., судебный пристав указал о намерение обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок /л.д. 35/. 

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от **.2023 удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в 

<

адрес>, в удовлетворении требований об обращении взыскания на жилой дом отказано /т.2 л.д. 68-75/.

В рамках исполнительного производства должник заявил о наличие у него доли в уставном капитале юридических лиц и просил обратить взыскание на них.

Истец, ссылаясь на то, что у него не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для полного погашения долга, полагает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале является мерой, необходимой для правильного, полного и своевременного исполнения решения суда. 

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из указанных положений следует, что обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности и в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью возможно только в судебном порядке, право на обращение в суд с указанными требованиями имеют как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель. При этом, действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по обращению в суд. 

Доводы истца о том, что после обращения взыскания на его имущество, в том числе на доли уставного капитала исполнительное производство в отношении него должно быть окончено с актом о невозможности взыскания, суд в качестве подтверждения нарушения прав должника не принимает, поскольку они свидетельствуют о намерении истца избежать мер принудительного взыскания. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исходя из соотношения суммы задолженности по исполнительному производству и номинальной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале юридических лиц, судебный пристав самостоятельно определяет: будет ли способствовать выполнению возложенных на судебного пристава-исполнителя задач обращение взыскания на долю в уставном капитале при имеющихся на настоящий момент обстоятельствах. 

При этом суд исходит из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не окончено, сводным исполнительным производством подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ). 

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). 

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно 13 постановления Пленум ВС РФ от 15.11.2022 N 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Пунктом 37 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не совершены незаконные действия, нарушившие требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые нарушили права истца.

Вопреки доводам иска, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, поступившие от должника ходатайства, разрешены, а не достижение желаемого результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности вынесенных им процессуальных документов. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению морального вреда. 

Ссылку истца на то, что постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области от 22.05.2023 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 27.04.2023 отменено как незаконное, суд во внимание не принимает, исходя из следующего. 

Из обстоятельств дела следует, что основанием отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.04.2023 послужило то, что постановление не было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, в нарушение требований статьи части 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем,. 

Между тем, суд находит, что это формальное нарушение, в данном случае не может повлиять на принятие судом решения по рассматриваемому спору. 

Постановление от **2023 об ограничении права ФИО3 на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2, на которую в период с **.2023 по **2023 возложено временное исполнение обязанностей начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности.

Суд приходит к выводу, что формальное не указание ФИО2 в постановлении от **2023 на то, что она вынесла это постановление в качестве временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Опочецкого и Красногородского районов и отмена по этому основанию данного постановления, при установленных по спору обстоятельствах, не влечет безусловную компенсацию морального вреда, поскольку возмещение морального вреда может иметь место, когда в результате незаконных действий пристава-исполнителя истцу были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено, как и не представлено доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения заявленного нематериального блага истца в результате действий (бездействия) должностного лица федеральной службы судебных приставов не нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 О,В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 года.