Гр. дело № 2-3324/2020 21RS0023-01-2020-003610-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2020 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Порфирьевой А.В. при секретаре Герасимовой М.В., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «УЖКХ и Благоустройства», АО «ДОРЭКС» о возмещении ущерба,

установил:

Обратившись, с учетом уточнения исковых требований, к МБУ «УЖКХ и Благоустройства», АО «ДОРЭКС», ФИО5 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 476000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Требования основывает на том, что в результате наезда возле адрес дата. на решетку дождеприемника, отклоненную относительно проезжей части на 0,12м., транспортное средство истца ------ получило механические повреждения. Восстановительная стоимость работ транспортного средства согласно справки специалиста от дата. составляет 476000 руб., которые истец со ссылкой на положения ст.15 ГК РФ и просит взыскать с ответчиков, ответственных за состоянием участка дороги, не обеспечивших состояние дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативных документам. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который требования доверителя поддержал.

Ответчики МБУ «УЖКХ и Благоустройства», АО «ДОРЭКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Уважительных причин неявки представителей не представлено, заявлений о рассмотрении дела без участия последних нет. Признав причины неявки представителей ответчиков неуважительными, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие последних. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» - заказчиком и акционерным обществом «ДОРЭКС» - подрядчиком заключен контракт -----. В соответствии с ним в период с дата. по дата общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах округа согласно Техническому заданию (Приложение -----) и Расчету цены (Приложение -----). 

Требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются техническим заданием (приложение -----) и показателями ненадлежащего исполнения контракта ( приложение -----).

В числе прочего, подрядчик принял на себя обязанность обеспечивать надлежащее поддержание дорог в безаварийном состоянии, под которым понимается обеспечение нормативного состояния дорог, искусственных сооружений и других элементов обустройства в соответствии с требованиями Технического задания, нормативных правовых актов Российской Федерации, Чувашской Республики и г.Чебоксары, регулирующих данную сферу деятельности. 

С целью предупреждения аварийных ситуаций Подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах закрепленных за подрядчиком согласно контракту. Несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров. Несет полную ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие крышек, люков, решеток). Обеспечивает безопасность движения транспортных средств, выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, объектов собственности.

Разделом 15 определен объем работ по содержанию АО «ДОРЭКС» сетей ливневой канализации и очистных сооружений, в который входит ливневая канализация на а/адрес-го пускового комплекса 1-ой очереди строительства мкр. «Новый город» с фильтрующим устройством. 

Из приведенных условий контракта суд приходит к выводу, что АО «ДОРЭКС» является ответственным за транспортно-эксплуатационное состояние, обеспечивающее безопасность движения, автомобильной дороги по соответствующему адресу.

Сроки исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен с 1 января по дата4.2 Контракта). 

дата около 13 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем ------ возле адрес совершил наезд на решетку дождеприемника, отклоненную относительно проезжей части на 0,12м., в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1 

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по адрес серии адрес от дата в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что автодорога, на участке которой произошло ДТП, находится на балансе МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1 и 2 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных положений закона следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчиков необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

А презумпция вины причинителя вреда, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должно представить лицо, причинившее вред.

Согласно п. 12 ст. 3, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В частности, подп. 6 п. 6 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года ----- «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» предусмотрено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, вследствие чего произошло ДТП, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Поскольку судом установлено, что содержание дорожного полотна, на котором 18.04.2020г. произошло ДТП, не соответствовало требованиям, предъявляемым к его эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения, а доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих отсутствие вины АО «ДОРЭКС», на которое вышеприведенным контрактом возложена обязанность по содержанию сетей ливневой канализации и очистных сооружений на данном участке дорожной сети, не представил, то суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии вины общества в произошедшем 18.04.2020г. дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем АО «ДОРЭКС» должно возместить вред, причиненный имуществу истца, поскольку непринятие мер обществом мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Данное обстоятельство исключает основания для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на МБУ «ЖКХ и Благоустройства».

Как следует из справки специалиста -----, составленной ИП ФИО4 дата., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ------, поврежденного в результате происшествия от дата., без учета износа запасных частей, составляет округленно 476000 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Справка специалиста содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, т.е. приведения его в первоначальное состояние. Ничем объективным данное заключение не опорочено. Контррасчет по заявленным требованиям ответчики не представили, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба, тем самым распорядившись своими процессуальными правами по представлению доказательств. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих объективность и обоснованность выводов специалиста, а также подтверждающих наличие у истца технической возможности предотвратить наезд на сломанную решетку дождеприёмника, об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

На основании исследованных материалов, суд считает, что в пользу истца в возмещение вреда, причиненного повреждением ТС подлежит взысканию с ответчика АО «ДОРЭКС» ущерб в размере 476000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится, среди прочих, государственная пошлина, иные необходимые расходы.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 7960 рубля.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных на оценку ущерба в размере 4 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг от дата, стоимость услуг составила 12 000 руб. (п.3.1. Договора). Согласно акту приема-передачи средств от дата указанная сумма была передана истцом исполнителю. 

Оценивая разумность пределов указанных расходов, объем и качество документов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд определяет размер данных расходов, подлежащим взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 6000 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчики от явки в суд уклонились, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представили. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчиков суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ДОРЭКС» в пользу ФИО5 ФИО7 материальный ущерб в размере 476000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 ФИО8 к МБУ «УЖКХ и Благоустройства» о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г. 

Судья А.В.Порфирьева