Дело № 1-108/25

УИД 22RS0067-01-2024-012166-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 29 января 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

при секретаре Титове И.Е.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула 

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Редькина И.А., 

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил хищение вверенного ему имущества, принадлежащего К.Ю., причинив последнему ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, К.Ю. и М.В., находясь в неустановленном месте, заключили между собой договор аренды транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.Ю.. При этом, К.Ю. передал М.В. во временное владение и пользование принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, стоимостью 635 000 рублей, а так же комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, таким способом при вышеописанных обстоятельствах вверил М.В. вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, М.В. и ФИО2, находясь на участке местности около ТЦ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключили между собой договор купли-продажи автомобиля в рассрочку, при этом согласно п. 1 указанного договора продавец передает покупателю во владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, а покупатель обязуется выплачивать продавцу сумму основного долга 600 000 рублей и комиссию 0,2% в день от суммы основного долга. Также согласно п.2.2.14 покупатель не имеет права сдавать автомобиль в авторазбор, закладывать автомобиль в ломбард и другие кредитные организации. При этом, М.В. передал ФИО2 во владение и пользование вышеуказанный автомобиль, принадлежащий К.Ю., комплект ключей к данному автомобилю, свидетельство о регистрации транспортного средства, таким способом при вышеописанных обстоятельствах вверил ФИО2 вышеуказанное имущество. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время не установлены, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему М.В. при описанных выше обстоятельствах, принадлежащего К.Ю., автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 635 000 рублей, с причинением последнему материального ущерба в крупном размере.

Реализуя задуманное, ФИО2, понимая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, предоставлен ему М.В. лишь для владения и пользования, и последний не предоставлял ему права распоряжаться данным имуществом, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени при неустановленных обстоятельствах приискал И.Н. для оказания помощи в реализации указанного автомобиля, не посвящая его в свои преступные намерения, а И.Н., в свою очередь, согласился на его просьбу и приискал В.Н., с которым договорился о получении денежных средств под залог вышеуказанного автомобиля, принадлежащего К.Ю.. В.Н., не посвященный в преступные намерения ФИО2, согласился заключить устный договор о займе денежных средств в размере 100 000 рублей на 3 дня ФИО2, под залог указанного выше автомобиля, принадлежащего К.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не намереваясь в дальнейшем выкупать автомобиль, предоставил в качестве залога, принадлежащий К.Ю. автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 635 000 рублей, таким способом обратил указанное выше имущество в пользу В.Н., не посвященного в его преступные намерения, таким способом его растратил. 

В результате своих умышленных действий ФИО2 причинил К.Ю. ущерб в размере 635 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ; подтвердил свои показания в ходе следствия.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, исследованными судом в связи с его отказом от дачи показаний, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с М.В., у которого взял под выкуп, принадлежащий на праве собственности К.Ю., автомобиль марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с М.В. договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку, после чего получил ключи, автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства. При заключении договора он сразу внес за него 100 000 рублей, а затем ежемесячно переводил денежные средства, согласно условиям договора, некому К.Ю. К.А., либо передавал деньги лично М.В.. В ДД.ММ.ГГГГ у него возникли трудности с денежными средствами, в связи с чем, он обратился к И.Н., который сообщил, что может заложить его автомобиль в ломбард. В условия договора он И.Н. не посвящал, как и не сообщал последнему о том, что автомобиль ему не принадлежит, однако на предложение И.Н. согласился. ДД.ММ.ГГГГ он и И.Н. проследовали в организацию «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, где он оставил автомобиль, ключи, документы и получил денежные средства под залог автомобиля в размере 100 000 рублей. Изначально срок залога автомобиля не оговаривался, он планировал выкупить его через три дня, однако ввиду финансовых трудностей, не смог этого сделать. В преступный сговор с И.Н. не вступал. Через некоторое время М.В. начал ему звонить и узнавать, где находится автомобиль, так как он начал задерживать оплату; понимая, что он неправомерно заложил автомобиль, он пояснил М.В., что автомобиль находится в деревне. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 31-35, 96-99, 155-158, 175-177/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями потерпевшего К.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, за 600 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ., вместе с необходимыми документами и ключами, передал своему партнеру - М.В. по договору аренды. Между ним и М.В. была договоренность о том, что тот может продать его автомобиль третьему лицу до окончания срока договора аренды, при этом выплатив ему стоимость автомобиля, либо же сдавать автомобиль в субаренду. В ДД.ММ.ГГГГ от М.В. ему стало известно, что субарендатор ФИО2, с которым он лично знаком не был, не выходит на связь и длительное время не платит аренду, а через несколько дней автомобиль был обнаружен ими в авторазборе по адресу: 

<

адрес>. Поскольку директор авторазбора В.Н. отказался возвращать автомобиль, так как машина была заложена, а денежные средства не выплачены, он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий автомобиль был ему возвращен. С заключением эксперта, определившим стоимость автомобиля в размере 635 000 рублей, согласен. Причиненный ущерб является для него крупным, с учетом его дохода и расходов. /л.д. 52-54,100-102, 111-113/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля М.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды взял у К.Ю. автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы в дальнейшем передать в субаренду, с ежедневной оплатой и возможностью последующего выкупа. ДД.ММ.ГГГГ находясь у ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2, по ранее достигнутой договоренности, был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в рассрочку, после чего он передал ключи от автомобиля, сам автомобиль и необходимые документы ФИО2, а тот оплатил 100 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он получал от ФИО2 фото и видео автомобиля для оценки его состояния, кроме того, последний исправно вносил денежные средства за аренду – передавал наличными, либо переводил на карту, однако в дальнейшем в связи с отсутствием фото у него возникли сомнения в том, что автомобиль находится у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» на авторазборе в организации «

<

данные изъяты>», где выяснил, что машина была заложена ФИО2, однако тот ее не выкупил. После сообщения о случившемся К.Ю., последний обратился в полицию. /л.д. 58-60, 94-95/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля К.А. о том, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», на которую с ДД.ММ.ГГГГ, с его согласия, поступали денежные переводы от гражданина ФИО2, предназначавшиеся для М.В. – брата его супруги. Ему на карту поступали деньги по просьбе самого М.В., так как у того банковских карт нет. Лично с ФИО2 он не знаком, с ним его ничего не связывает. /л.д.25-27/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля В.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился И.Н., сообщив, что его знакомому ФИО2 необходимы денежные средства под залог принадлежавшего ему автомобиля 

<

данные изъяты>. За данный автомобиль он согласился предоставить 100 000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства И.Н., а указанный автомобиль ФИО2 пригнал по адресу: 

<

адрес>, в «

<

данные изъяты>», директором которой он является, передав ключи и документы. По договоренности автомобиль закладывался на несколько дней, никакие договоры не заключались. По истечении установленного времени, автомобиль никто не выкупил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО2 не принадлежит. /л.д.150-152/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля И.Н. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО2, он договорился с В.Н. о займе денежных средств под залог автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал автомобиль по адресу: 

<

адрес>, в «

<

данные изъяты>», и передал ключи. За данный автомобиль он получил денежные средства в размере 100 000 рублей, которые передал ФИО2. С В.Н. каких-либо договоров он не заключал, была устная договоренность, о том, что автомобиль должен быть выкуплен в течение 3-х дней, о чем ФИО2 знал. В последующем от В.Н. ему стало известно, что автомобиль ФИО2 не выкупил. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, о том, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит ему стало известно от сотрудников полиции. /л.д.90-92/

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., И.Н. подтвердил ранее данные им показания; ФИО2 дополнительно пояснил, что свидетель И.Н. знал, что автомобиль находился в аренде. /л.д. 165-168/

Исследованными судом, с согласия сторон, показаниями свидетеля А.А.- следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Октябрьскому району СУ УМВД России по г. Барнаулу, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности по адресу: 

<

адрес>, ею был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, а также ключей и свидетельства о регистрации вышеуказанного автомобиля, после чего данное имущество было передано потерпевшему; в составленном ею протоколе и расписке ошибочно не отражены полные сведения об этом. /л.д.108-110/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории по адресу: 

<

адрес> осмотрен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>. /л.д.10-14/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М.В. и ФИО2; копия паспорта транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, где в качестве собственника указан К.Ю.; копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между М.В. и К.Ю.. /л.д. 62-65/

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 635 000 рублей. /л.д. 79-87/

Все осмотренное, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.15, 66/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 

<

данные изъяты>. /л.д.44-45/

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Свою вину в совершении преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не оспаривал он ее и в судебном заседании.

Подтверждается вина подсудимого и показаниями потерпевшего К.Ю. и свидетеля М.В. о месте, времени и обстоятельствах хищения принадлежащего К.Ю. автомобиля марки 

<

данные изъяты>, его стоимости и размере причиненного последнему ущерба, а также об обстоятельствах заключения договоров аренды; показаниями свидетелей И.Н. и В.Н. об обстоятельствах передачи ФИО2 под залог денежных средств принадлежащего потерпевшему автомобиля; показаниями свидетеля А.А. о проведенном ею осмотре места происшествия, в частности, автомобиля, ключей и документов на транспортное средство; показаниями свидетеля К.А. об известных ему обстоятельствах произошедшего; заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы, установившей стоимость похищенного имущества; протоколами следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый пояснял именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная в крупном размере.

В соответствии с п.4 примечания к ст.158 УК РФ (ред. Федеральных законов от 23.04.2018г. №111-ФЗ) крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Подсудимый совершил хищение вверенного ему М.В. имущества, принадлежащего К.Ю., на сумму 635 000 руб., причинив последнему ущерб на указанную сумму, который суд признает крупным с учетом п.4 примечания к ст.158 УК РФ, поскольку он превышает 250 000 руб..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, изобличающих показаний о совершенном им преступлении, трудоспособный возраст подсудимого, наличие двоих малолетних детей на его иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, положительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает в связи с отсутствием этому доказательств.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований и для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит суд оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С датой задержания – 06.12.2024г., согласно протоколу задержания, подсудимый согласен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ.,

- копию паспорта транспортного средства, 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства,

- копию договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку потерпевшему К.Ю. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - А.А. Искуснова