Мировой судья Останина И.А.

Судебный участок № 102 г. Усть-

Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд «20» сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

При секретаре Шевкуновой В.Ю.,

С участием: частного обвинителя (потерпевшего) Б.,

Подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Герделеско А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Герделеско А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 25 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - в умышленном причинении 10 апреля 2018 года в период времени с 17.30 часов до 18.00 часов легкого вреда здоровью Б., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории предприятия ООО «Северный лес», расположенном на Промплощадке ЛПК г. Усть-Илимска Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку показания потерпевшего нестабильны, противоречивы, не подтверждаются показаниями свидетелей и ФИО1 Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз падал. Полагает, что суд неправомерно отнесся критически к показаниями свидетеля Г., так как они согласуются с показаниями свидетелей и ФИО1, а обнаруженные у Б. телесные повреждения не свидетельствуют об умышленном причинении легкого вреда здоровью именно ФИО1, так как кроме пояснений потерпевшего ничем не подтверждаются. Показания свидетелей в совокупности опровергают показания Б. как в части причинения телесных повреждений ФИО1, так и период времени употребления алкоголя потерпевшим. С учетом отсутствия доказательств, указывающих на причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений Б., ФИО1 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника частный обвинитель (потерпевший) Б. просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 115 УК РФ на п. «е» ч. 1 ст. 112 УК РФ, заявил требования о компенсации заработной платы, компенсации морального вреда, требовал привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей.

В судебном заседании защитник Герделеско А.Р. доводы изложенные в апелляционной жалобе полностью поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства виновности ФИО1, показания потерпевшего ничем не подтверждены.

ФИО1 поддержал доводы жалобы защитника, просил его оправдать, так как его вина не доказана, телесных повреждений потерпевшему он не наносил.

Частный обвинитель (потерпевший) Б. не согласившись с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы своих возражений на жалобу защитника.

Обсудив доводы жалобы защитника подсудимого ФИО1, выслушав участников, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения или отмены. 

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалами дела и, вопреки доводам жалобы защитника, подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, полно и всесторонне исследованные в судебном заседании и получившие соответствующую оценку в приговоре в соответствие со ст. 87, 88 УПК РФ. Правовой анализ доказательств и правильность данной им оценки сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, мировым судьей установлены в соответствие с материалами уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

К выводу о виновности ФИО1 мировой судья пришел на основе исследованных доказательств, представленных сторонами и их всесторонней оценки. Эти выводы судья изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. 

Вопреки доводам жалобы, судом устранены все противоречия в доказательствах по делу. Так, при наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, в частности, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал недостоверными показания свидетеля Г. указав, что его показания противоречат показаниям как подсудимого, так и потерпевшего.

Судом дана оценка всем представленными сторонами доказательствам, оснований для исключения их из числа доказательств судья не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, его событие, судьей установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, оценив в совокупности которые, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Версия подсудимого о том, что он не применял физического насилия к потерпевшему, судом была тщательно проверена и опровергнута с приведением подробных мотивов и ссылкой на объективные доказательства, в том числе и письменные материалы дела. 

Так, из показаний терпевшего Б. следует, что 10.04.2018г. он находился с 16 часов на рабочем месте в котельной ООО «Северный лес», около 17-00 часов в котельной произошло возгорание бункера с опилками, о чем он сообщил по телефону техническому директору ООО «Северный Лес» ФИО1 и в пожарную часть. Около 17-30 часов в котельную забежал ФИО1, увидел задымление и стал высказывать в его адрес слова угроз, затем ударил его кулаком в лицо, в область челюсти, от чего он упал на спину, ударившись затылком об пол, ФИО1 продолжал наносить ему кулаком руки удары по лицу, держа другой рукой за одежду в районе шеи, немного приподнимая его от пола. 

Также потерпевший пояснил, что после вышеуказанных событий он попытался по телефону вызвать скорую помощь, но ФИО1 забрал у него телефон и выбросил куда-то, сообщив, что на их предприятии он больше не работает. В указанной части показания Б. подтверждаются показаниями свидетеля Д., который нашел 11.04.2018г. в котельной ООО «Северный Лес», в углу у входа сотовый телефон. 

Свидетели П., М. в своих показаниях сообщали, что на предприятии ООО «Северный Лес» 10.04.2018г. в вечернее время в котельной произошел пожар, который тушила пожарная команда – П. в том числе. Каждый из этих свидетелей видел на территории как потерпевшего, так и ФИО1 Между тем, очевидцами нанесения подсудимым потерпевшему ударов указанные свидетели не являлись. Как следует из показаний потерпевшего, ФИО1 нанес ему удары до приезда пожарной команды, а свидетель М. появился на территории, где произошло возгорание, после приезда пожарных, свидетель П. – непосредственно входил в состав пожарной команды. 

Также из показаний потерпевшего следует, что после ухода с территории предприятия, он в пивной выпил водки, но стресс не прошел, а около 21 часа он поехал в Усть-Илимскую городскую больницу, где был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб области левого плечевого сустава ушибы мягких тканей лица. Сам он в тот день либо накануне нигде не падал, ни обо что не ударялся, упал только от удара ФИО1 На лечении в больнице он находился с 10 по 20 апреля 2018г., затем лечился амбулаторно в Городской поликлинике № 2. 

Из показаний потерпевшего также следует, что его дочь Б. организовала его поиски, нашла его в больнице на третий день после поступления, что подтверждается показания свидетеля Б. 

Указанные показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля Б., соответствуют материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что потерпевший непосредственно сразу при встрече с ней 13.04.2018г. сообщил об его избиении 10.04.2018г. директором ООО «Северный Лес» ФИО1 Со слов отца данному свидетелю известно, что ФИО1 ударил Б. по лицу, от чего тот упал, после чего ФИО1 нанес Б. еще несколько ударов по лицу, а также выкинул его телефон. Навестив отца в больнице она непосредственно видела, что у отца было разбитое, опухшее лицо, синяки под глазами, рассечена губа, на теле, на левой руке и на ноге синяки. 

Б. непосредственно на следующий день после рассматриваемых событий (11.04.2018г.) обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности подсудимого, указав что он 10.04.2018г. в 17 часов на территории предприятия ООО «Северный лес» избил его. 

В день получения телесных повреждений (10.04.2018г.), Б. обратился в городскую больницу, о чем свидетельствует телефонное сообщение, поступившее в отдел полиции 10.04.2019г. в 22.30 часов из приемного покоя ЦГБ. Предварительный диагноз потерпевшему выставлен – ЗЧМТ и СГМ.

Из выписного эпикриза к истории болезни следует, что Б. находился на лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ УИ ГБ с 10 по "...".... с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, что также подтверждается медицинской картой ...., согласно которой Б. поступил в мед.учреждение 10.04.2018г. в 22.10 часов с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, боль в области левого плечевого сустава, при этом пояснил, что был избит 10.04.2018г. около 16-17 часов.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта .... от "..."....., у Б. обнаружены повреждения: А) закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга с ушибом мягких тканей лица слева. Эта травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснениях Б. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о способе и обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, с учетом совокупности исследованных доказательств, у суда не имеется, его показания стабильны, вопреки доводам жалобы – не противоречивы и последовательны. Его показания по обстоятельствам причинения ФИО1. телесных повреждений полностью соответствуют сведениям, отраженным в медицинской карте потерпевшего, а также соответствуют заключению эксперта как по механизму образования телесных повреждений, так и по характеру их локализации.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его вине в совершении этого преступления и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которые свидетельствуют об умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований к переоценке совокупности доказательств, для признания выводов суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд не находит.

Из материалов дела усматривается, что оно рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон. Судьей были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем доказательствам дана объективная оценка.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, которые явились бы основанием для его отмены или изменения, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, фактически сводятся к предложению иным образом оценить имеющиеся в доказательствах сведения, то есть к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительные характеристики и по месту работы.

Также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом установленных фактических обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям справедливости, соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Возражения частного обвинителя (потерпевшего), поданных на апелляционную жалобу в части переквалификации действий ФИО1 по п. «е» ч. 1 ст. 112 УК РФ, требований о компенсации заработной платы, компенсации морального вреда, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу ложных показаний свидетелей, не являются предметом рассмотрения заседания суда апелляционной инстанции по рассматриваемому уголовному дела, поэтому они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 25 июня 2019 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Герделеско А.Р. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Фролова Т.Н. Постановление вступило в законную силу 20.09.2019г.