... Дело № 2-1022/2021

16RS0046-01-2020-018485-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ТСЖ «Япеева» к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, товарищество собственников жилья (далее по тексту также ТСЖ) «Япеева» обратились в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности. В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом по адресу: ... возводился застройщиком дома ООО «Фирма Свей» в период с 2002 по 2004 год.

Дом введён в эксплуатацию разрешением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в 2002 году.

19 ноября 2019 г. представителями ТСЖ «Япеева» и Казанской жилищной инспекцией был произведен осмотр технического состояния квартиры № ... указанного жилого дома, собственником которой является ФИО3. В ходе осмотра было выявлено следующее: собственником квартиры № ... ФИО3 произведены следующие работы: - жилая комната объединена с балконом. При этом демонтирован оконный блок, демонтирована часть наружной стены дома (подоконный блок), относящейся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; - проведено отопление на балкон, смонтированы радиаторы отопления; -изменена схема и конфигурация вентиляции, вследствие чего нарушена нормальная работа вентиляции в квартирах 1 подъезда.

Комиссия пришла к выводу, что проведенные ответчиком работы относятся к реконструкции здания и могут быть проведены только после получения согласования уполномоченных органов местного самоуправления г. Казани и уполномоченных ведомств. Кроме того должно быть в обязательном порядке получено разрешение Общего собрания собственников МКД .... Проектной и разрешительной документации и необходимых согласований на проведенные работы собственник ФИО3 не предоставил. Согласия общего собрания собственников МКД ..., которое необходимо в данном случае, не имеется. Вопрос на голосование по данному вопросу не выносился, решение не принималось. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Нормы жилищного кодекса о перепланировке квартиры, в данном случае, не применимы. Для узаконения реконструкции, которую произвел ответчик, согласно законодательства необходимы определенные документы.

Решения общего собрания собственников, которое необходимо в данном случае, не имеется. Данную реконструкцию ответчик провел самовольно.

16.09.2020 г. в адрес ответчика была направлено копия акта от 19.11.2019 г. и Уведомление - претензия от 15.09.2020 г. с требованием предоставить документы, на основании которых была произведена реконструкция жилого здания либо привести здание в исходное (до реконструкции) состояние. До настоящего времени ответ от ФИО3 не получен.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Нахождение в указанных помещениях общедомового имущества подтверждается проектом дома ..., схемой вентиляционных каналов и дымоходов жилого дома ..., актом осмотра нежилых помещений от 19 ноября 2019 г.

Истцы считают, что поскольку работы по реконструкции МКД, проведенные ФИО3 затронули общее имущество собственников МКД (например несущие внешние стены, систему вентиляции и т.д.), часть из этого общего имущества утрачена (например снесена часть наружной стены), то постольку действия ФИО3 по реконструкции грубо нарушили их права собственников, а также права всех остальных собственников дома.

К тому же данная реконструкция была проведена без учета мнения собственников дома ....

Указывается, что ФИО3 не должен был начинать строительные работы без получения согласия всех собственников дома и без получения разрешения на строительство. Тем самым нарушены права истцов, т.к. не было учтено мнение истцов как собственников помещений в МКД. Уменьшать или увеличивать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников.

С учетом всего вышеизложенного, истцы считают, что действиями ФИО3 по реконструкции дома ... грубо нарушены права собственников в доме, в том числе и права истцов.

Заявленные истцами требования об обязании привести жилой дом ... в первоначальное (до реконструкции) состояние направлены именно на устранение такого нарушения их прав.

Руководствуясь изложенным, истцы изначально просили обязать ответчика ФИО3 привести жилой дом по адресу: ... в первоначальное (до реконструкции) состояние, в соответствии с проектом в течение 2 месяцев.

Истцы в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнили, просили суд обязать ответчика ФИО3 привести жилой дом по адресу: ... в первоначальное (до реконструкции) состояние, в соответствии с проектом, техническим паспортом 2002 года в течение 6 месяцев, а именно: - восстановить демонтированный подоконный блок и часть стены, оконный блок, дверной блок в квартире ... в лоджии; - восстановить демонтированный подоконный блок и часть стены, оконный блок, дверной блок на балкон в квартире ...; - демонтировать радиаторы отопления в лоджии и на балконе; - восстановить кирпичную перегородку между жилыми комнатами; - восстановить вентиляцию в ванной; - восстановить разобранную перегородку между жилой комнатой и кухней; - восстановить разобранную перегородку между жилой комнатой и ванной.

Протокольным определением суда от 18 января 2021 года в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция РТ и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани».

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, пояснив, что требования относятся к квартире №... дома ... по ул. ....

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры ... в доме ... по улице ....

В указанной квартире произведены работы по перепланировке и переустройству квартиры, что подтверждается актом осмотра технического состояния помещения собственника в многоквартирном доме от 19 ноября 2019 года, проектом перепланировки ООО «...» № ..., экспертным заключением АНО «... № ... от 04 декабря 2020 года, техническим паспортом спорной квартиры, составленным АО «...» 12 ноября 2020 года.

Ответная сторона в ходе рассмотрения дела факт наличия перепланировки (переустройства) спорной квартиры не отрицала.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенной нормы права проведенные ответчиком работы в спорной квартире являются реконструкцией, поскольку указанные работы привели к изменении технических характеристик как всего жилого дома, так и квартиры 4 в частности.

Каких-либо решений о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к необходимости возложения на ФИО3 обязанности привести квартиру № ... дома ... по ул. ... в соответствие с техническим паспортом РГУП БТИ от 16 декабря 2002 года, а именно восстановить подоконные блоки, демонтировать радиаторы отопления на балконе и в лоджии, восстановить кирпичные перегородки, восстановить вентиляцию в ванной, поскольку разрешение на реконструкцию указанного помещения ФИО3 не выдавалось.

Стороной ответчика ходатайств о назначения экспертизы не заявлено, кроме того, как указано выше, факт перепланировки квартиры сторонами не оспаривается, в разрешении на перепланировку уполномоченным органом отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Япеева» расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 привести квартиру №... дома ... по ул. ... в соответствие с техническим паспортом РГУП БТИ от 16 декабря 2002 года, а именно восстановить подоконные блоки, демонтировать радиаторы отопления на балконе и в лоджии, восстановить кирпичные перегородки, восстановить вентиляцию в ванной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «Япеева» расходы на госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин