судья Баскин Е.М. материал № 22-1958/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, 

установил:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужден 11 января 2023 года Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 1 ст. 222.1; ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей. 

Начало срока отбывания наказания исчислено с 28 марта 2023 года, окончание срока – 6 октября 2025 года, с зачетом времени содержания под стражей с 4 августа 2022 года 28 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд в нарушении положений ч. 3 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ в обжалуемом постановлении сослался на мнение прокурора, считавшего невозможным удовлетворить ходатайство, не приведя при этом доказательств, исследованных в судебном заседании. Также оспаривает выводы суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства является наличие взыскания, которое в настоящее время погашено в связи с истечением срока давности. Обращает внимание на то, что наличие неоплаченного штрафа в размере 20 000 рублей никак не подтверждено и данный штраф был оплачен еще до прибытия в колонию. На основании изложенного просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает следующее. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть срока назначенного судом наказания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/2 срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление. 

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл такой срок наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере учтены сведения, предоставленные администрацией исправительного учреждения относительно поведения и личности осужденного. 

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, за время содержания с 8 августа 2022 года в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Ингушетия, ФИО1 один раз был подвергнут дисциплинарному взысканию, до вступления приговора в законную силу, администрацией учреждения не поощрялся, на профилактическом учете не состоял; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 16 апреля 2023 года и за время отбывания наказания дисциплинарным взысканиям не подвергался, один раз поощрялся за добросовестный труд; наказание отбывает в обычных условиях; в 2023 году осужденный проходил обучение в ФКПОУ № 203 по программе профессионального обучения «швея»; приказом начальника учреждения №161-ос/т от 27 июня 2023 года выведен на оплачиваемую работу с 3 июля 2023 года на должность швеи со сдельной оплатой труда; на профилактическом учете не состоит; к общественно-полезному труду, работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ относится добросовестно, разовые поручения представителей администрации выполняет в полном объеме; социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров, получением посылок-передач; в общении с администрацией вежлив, тактичен; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует, должные выводы для себя делает всегда правильные; вину по составу преступления признал полностью, по приговору суда имеет штраф в размере 20 000 рублей. Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.

Также судом первой инстанции учтено, что по состоянию на 15 февраля 2024 года ФИО1 отбыл более 1/2 части срока наказания, а также то, что за время отбывания наказания осужденный поощрялся всего 1 раз, а также имел 1 дисциплинарное взыскание во время содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, имеет назначенный судом штраф в размере 20 000 рублей, который до настоящего времени не оплачен, несмотря на его трудоустройство и получение им заработной платы. Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что им оплачен штраф в размере 20 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и материалы не содержат сведений об уплате осужденным указанного штрафа. 

Кроме того, судом приняты во внимание: выписка из протокола СВО № 1 от 10 января 2024 года, справка о наличии места жительства и социальных связях с родственниками, справка об отношении осужденного к труду, его психологическая характеристика и справка о состоянии его здоровья.

Данным о личности ФИО1, в совокупности с иным характеризующим материалом, а также его поведением за весь период отбывания наказания - судом первой инстанции дана полная и всестороння оценка, на основании которой, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, сделан обоснованной вывод о том, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и времени нахождения ФИО1 в исправительном учреждении недостаточно для того, чтобы осужденный встал на путь исправления, впредь не совершал правонарушений и преступлений, и что восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом приняты во внимание данные о его личности, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за весь период отбывания наказания. При этом суд обоснованно указал, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 взыскания, в настоящего времени погашенного, не являлось основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не являлось таковым и мнение прокурора по данному ходатайству. Указанные обстоятельства учитывались судом в совокупности со всеми установленными обстоятельствами и поведением осужденного за весь период отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2024 года.

Судья