Дело № 2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Меш В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО4 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 4460,21 руб.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства ФИО4 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 113135,95 руб., в том числе: просроченный основной долг – 101874,43 руб.; просроченные проценты – 9791,84 руб., пени по просрочке основного долга – 997,70 руб., пени по просрочке процентов – 471,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Из сообщения Владимирской нотариальной палаты Банку стало известно о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось, однако при заключении кредитного договора заемщиком было указано, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

На основании изложенного, ссылаясь в качестве правого обоснования на ст.ст. 309, 1175 ГК РФ Банк, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125978,23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3462,72 руб. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих доводов, что ответчик не должна нести ответственность по погашению задолженности, образовавшейся у ФИО4 перед Банком, поскольку не знает, на какие нужды были потрачены денежные средства. Пояснили, что ответчик в права наследства после смерти ФИО4 не вступала, наследственное дело нотариусами не заводилось, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой за пользование кредитом 17% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ФИО4 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 4460,21 руб.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Свои обязательства ФИО4 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность перед Банком в размере 125978,23 руб., в том числе: просроченный основной долг – 101874,43 руб.; просроченные проценты – 18237,66 руб., пени по просрочке основного долга – 3743,58 руб., пени по просрочке процентов – 2122,23 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчетов, представленных Банком, у суда не имеется. Ответчиком контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной по запросу суда отделом ЗАГС администрации г. Владимира.

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Правила о прекращении обязательства смертью гражданина рассчитаны на обязательства, носящие личный характер, ибо, по общему правилу, обязательственные правоотношения - имущественного характера, не связанные с личностью должника, не прекращают своего существования со смертью гражданина, а переходят к его наследникам.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. п. 34, 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно только при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, представленного по запросу суда нотариусом ФИО5, следует, оно заведено на основании требования кредитора АО «Россельхозбанк». Наследники к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Судом установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, что подтверждается штампом в ее паспорте и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 (супруга) является наследником первой очереди после смерти ФИО4

На момент смерти ФИО4 проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 01.09.1999г., заключенным между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 38 Семейного кодекса РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно на момент приобретения имущества (квартиры).

В нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения квартиры в период раздельного проживания супругов при прекращении семейных отношений.

Таким образом, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена ФИО2 в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, в связи с чем являлась совместно нажитым имуществом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при жизни ФИО4 принадлежало следующее имущество: ? доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Сведений об ином имуществе, принадлежащем ФИО4, материалы дела не содержат.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована по одному адресу с умершим ФИО4 На момент смерти супруга и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении, производит оплату за его содержание, в том числе и за долю супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 фактически приняла наследство по смерти супруга ФИО4 в виде .... доли праве собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита в материалы дела не представлено, ответчик ФИО2 является наследником умершего заемщика ФИО4, которая фактически приняла наследство, то в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, составляет 2109171,68 руб., что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО2 наследственного имущества в виде ? доли в праве собственности на квартиру превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт того, что стоимость ? доли в праве собственности на квартиру значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт нарушения обязательств ФИО4 по договору с Банком и наличия у наследника обязательств перед истцом по возврату задолженности.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 об освобождении его от ответственности по долгам наследодателя, поскольку кредит был взят ФИО4 без ее ведома, так как основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: просроченный основной долг в размере 101874,43 руб.; просроченные проценты в размере 18237,66 руб.

Задолженность по пени на момент открытия наследства после смерти ФИО4 отсутствовала. С ФИО2 подлежат взысканию пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которые составляют: пени по просрочке основного долга – 3743,58 руб., пени по просрочке процентов – 2122,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Ответчик ФИО2, заявив об уменьшении неустойки не представила каких-либо доказательств их несоразмерности. По мнению суда, в рассматриваемой ситуации установленный договором размер неустойки полностью соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки, исключительных оснований для уменьшения неустойки не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3678,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества ««Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 101874 рубля 43 копейки; задолженность по процентам в размере 18237 рублей 66 копеек, пени по просрочке уплаты основного долга в размере 2671 рубль 69 копеек, пени по просрочке уплаты процентов в размере 1445 рублей 47 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3462 рубля 72 копейки, всего 127691 (сто двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 97 копеек.

В остальной части иска Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: ..... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «10» сентября 2018 года.

Судья М.А. Сысоева