Дело №

УИД 34RS0№-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Патаховой Г.М., представившей ордер № 008533 от 22 января 2025 года и удостоверение № 2026,

потерпевшего ФИО4У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Так, ФИО1, не позднее 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилась в помещении ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», где на поверхности пола, рядом с банкоматом ПАО «ВТБ» обнаружила, а после чего подобрала банковскую карту ВТБ (ПАО) № с функцией бесконтактной оплаты, эмитированную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4У. ДД.ММ.ГГГГ в филиале № банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Далее примерно в 14 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, при помощи обнаруженной ею банковской карты, посредством оплаты товаров в различных магазинах.

Реализуя задуманное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 19 минут, находясь в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», проследовала в помещение магазина «Intimissimi», расположенного на территории ТЦ «Ворошиловский», где подыскала необходимые ей товары, после чего, находясь возле кассы, реализуя свой преступный умысел в указанную дату в 15 часов 19 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5У., действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, с банковского счета ВТБ (ПАО), в тайне от окружающих её лиц, с целью хищения денежных средств осуществила операцию по оплате товара на сумму 1 399 рублей, используя банковскую карту №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств ФИО4У. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего ФИО1, удерживая при себе приобретенные товары за счет похищенных денежных средств, вновь направилась приискивать необходимые ей товары в помещении магазина.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Intimissimi», расположенного на территории ТЦ «Ворошиловский» по адресу: 

<

адрес> «Б», подыскала необходимые ей товары, после чего, находясь возле кассы, реализуя свой преступный умысел в указанную дату в 15 часов 20 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО5У., действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, с банковского счета ВТБ (ПАО), в тайне от окружающих её лиц, с целью хищения денежных средств осуществила операцию по оплате товара на сумму 1 399 рублей, используя банковскую карту №, тем самым совершив тайное хищение денежных средств ФИО4У. с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Генерала Штеменко, 

<

адрес>, после чего ФИО1, удерживая при себе приобретенные товары за счет похищенных денежных средств, покинула помещение магазина.

Так, в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 тайно похитила денежные средства, принадлежащие ФИО5У., с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале № банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на общую сумму 2 798 рублей, тем самым причинив потерпевшему ФИО5у. материальный ущерб в размере 2 798 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично указав, что органом предварительного следствия ее действия квалифицированы не верно, полагала верным квалификацию ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она приехала в ТЦ «Ворошиловский», расположенный по адресу: 

<

адрес> «Б» для того чтобы совершить личные покупки. Примерно в 15 часов 05 минут она направилась к банкоматам, расположенным на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» рядом с магазином цифровой техники «Samsung» для того, чтобы снять наличные денежные средства с принадлежащей ей карты, открытой в АО «Газпромбанк». В указанное время, подойдя к банкоматам, на полу около банкомата банка ПАО «ВТБ» она увидела банковскую карту синего цвета ПАО «ВТБ» №. Подняв карту она подождала несколько минут, на случай, если владелец карты вернется к банкоматам на поиски утраченной банковской карты. Спустя несколько минут за банковской картой никто так и не подошел. 

Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, находясь на первом этаже ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета к которому эмитирована обнаруженная ей банковская карта синего цвета. Во исполнение задуманного, она оставила, поднятую ею ранее с пола банковскую карту, после чего стала её хранить при себе с целью последующего хищения неопределенной суммы денежных средств с банковской карты. Она понимала, что банковская карта принадлежит не ей, а принадлежит незнакомому ей человеку, ранее её уронившему возле банкомата ПАО «ВТБ», и она должна была дождаться владельца банковской карты и её вернуть или отнести в ближайший отдел полиции. Во исполнении задуманного, она примерно в 15 часов 19 минут находясь в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», направилась в помещение магазина «Intimissimi», где она подыскала необходимый ей товар, после чего направилась на кассу магазина и отдала кассиру свои товары, далее кассир пробила взятый ей товар и на экране кассового аппарата отобразилась сумма равная 1 399 рублям. После этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств находящихся на банковском счете, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от окружающих лиц, вытащила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, после чего путем прикладывания ее к терминалу, осуществила операцию по оплате товара на сумму 1 399 рублей. Далее, продолжая реализовывать задуманное, примерно в 15 часов 20 минут указанного дня она подыскала еще один необходимый ей товар и подошла к кассе магазина «Intimissimi», расположенного в ТЦ «Ворошиловский», находящегося по адресу: 

<

адрес> «Б», далее кассир пробила взятый ей товар и на экране кассового аппарата отобразилась сумма равная 1 399 рублям. После этого, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств находящихся на банковском счете, действуя с корыстной целью, без ведома и согласия последнего, в тайне от окружающих лиц, вытащила банковскую карту ПАО «ВТБ» №, после чего путем прикладывания ее к терминалу, осуществила операцию по оплате товара на сумму 1 399 рублей. После этого, она покинула помещение магазина «Intimissimi», вышла из ТЦ «Ворошиловский» и отправилась домой. Банковскую карту ПАО «ВТБ» № синего цвета, она сразу после совершения двух вышеуказанных операций оставила на полу в магазине «Intimissimi». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил на принадлежащий ей сотовый телефон с номером +№ мужчина, который представился оперативным сотрудником полиции и попросил приехать в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась, но пояснила, что сможет приехать только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отдел полиции № УМВД России по городу Волгограду, где ее встретил звонивший ей ранее сотрудник полиции, после чего он вновь представился и предъявил своё служебное удостоверение. Далее она вместе с ним проследовала в его служебный кабинет, где сотрудник полиции задал ей ряд вопросов, после которых она поняла, что ему известно о совершенном ею преступлении. Затем, она, для того чтобы облегчить свое положение, самостоятельно рассказала о совершенном ею преступлении, а также ею без оказания на неё физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции, был написан протокол явки с повинной, в котором она изложила обстоятельства совершенного ею преступления. Свою вину она признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб возместить желает (т. 1 л.д. 44-47, 81-84).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 изменила позицию к предъявленному ей обвинению, указав, что согласна с квалификацией, не оспаривает обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении вину признает полностью, ущерб потерпевшему возмещен ею в полном объеме. 

Вина подсудимой ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4у., данными им в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО5у. суду пояснил, что подсудимая ранее ему знакома не была. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился в ТЦ «Ворошиловский», поскольку осуществляет свою трудовую деятельность в указанном ТЦ. Перед началом трудовой деятельности, около 15 часов он подошел к зоне, где расположены банкоматы на первом этаже ТЦ, где осуществил бесконтактное действие с банкоматом, набрал свой пароль, после чего убрал банковскую карту в карман, однако промахнулся и банковская карта упала на пол. После чего он пошел к центральному входу ТЦ «Ворошиловский», где исполнял свои трудовые обязанности. Спустя 19-20 минут ему на мобильный телефон пришло СМС-уведомление из приложения банка «ВТБ» о двух списаниях денежных средств с принадлежащей ему банковской карты, на общую сумму 1 798 рублей, двумя равными платежами по 1 399 рублей. В последующем его банковская карта была найдена уборщицей на территории торгового центра и передана ему. Принадлежащая ему банковская карта не была именной, имела только номер и была синего цвета. Также банковская карта имела значок бесконтактной оплаты. Карта была эмитирована банком «ВТБ», в котором у него открыт один счет. В ходе предварительного расследования он предоставлял следователю сведения о банковском счете, документы, номер счета, справку о движении денежных средств. В настоящее время ему возмещен материальный ущерб и моральный вред, также подсудимая принесла ему извинения. Претензий к подсудимой он не имеет. 

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий, сбор материалов процессуальной проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ им по поручению следователя ФИО6 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО4У. в сумме 2 798 рублей ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативные мероприятия. В ходе проведения оперативных мероприятий, устного опроса возможных свидетелей и очевидцев, совершенного преступления, направленных на установлении лица, совершившего преступление, по указанным приметам им была установлена возможная причастность к указанному преступлению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> (тел. +№). Далее, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер +№, который по оперативным данным был в пользовании ФИО1. В начале диалога он представился и убедился, что с ним разговаривает ФИО1 Затем им ФИО1 была приглашена в отдел полиции №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что в ходе телефонного разговора ФИО1 ему сообщила, что в указанный день прийти не сможет ввиду занятости на работе, но придет по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в отдел полиции № в дневное время, где он представился, предъявил ей служебное удостоверение. Далее они поднялись в кабинет № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в ходе беседы он задал вопросы ФИО1 на тему того, где она находилась и что делала ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 19 минут. После заданных им вопросов ФИО1 поняла, что ему известно о совершенном ею хищении денежных средств с банковского счета карты, найденной ею в помещении ТЦ «Ворошиловский» и без оказания на неё давления с его стороны рассказала добровольно обстоятельства совершенного ею хищения денежных средств с банковского счета карты, найденной в помещении ТЦ «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» в сумме 2 798 рублей ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты покупок в магазине «Intimissimi». Далее ФИО1 попросила чистый бланк протокола явки с повинной, в котором собственноручно, без оказания физического и психологического давления с его стороны изложила обстоятельства совершенного ей преступления. Свою вину ФИО1 признала в полном объеме, в совершенном раскаивалась и желала возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 51-53).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО4У., зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут похитило с его банковского счета ПАО «ВТБ» денежные средства в сумме 2 798 рублей путем оплаты покупок в магазине «Intimissimi» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был осмотрен участок местности вблизи банкомата «ВТБ», расположенного на 1 этаже торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-10).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия на неё со стороны сотрудников полиции, добровольно указала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно изобличила себя в совершении тайного хищения денежных средств с банковского счета карты, найденной ею на первом этаже торгового центра «Ворошиловский», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б» путем оплаты покупок в магазине нижнего белья (т. 1 л.д. 29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены светокопии чеков ПАО «ВТБ», выполненные на 2 бумажных листах белого цвета формата А4, светокопия банковской карты ПАО «ВТБ», выполненная на 1 бумажном листе белого цвета формата А4. В ходе осмотра, подозреваемая ФИО1 указала на светокопию банковской карты ПАО «ВТБ» № и пояснила, что именно эту банковскую карту нашла около банкоматов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б». Далее, подозреваемая ФИО1 указала на светокопии чеков ПАО «ВТБ», выполненные на 2 бумажных листах белого цвета формата А4 и пояснила, что именно эти операции по списанию денежных средств она совершила используя, найденную банковскую карту на общую суму 2 798 рублей (т. 1 л.д. 69-75).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 органом предварительного следствия представлен рапорт о/у ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последним в ходе ОРМ было установлено наличие видеокамер в ТЦ «Ворошиловский», место совершения оплат банковской картой ФИО4у., а также причастность ФИО1 к совершению преступления, с приложением CD-R диска содержащего видеофайл с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также в материалах уголовного дела в качестве доказательства виновности ФИО1 представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен компакт диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно статье 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством в Российской Федерации установлен порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, путем вынесения постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, в том числе, в случае если результаты оперативно-розыскной деятельности не являются секретными. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю.

Кроме того, нормами действующего уголовно-процессуального закона Российской Федерации установлен порядок изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела. 

Так частью 1 статьи 176 УПК РФ предусмотрено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

Вместе с тем, оперуполномоченным Свидетель №1 в нарушение установленного УПК РФ порядка изъятия предметов, имеющих значения для уголовного дела, CD-R диск с видеозаписью представлен в виде приложения к рапорту, при этом каких-либо препятствий органу предварительного следствия произвести изъятие указанного CD-R диска собственными полномочиями в рамках выемки или осмотра места происшествия не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу рапорт о/у ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25), а также протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-67) и CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68), и исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Однако, исключение вышеуказанных доказательств из числа допустимых доказательств не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 15 часов 19 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО5у. в размере 2 798 рублей, тем самым причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Так вина подсудимой нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Из показаний потерпевшего ФИО4у. следует, что у него в пользовании находилась банковская карта банка «ВТБ» (не именная) синего цвета с функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он уронил указанную банковскую карту на первом этаже ТЦ «Ворошиловский» в зоне расположения банкоматов, а через 20 минут он обнаружил, что с его карты были списаны двумя операциями денежные средства в размере 2 798 рублей. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Патаховой Г.М. исследованного в ходе судебного следствия следует, что в присутствии подозреваемой ФИО1 и ее защитника Патаховой Г.М. были осмотрены копии чеков ПАО «ВТБ» о списании денежных средств, а также копия банковской карты ПАО «ВТБ». В ходе осмотра подозреваемая ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что именно осматриваемую банковскую карту она нашла около банкоматов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Б», а также указала, что именно она совершила две операции по списанию денежных средств используя, найденную ею банковскую карту на общую сумму 2 798 рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО1, зарегистрированная в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о совершенном ею хищении денежных средств с банковской карты, которую она нашла на полу в помещении ТЦ «Ворошиловский».

Более того, в ходе судебного следствия были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, согласно которым последняя также подтвердила свою причастность к совершению хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО4у., а также подробно описала возникновение у нее умысла на совершение преступления и механизм совершения преступления.

Таким образом, суд признает в качестве достоверных показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4у., а также с иными доказательствами виновности ФИО1, изученными в ходе судебного следствия.

Доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о несогласии с квалификацией преступления и необходимости квалификации действий ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Так, из разъяснений данных в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Пунктом 25.2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту, принадлежащую потерпевшему ФИО5у., с помощью которой в последующем совершила две операции по оплате товаров в магазине «Intimissimi» на общую сумму 2 798 рублей. 

Учитывая, что подсудимая ФИО1 осуществила путем безналичных расчетов оплату товаров, банковской картой, принадлежащей потерпевшему ФИО5у., чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 2 798 рублей, ее действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты и оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, а позицию ФИО1 в отношении к предъявленному ей обвинению суд расценивает как избранный подсудимой ФИО1 способ защиты от предъявленного обвинения. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия её жизни, жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 совершила оконченное тяжкое преступление, при этом из пояснений подсудимой следует, что она не находилась в тяжелой жизненной ситуации, ее действия не были вызваны жизненной необходимостью (состояние здоровья, приобретение продуктов питания или лекарственных средств), при этом похищенная ею сумма денежных средств в размере 2 798 рублей значительно превышает минимальный размер хищения, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, в том числе характеризующие личность подсудимой ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимой ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимой: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и в районном наркологическом кабинете не состоит, трудоустроена, является членом общественной организации Всероссийская полицейская ассоциация МПА, где характеризуется положительно. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления её и предупреждения совершения ею новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о её личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, её раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: CD-R диск; копии чеков ПАО «ВТБ» о списании денежных средств; копия банковской карты ПАО «ВТБ», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по которому назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, на который возложить контроль за поведением осуждённой; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: CD-R диск; копии чеков ПАО «ВТБ» о списании денежных средств; копия банковской карты ПАО «ВТБ», хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: К.А. Петрова