Дело № 1-234/2018 .

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В., 

при секретарях судебного заседания Лопато О.Ш., Негуторовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя Вагабова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ершова С.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей О.А.,

представителя потерпевшей - адвоката Колина О.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, имеющего судимости:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти К.М. 

Преступление им совершено в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 до 23:49 часов К.М. и ФИО1 находились 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного К.М. ввиду алкогольного опьянения, потеряв равновесие, упал на пол. В это время у ФИО1 с К.М. произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 в связи с личным неприязненным отношением к К.М., возник умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате указанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти К.М. и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к лежавшему на спине К.М., сверху надвил ногой на грудную клетку последнего, после чего руками надавил на шею К.М., тем самым перекрывая доступ воздуха в дыхательные пути последнего. В процессе оказания сопротивления, К.М. перевернулся на живот, а ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, руками, удерживая левую руку последнего, стал давить в затылочную часть головы К.М., прижимая его лицом к полу, причинив тем самым не менее 10 травматических воздействий в области лица. Далее доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 руками, прилагая усилие, надавил в область шеи К.М., перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути, тем самым убив последнего.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.М. телесные повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>, состоящих в прямой причинной связи со смертью К.М. и по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть К.М. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:45 до 23:49 часов на месте происшествия в результате механической асфиксии от удавления руками.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании неоднократно меняя свое отношение к предъявленному обвинению, то признавая себя виновным в полном объеме, то отрицая свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, то оспаривая наличие умысла на убийство потерпевшего, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С.Д. приехали в гости к М.П. 

<

адрес>, где также находились ФИО2 они пришли в квартиру к М.П., он сразу же обратил внимание на то, что на лбу К.М. была большая ссадина. Он поинтересовался у него, откуда ссадина, на что К.М. ему сказал, что упал. При этом обстоятельства падения К.М. и получения ссадины, он выяснять не стал. Далее они все прошли в комнату, где сидели, выпивали. В процессе распития спиртного он вышел в туалет и отсутствовал минут восемь, а когда вернулся, то увидел, что К.М. находится на коленях, а М.Р. и М.П. держат его под руки, пытаясь поднять с пола, при этом голова К.М. болтается, как «поплавок». Он поинтересовался, что случилось, на что они ему ответили, что К.М. хотел встать и упал, тогда он предложил им положить его на пол, что они и сделали, положив его на спину. Где в этот момент находилась С.Д., он не помнит. Минут через пять после этого, М.П. и М.Р. стали очень быстро собираться куда-то и ушли из квартиры, а К.М. продолжал лежать на полу. При этом его никто не переворачивал и позу он не менял. С.Д. в это время пошла на кухню, он пошел следом за ней. Через некоторое время, находясь на кухне, он услышал, что К.М. что-то кричит, он вышел в комнату, присел на колени возле К.М., при этом последний ничего не говорил, глаза его были закрыты. Он надавил локтем на шею К.М., подержав одну минуту, и сказал, чтобы он не кричал, успокоился, К.М. при этом лежал не подвижно. Никаких других телесных повреждений он ему не причинял. После чего встал и вернулся на кухню. Минут через двадцать, он вновь пошел в комнату с целью поменять музыку, где обратил внимание на К.М., цвет лица которого ему не понравился, т.к. оно было темно-красного цвета. Далее он присел рядом с ним на корточки, и зажал нос руками, надеясь, что человек дышит и его рот на данную манипуляцию откроется, но он не открылся. Тогда он попытался сделать ему искусственное дыхание, в этот момент его ноги начали дергаться. Однако К.М. не дышал и признаков жизни не подавал. После чего он вернулся на кухню, прихватив со стола бутылку водки, и сказал С.Д., чтобы она не выходила в комнату, так как К.М. мертв. С.Д. попросила его позвонить М.П. и сообщить о случившемся, что он и сделал, сообщив ему о том, что К.М. мертв. Далее он поинтересовался у М.П., что им делать, на что М.П. пояснил, что они сейчас приедут и ничего делать не надо. Приехали они через час, за это время в квартиру приходил сын М.П. со своим другом, которые увидев К.М. на полу, поняли, что он мертвый, и он попросил их уйти из квартиры. Когда М.П. и М.Р. приехали, М.П. сказал, чтобы он забирал С.Д. и уходил, а они сами со всем разберутся. Он с С.Д. ушли домой. Дня через три к нему заходил М.П., который пояснил, что К.М. умер от остановки сердца. Полагает, что смерть наступила, когда М.П. и М.Р. были в квартире. 

При этом, из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, подтвердив при этом обстоятельства убийства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 21:20 часов он находился 

<

адрес>, где совместно с М.П., К.М., М.Р. и С.Д. распивали спиртное. Около 21:45 часов М.П. и М.Р. уехали из квартиры, С.Д. находилась на кухне, а К.М. сидел в кресле, с которого упал на пол, так как был в нетрезвом состоянии. Поскольку К.М. стал его оскорблять, он подошел к нему, сел на корточки и локтем своей правой руки надавил ему на поверхность передней части шеи, прижав К.М. к полу, отчего он стал дергать ногами и задыхаться, пытался встать с пола, но из-за состояния опьянения не мог оказать должного сопротивления, затем перевернулся на живот и он руками надавил К.М. на затылочную часть головы, при этом К.М. упершись лицом в ковровое покрытие продолжил оказывать сопротивление, отчего на его лице образовались ссадины. Чтобы К.М. успокоился, он рукой еще раз надавил ему на переднюю часть шеи, при этом К.М. лежал на спине. Когда К.М. успокоился, он ушел в кухню и продолжил распивать спиртное. Спустя время он обнаружил, что К.М. лежит на месте и не подает признаков жизни, о чем он сообщил М.П. по телефону, затем М.П. и М.Р. вернулись в квартиру и вызвали скорую помощь с полицией, а он и С.Д. ушли домой. К.М. убил из личных неприязненных отношений. (том № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного М. упал на пол, а когда начал приходить в себя он, чтобы отключить М., придавил его в область шеи рукой и держал так около 1 минуты, отпустил его после того, как он затих, и пошел дальше распивать спиртное. (том № л.д. №)

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

Так, потерпевшая О.А. суду показала, что К.М., охарактеризовать его может как не конфликтного, в драках не участвующего, однако в состоянии алкогольного опьянения мог сказать что-то грубое. ДД.ММ.ГГГГ она улетела отдыхать, а К.М. остался в г. Норильске. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом переписывались посредством смс-сообщений до 17:53 часов, ДД.ММ.ГГГГ его телефон перестал отвечать, в связи с чем, она попросила свою коллегу пойти посмотреть, где ее супруг, так как у нее был запасной ключ, но дома К.М. не оказалось. Также она созванивалась с коллегой супруга – К.Д., которому ничего о местонахождении ее супруга известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что супруг умер.

Свидетель К.Д. в судебном заседании показал, что последний раз видел К.М. ДД.ММ.ГГГГ, когда они встретились с ним у него дома, а после поехали пообедать в ресторан «

<

данные изъяты>», откуда он уехал домой около 15:00 часов, а К.М. остался в ресторане. 

Свидетель С.Д. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, позвонил М.М. и пригласил к себе в гости 

<

адрес>, на что они согласились и совместно с ФИО1 приехали к нему, где также находились ФИО3 с ними посидев, и выпив, она пошла на кухню помыть посуду, откуда услышала, что М.П. и М.Р. ушли из квартиры. На ее вопрос, куда они пошли, ФИО1 ответил, что скоро придут, и она продолжила мыть посуду. Через какое-то время она услышала грохот, вышла и увидела К.М. лежащим на полу, на животе лицом вниз. На ее вопрос что случилось, ФИО1 пояснил, что К.М. упал с кресла. В этот момент она увидела у него на лице ссадину. По поводу ссадины, ФИО1 сказал, что он упал и ударился об стол. После чего она вернулась обратно на кухню. Через какое-то время, выйдя из кухни, она увидела, что ФИО1 сидит на К.М. сверху, она спросила у него, что он делает, он ответил, что проверяет, жив ли К.М. или нет, но что он делал конкретно ей видно не было, так как он закрывал обзор своей спиной. После чего она вернулась на кухню, куда через некоторое время пришел ФИО1 и принес с собой бутылку водки и закуску, и сказал ей, чтобы она не ходила в комнату, так как там человек отдыхает. Когда они находились на кухне в квартиру пришли сын М.П. с другом, и из их разговора она услышала, что К.М. умер. Тогда она вышла из кухни и попросила ФИО1 вызвать скорую помощь и полицию, однако ФИО1 отказался, но при этом позвонил М.П. и сообщил о случившемся. Спустя какое-то время М.П. и М.Р. вернулись, а они с ФИО1 ушли домой. После того, как ФИО1 отказался вызвать скорую помощь и полицию она испугалась, так как подумала, что он убил К.М. В ее присутствии никаких конфликтов между К.М. и ФИО1 не было. 

При этом из показаний свидетеля С.Д. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила после их исследования в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20-21 часов она с ФИО1 находилась в гостях у М.П. по адресу: 

<

адрес>, где также были К.М. и М.Р., при этом у К.М. никаких телесных повреждений не было. Находясь в квартире М.П., они совместно распивали спиртное. Около 22:00 часов М.П. и М.Р. ушли из квартиры, в комнате остались ФИО4, а она ушла в кухню мыть посуду. Затем она услышала грохот, выглянула из кухни и увидела, что К.М. лежит в комнате на полу на спине, а ФИО1 продолжает сидеть на диване и распивать спиртное. Через 15-20 минут она домыла посуду, выглянула в комнату и увидела, что К.М. лежит в том же положении, а ФИО1 стоит над ним согнувшись, и что-то делает правой рукой, которую протянул к голове К.М., но что именно он делал, она не видела, так как ФИО1 загородил данное пространство своим телом. Она спросила у ФИО1, что он делает, на что он ответил, что прощупывает пульс, после чего она ушла на кухню, откуда спустя несколько минут увидела торчащие ноги К.М., которые странно дергались, при этом носки его стоп были направлены в пол из чего она сделала вывод, что К.М. уже лежит на животе. Поскольку в квартире громко играла музыка и была включена вода, никаких криков она не слышала. Затем в кухню вошел ФИО1 и сказал, чтобы она не ходила в комнату, пусть К.М. отдохнет. Около 22:30 часов в квартиру пришли двое подростков, которым открыл двери ФИО1 и они, находясь в квартире, обсуждали, что К.М. мертв. Она выглянула в комнату и увидела, что К.М. посинел, на его лице были ссадины. Она попросила вызвать скорую, но ФИО1 отказал и позвонил М.П., который с М.Р. приехали в квартиру, после чего она с ФИО1 ушла из квартиры. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения может беспричинно причинить телесные повреждения, свои эмоции не контролирует, становится агрессивным. (том № л.д. №)

Обстоятельства, очевидцем которых она стала ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> С.Д. подтвердила при проведении очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)

Оценивая изменение показаний свидетеля С.Д., данных ею в ходе судебного разбирательства в части последовательности происходящих событий, суд приходит к выводу о том, что указанные изменения вызваны давностью рассматриваемых событий, что не отрицала в судебном заседании и свидетель, пояснив, что на момент допроса произошедшие события помнила лучше, чем давая показания в судебном заседании. Учитывая, что в судебном заседании свидетель подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, настаивая на них, и не оспаривая зафиксированные в протоколах допросов обстоятельства, суд берет за основу показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами и материалами дела. 

Из показаний свидетелей М.П. и М.Р. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с ФИО5 находились в квартире М.П. 

<

адрес> где все кроме М.Р. употребляли спиртное. Около 21:45 часа М.П. и М.Р. уехали из квартиры, а С.Д., ФИО4 остались в квартире. Через некоторое время М.П. позвонил ФИО1 и сообщил, что К.М. умер. Они на такси вернулись в квартиру, где увидели в комнате на полу в положении лежа К.М., левая щека которого была прижата к полу, при этом В.А. и С.Д. о произошедшем ничего не поясняли, после чего М.П. вызвал скорую помощь. 

Свои показания М.П. и М.Р. подтвердили при проведении очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на момент их отъезда ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у К.М. телесных повреждений не было, а после поступившего звонка М.П. около 23:00 часов от ФИО1, они приехали по указанному адресу и обнаружили К.М., лежащим на полу без признаков жизни. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля А.И. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:39 часов ему поступил звонок с телефона М.Р. посредством видеозвонка по приложению «Ватсап», который остался без ответа. Второй звонок поступил чуть позже в этот же день. В ходе разговора он общался, в том числе и с К.М., при этом на его теле и лице никаких телесных повреждений он не видел. (том № л.д. №)

Свидетель К.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов к ней приехали М.П. и М.Р., при этом М.П. был в состоянии алкогольного опьянения, а М.Р. трезвый. Также М.П. ей пояснил, что в его квартире находятся К.М., ФИО7, которые распивают спиртные напитки. Когда М.П. находился у нее в квартире, ему позвонил ФИО1, который сообщил, что К.М. умер. После звонка М.П. и М.Р. вызвали такси и уехали. Впоследствии она несколько раз пыталась позвонить М.П., когда дозвонилась, он ей сообщил о том, что приезжала скорая помощь, которая констатировала смерть К.М. Со слов ФИО1 ей известно, что он свою сожительницу С.Д. ревновал к К.М. 

Из показаний свидетелей А.А. и К.И. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они являются водителями такси, при этом свидетель А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 час получил заявку 

<

адрес>, где забрал М.П. и М.Р., при этом по какому адресу отвез указанных лиц не помнит, свидетель К.И. показал, что в указанный день в 22:55 часа принял заявку, по которой отвез двух молодых людей 

<

адрес>. (том № л.д. №)

Из показаний несовершеннолетних свидетелей С.А. и М.М. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что 

<

данные изъяты> Около 22:00 часов того же дня они пришли по указанному адресу, дверь им открыл В.А., также в квартире находилась женщина. Они прошли в квартиру, в комнате на полу лежал малознакомый мужчина по имени М.. М.М. пытался выяснить у В.А., что с потерпевшим, на что последний вел себя беспокойно, нервничал, пояснил, что ему плохо от того, что он покурил курительную смесь. Женщина попросила вызвать скорую, на что ФИО1 ответил отказом, при этом пощупал пульс у потерпевшего, после чего пояснил, что пульс не прощупывается и попросил их уйти из квартиры, они вышли из квартиры и М.М. позвонил П., чтобы рассказать о произошедшем. При этом из показаний свидетеля М.М. следует, что на лице потерпевшего с правой стороны была ссадина. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Т.Е. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что М.М. является ее сыном, с его слов ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире М.П. скончался мужчина. (том № л.д. №)

Из показаний свидетелей В.В. и Б.И. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они работают в скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 23:39 часа они прибыли на вызов 

<

адрес> дверь им открыли двое незнакомых мужчин, один из которых представился М.П. В комнате в положении лежа на полу на левом боку лицом вниз лежал К.М., руки и ноги которого были вытянуты вдоль туловища, в височной области справа имелась осадненная рана примерными размерами 2х2, поскольку тело не переворачивали, другие телесные повреждения ими не были зафиксированы. При осмотре тела было зафиксировано, что реакции на свет не было, скляры мутные, сердечные тоны не прослушивались, пульс отсутствовал, в отлогих местах отмечались трупные пятна и трупное окоченение мимической и жевательной мускулатуры, в связи с чем, была констатирована биологическая смерть К.М. (том № л.д. №) 

Из показаний свидетелей А.С. и П.Е. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что в 23:50 часа ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску со станции скорой помощи поступило сообщение о том, что 

<

адрес> была констатирована смерть К.М. без признаков насильственной смерти. В 23:55 часа того же дня помощником оперативного дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску А.С. на место был направлен участковый П.Е., со слов которого было установлено, что труп в квартире находился в естественной позе, порядок в квартире нарушен не был, следы борьбы и крови отсутствовали. Также из показаний свидетеля П.Е. следует, что при визуальном осмотре трупа, на его теле он обнаружил две ссадины в лобной части и одной ссадины в скуловой части лица справа, образование которых походило на ожог о ковровую поверхность. (том № л.д. №)

Свидетель М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп К.М. 

<

адрес> по первоначальной информации труп был без признаков насильственной смерти. Однако ДД.ММ.ГГГГ после вскрытия трупа в следственный отдел поступило спецсообщение о том, что смерть К.М. наступила в результате механической асфиксии, в связи с чем, в отдел был приглашен ФИО1, который в ходе разговора признался в совершенном им преступлении, добровольно изъявил желание написать явку с повинной. Никто на ФИО1 никакого давления не оказывал. При этом ФИО1, давая пояснения о произошедшем, не знал о том, что смерть К.М. наступила от механической асфиксии, и они на момент опроса ФИО1 не располагали полной картиной произошедшего, узнали об этом с его слов. 

Из показаний свидетеля Р.Н. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции, ДД.ММ.ГГГГ из Норильского СМО КГБУЗ «ККБСМЭ» поступило спецсообщение о том, что смерть К.М. наступила в результате механической асфиксии. С целью установления обстоятельств смерти в ОМВД по г. Норильску был приглашен ФИО1, который самостоятельно без психического и физического давления изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно рассказал о том, что убил К.М., при этом никто из сотрудников полиции не сообщал ФИО1 о том, что К.М. скончался в результате механической асфиксии. Также ФИО1 написал явку с повинной по данному факту. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля Я.А. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он проживает рядом с квартирой 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ до 23:00 часов в указанной квартире громко играла музыка. (том № л.д. №)

Свидетель М.Т. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-х часов ему позвонил М.Р. и сообщил о смерти К.М. 

Из показаний свидетеля Б.В. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что его задержали по подозрению в совершении убийства К.М.. Обстоятельства совершенного убийства ФИО6 ему не сообщал, лишь признался в том, что действительно убил К.. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 становится агрессивным, для него все становятся врагами, может кого-либо ударить. Со слов ФИО6 ему известно, что до произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного между братом и потерпевшим произошел словесный конфликт на почве ревности, брат приревновал сожительницу С.Д. к К.М. (том № л.д. №)

Из показаний свидетеля К.И. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что с ФИО1 он знаком около 8 лет, отношения с ним приятельские, ему известно о том, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, без всяких на то причин конфликтует с людьми, никого вокруг себя не замечает. Также со слов С.Д. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были в гостях, где распивали спиртное, после чего ФИО1 задушил мужчину. (том № л.д. №)

Кроме изложенных доказательств виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела:

Как следует из материалов дела – рапорта дежурного ОП № 1 ОМВД России по г. Норильску Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 часов в дежурную часть поступило сообщение от врача скорой медицинской помощи Б.И. о том, что в 23:15 по 

<

адрес> обнаружен мертвым К.М., без видимых признаков насильственной смерти. (том № л.д. №)

Из спецсообщения врача, судебно-медицинского эксперта ГСМО КГБУЗ «ККБСМЭ» Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаруженные при проведении судебно-медицинского исследования трупа К.М. телесные повреждения с наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области шеи с наличием признаков асфиксии, обнаруженные при судебно-гистологическом исследовании, могут быть характерны для удавления руками. (том № л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы, следует, что объектом осмотра являлась квартира 

<

адрес>, где в комнате на полу около кресла был обнаружен труп К.М., на лице которого в районе правой скулы имелась ссадина, а также две ссадины на лбу с правой стороны; более видимых телесных повреждений обнаружено не было; следов борьбы, пятен бурого цвета, следов волочения также не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия изъяты банковская карта, ключи, телефон «Филипс» и куртка, принадлежащие К.М. (том № л.д. №)

Из протокола выемки и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у О.А. была изъята детализация звонков абонентского номера №, которым пользовался К.М. (том № л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете № СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у М.А. был изъят диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из ресторана «

<

данные изъяты>» и магазина «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 224-227)

ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Норильского городского СМО КГБУЗ «ККБСМЭ», 

<

адрес> была изъята одежда с трупа К.М.: кофта черного цвета в полоску и джинсы синего цвета. (том № л.д. №)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ из ОСП филиала ПАО «МТС» в Красноярском крае получены детализации телефонных соединений по номерам, которыми пользовались К.М., М.П. и М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00:00 до 23:59:59 часов (том № л.д. №)

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок: детализации соединений абонентов, диск с видеозаписями, одежда с трупа К.М., мобильный телефон «Филипс», банковская карта являлись объектами осмотра (том № л.д. №), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №). В ходе осмотра установлено, что в 21:44 часа М.Р. совершает исходящий звонок в фирму городское такси и в этот момент находится в районе базовой станции 

<

адрес> т.е. в районе места проживания М.П. В период с 22:20 до 22:59 часов совершались соединения с телефоном К.М., в частности на данный номер приходили смс-сообщения со Сбербанка о снятии денежных средств, и в это время абонент находился в районе базовой станции 

<

адрес>, что соответствует показаниям М.П. и М.Р. о том, что в это время они находились в магазине «

<

данные изъяты>», где снимали деньги. С 23:08 часов М.П. и М.Р. находятся возле базовой станции по адресу: 

<

адрес> т.е. в месте проживания М.П. Далее в 23:29 часа с телефона К.М. совершается звонок в скорую помощь с места проживания М.П. Из осмотра видеозаписи с магазина «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, установлено, что в 23:39 часа М.П. и М.Р. находятся в указанном магазине и покидают его в 22:43 часа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-61) следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа К.А. установлено, что его смерть наступила в результате механической асфиксии от удавления руками, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше телесные повреждения возникли незадолго до наступления смерти, период их образования может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут (примерно от 10 минут до 1 часа), к моменту наступления смерти.

Механическая асфиксия и телесные повреждения, обнаруженные у К.М. 

<

данные изъяты>, являются угрожающими для жизни состоянием, состоят в прямой причинной связи со смертью К.М. и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

<

данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании в крови и моче К.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени алкогольного опьянения.

Совершение потерпевшим активных и целенаправленных действий (двигаться, разговаривать) в результате механической асфиксии полностью исключается.

Учитывая степень выраженности трупных явлений, смерть К.М. могла наступить в период от полутора до двух суток к моменту проведения судебно-медицинского исследования трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона суд признает допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого в умышленном убийстве и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:45 до 23:49 часов, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО1 умышленно причинил К.М. телесные повреждения, повлекшие его смерть, т.е. убил его. 

При этом оценивая доводы подсудимого о том, что он не причастен к совершению данного преступления, а также о том, что у него не было умысла на убийство К.М., совокупность, обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений он ему не причинял, телесные повреждения в виде ссадины на лбу потерпевший получил до его прихода в квартиру М.П., суд признает их необоснованными и надуманными, недостоверными и вызванными желанием подсудимого избежать ответственности за содеянное, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства они не нашли.

Вместе с тем, факт нанесения подсудимым телесных повреждений потерпевшему К.М., повлекших его смерть подтверждается последовательными признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, как данными им непосредственно после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, так и в дальнейшем в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, но и изложенными им в протоколе явки с повинной, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного К.М. упал на пол, а он придавил его в область шеи рукой и держал так около 1 минуты, отпустил его после того, как он затих, сообщив при этом обстоятельства причинение потерпевшему телесных повреждений, состоящих в прямой причинной связи с его смертью. Кроме того, подсудимый ФИО1, излагая обстоятельства произошедшего, рассказал не только о причинении телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, но и об обстоятельствах причинения иных телесных повреждений, не известных на момент его допроса органам предварительного расследования. Данные показания полностью совпадают с обстановкой зафиксированной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также согласуются и с выводами судмедэксперта об имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, механизме их причинения и возможности их получения при обстоятельствах рассматриваемого уголовного дела.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного после допроса подсудимого, следует, что образование телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, а также кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при первоначальных допросах.

Вопреки доводам подсудимого о наличии на лице потерпевшего телесных повреждений в момент его прихода в гости к М.П., из показаний очевидца преступления свидетеля С.Д. следует, что никаких телесных повреждений у К.М. до его падения на пол не было. Данные обстоятельства помимо показания свидетеля С.Д. подтверждаются не только показаниями свидетелей М.П. и М.Р., из которых следует, что никаких телесных повреждений у К.М. до их ухода из квартиры не было, но также и показаниями свидетеля А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа он общался по видеозвонку по приложению «Ватсап» с К.М., при этом на его теле и лице никаких телесных повреждений он не видел. 

Показания свидетелей С.Д., М.П. и М.Р. в части отсутствия свидетелей М.П. и М.Р. в квартире в период времени с 21:45 до 23:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент причинения К.М. телесных повреждений, повлекших его смерть, подтверждается и детализацией телефонных переговоров абонентских номеров – №, принадлежащего К.М., №, принадлежащего М.П., №, принадлежащего М.Р. Из которых следует, что в 21:44 часа М.Р. совершает исходящий звонок в фирму городское такси и в этот момент находится в районе базовой станции 

<

адрес> т.е. в районе места проживания М.П. В период с 22:20 до 22:59 часов совершались соединения с телефоном К.М., в частности на данный номер приходили смс-сообщения со Сбербанка о снятии денежных средств, и в это время абонент находился в районе базовой станции по 

<

адрес> что соответствует показаниям М.П. и М.Р. о том, что в это время они находились в магазине «Медведь», где снимали деньги, данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью с магазина «Медведь», расположенного 

<

адрес> из которой следует, что в 23:39 часа они находятся в указанном магазине и покидают его в 22:43 часа. При этом из показаний свидетеля М.П. следует, что сотовый телефон К.М. находился в это время у него. С 23:08 часов М.П. и М.Р. находятся возле базовой станции 

<

адрес> т.е. в месте проживания М.П. Далее в 23:29 часа с телефона К.М. совершается звонок в скорую помощь с места проживания М.П. 

Вопреки доводам подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, из показаний, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, следует, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, в квартире кроме подсудимого и свидетеля С.Д. никого не было. Кроме того, из показаний свидетеля С.Д. следует, что К.М. упал на пол после того, как из квартиры ушли М.П. и М.Р. После чего минут через 15-20 она увидела, как ФИО1 стоит над потерпевшим, лежащим на спине и что-то делает правой рукой, которую протянул к его голове, а также спустя несколько минут она увидела торчащие ноги потерпевшего, которые странно дергались и носки его стоп свидетельствовали о том, что потерпевший уже лежит на животе. При этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью, возникли незадолго до наступления смерти, период их образования может исчисляться от нескольких минут до нескольких десятков минут, что не исключает их возникновение в период времени с 20:40 часов до 23:39 часов, но в более узкий промежуток времени, примерно от 10 минут до 1 часа, а ссадины на лице могли образоваться одновременно с повреждениями, входящими в комплекс механической асфиксии, при этом их возникновение при падении и ударе о твердую поверхность, в том числе о пол и стол, маловероятно. 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает, в частности характер действий подсудимого, характер, количество и локализацию причиненных повреждений, способ преступления, выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что совокупность телесных повреждений, входящих в комплекс механической асфиксии, включающих полные поперечные разгибательные переломы правого и левого малых рогов подъязычной кости, имеют единый механизм возникновения, по своему характеру непосредственно представляли опасность для жизни, а также привели к развитию угрожающего для жизни состояния – механической асфиксии, и состоят в прямой причинной связи со смертью К.М., а также характер взаимоотношений подсудимого с потерпевшим, с очевидностью свидетельствует, вопреки утверждению подсудимого о наличии у него прямого умысла на убийство К.М. на почве личных неприязненных отношений.

То обстоятельство, что механическая асфиксия является опасной для жизни потерпевшего, и может привести к его смерти, относится к общеизвестным сведениям, не требующим для своего подтверждения каких-либо дополнительных доказательств либо специальных познаний. Таким образом, производя неоднократное надавливание на шею потерпевшего, и в его затылочную часть головы, прижимая потерпевшего лицом к полу, тем самым перекрывая ему доступ воздуха в дыхательные пути, не возможно было не иметь умысла на его убийство. Поэтому доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего, он действовал неосторожно, нельзя признать убедительными.

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции, также являются надуманными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного заседания они не нашли. Так из показаний сотрудников полиции М.А. и Р.Н. следует, что никакого психологического и физического давления к подсудимому никто не применял. Показания свидетелей подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников М.А. и Р.Н., об отсутствии в их действиях состава преступления. 

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как допустимые доказательства, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено: подсудимый допрошен в допустимое время, при непосредственном участии защитника, из протоколов следственных действий следует, что каждый из них был ознакомлен с содержанием протоколов, возражений после ознакомления с протоколами относительно достоверности и правильности изложения, сообщенных в ходе допросов сведений от подсудимого не поступало, о чем свидетельствует как его подпись, так и подпись защитника в процессуальных документах. У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость указанных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. При таких обстоятельствах показания подсудимого по обстоятельствам причинения потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу, а к показаниям подсудимого, данным им, как в ходе судебного заседания, так и к измененной подсудимым позиции в дальнейшем в ходе предварительного следствия спустя два месяца после произошедшего, относится критически и расценивает их как избранную подсудимым линию защитного поведения, имеющую целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждения, данные доводы не нашли.

С учетом изложенного, у суда нет оснований ставить под сомнение объективность и достоверность сообщенных потерпевшей и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица в исходе дела заинтересованности не имеют, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе их допроса, суду не представлено, из показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимого установлено отсутствие личных неприязненных взаимоотношений названных лиц, иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность данных потерпевшей и свидетелями показаний, стороной защиты не названо и в ходе судебного разбирательства не установлено. 

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание подсудимым своей вины, 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>.

Совершение подсудимым особо тяжкого преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей по приговору Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к его смерти. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого должно проходить в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, однако полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на менее тяжкое. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ, мобильный телефон, банковская карта - подлежат возвращению по принадлежности; договор найма жилого помещения, детализации телефонных соединений и диск с видеозаписью - подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; свитер и джинсы - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон и банковскую карту, находящиеся при уголовном деле, – передать О.А. по принадлежности;

- договор найма жилого помещения, детализацию телефонных соединений и диск с видеозаписью, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- свитер и джинсы, находящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий . Ю.В. Литвинова.

.

.

.