№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Ореховской К.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ФИО4, принадлежащее истцу т/с УАЗ Patriot р/з № получило механические повреждения. О происшествии было заявлено в ГИБДД УВД г. Сургута. Своими действиями виновное лицо причинило истцу значительный материальный ущерб. Риск истца гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, при использовании ТС УАЗ Patriot р/з № на момент причинения вреда был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сургутский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим событием. На основании поданного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного ТС, страховое возмещение было выплачено истцу перечислением денежных средств в размере 22800 рублей на личный счет. С данным размером страхового возмещения истец не согласился, так как он не соответствует размеру причиненного ущерба, определенного в соответствие с положениями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (Положение Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому он был вынужден самостоятельно, предварительно уведомив о том страховую компанию и виновника ДТП, организовать независимую техническую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного истцу повреждением ТС УАЗ Patriot р/з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Экспертному заключению № о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС УАЗ Patriot р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС УАЗ Patriot р/з № с учетом износа составляет 59800 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 14000 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 73800 рублей. С учетом суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ему ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51000 рублей. До настоящего времени причиненный ущерб возмещен лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с предложением (претензией) в добровольном порядке возместить причиненный ущерб с учетом суммы, выплаченной истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее, и выплатить неустойку. Его требования по неизвестным причинам удовлетворены не были. Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на ДД.ММ.ГГГГ составила 1095 дней. Таким образом, размер неустойки (пени), подлежащей выплате СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу, равен 400 000 рублей. В связи с отказом в добровольном удовлетворении требований, ему также был причинен моральный ущерб, который оценивает в размере 10000 рублей. Для восстановления нарушенных прав он вынужден был обратиться к специалистам для оказания консультационных услуг, расходы на оплату которых составили 25000 рублей. На основании ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 51000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы ущерба за отказ в добровольном удовлетворении требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал; возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы; считает, что в отсутствие описи почтового вложения нельзя достоверно определить, какая именно корреспонденция направлялась истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ответ страховщика на претензию не был получен истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о назначения судебной автотехнической экспертизы; просит снизить размер неустойки и судебных расходов. Исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного заключения ООО «Авто-эксперт», составленного в соответствии с требованием Единой Методики, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому эксперту, где просил доплатить в досудебном порядке страховое возмещение 51 000 руб., основание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев представленную досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ вх. 513, ответчиком направлено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно требований к проведению фотографирования поврежденного АМТС (п.4 Приложения № к Приложению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС на снимках должны быть зафиксированы все повреждения отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. В заключении представленным истцом завышены нормативы по окраске и ремонтным воздействиям, а также стоимость расходных материалов для окрасочных работ что не соответствует нормативам установленным заводом изготовителем. На основании вышеизложенного отчет ООО «ЦМИ-Сибирь» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует ЕМ определения расходов на восстановительный ремонт и отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на ремонт. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не зафиксированы повреждения, такие как бампер задний, накладка бампера заднего левого.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы судом отказано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 9:40 ч. на проезжей части по 

<

адрес> г.Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ53366020 г/р/з № под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ Patriot г/р/з №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. 

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением и допустил столкновение со спереди стоящим автомобилем УАЗ Patriot г/р/з №, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, и который свою вину не оспаривал.

Согласно справке о ДТП, в результате него автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а именно: пятая дверь, замок пятой двери, ручка пятой двери, обшивка пятой двери, задняя панель, задний бампер, стекло пятой двери, задний г/н с рамкой, стоп сигнал, возможно нарушение ЛКП заднего левого и правого крыла.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику - ОСАО “РЕСО-Гарантия”. Согласно Акту о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена в размере 22800 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ Patriot, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому эксперту ООО «ЦМИ-Сибирь».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Patriot г/р/з № с учетом износа составила 59800 рублей. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 14000 рублей.

Расходы на экспертизу на основании п. 14 Закона РФ «Об ОСАГО» относятся к убыткам и покрываются страховой выплатой. 

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 73800 рублей. С учетом суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» ранее, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 51000 рублей

Согласно п. “б” ст. 7 ФЗ РФ “Об ОСАГО” страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представитель истца возражал против данного ходатайства, в удовлетворении которого судом было отказано по следующим основаниям.

Представленное истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом-техником ООО «ЦМИ-Сибирь» ФИО5 в соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ “Об ОСАГО” с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России. Компетентность эксперта не вызывает сомнений и подтверждается соответствующими документами. 

Экспертом ФИО5 лично произведен осмотр повреждений автомобиля и сделан вывод о том, что все они произошли в результате рассматриваемого ДТП. 

Также суд учитывает то, что перечень повреждений автомобиля истца, перечисленных в справке о ДТП, необязательно является исчерпывающим и носит лишь предварительный характер. 

Суд полагает, что оснований не доверять выводам указанного Экспертного заключения не имеется, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено, при этом в ходатайстве не указано, в чем именно заключается неправильность или необоснованность экспертизы, проведенной в досудебном порядке.

Напротив, к представленному ответчиком Экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № суд относится критически, поскольку осмотр повреждений проведен экспертом поверхностно, при этом сам осмотр автомобиля проводил эксперт-техник Г.И.И., однако каких-либо документов, подтверждающих его компетентность, не представлено, тогда как выводы сделаны иным экспертом-техником – М.Д.Н., не осматривавшим автомобиль истца.

Таким образом, не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 73800 – 22800 = 51000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере: 51000 * 50% = 25500 руб.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена ответчику претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 51000 руб. 

Однако претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, на которую был дан отрицательный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращен за истечением срока почтового хранения. 

Представитель истца считает, что в отсутствие описи почтового вложения нельзя достоверно определить, какая именно корреспонденция направлялась истцу. Суд соглашается с позицией представителя истца.

Поскольку первоначально Истец обратился к Страховщику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена Ответчиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако Ответчиком страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней), следовательно, размер неустойки, исходя из невыплаченной части страхового возмещения без включения расходов на экспертизу, составляет: 37000 * 1% * 1095 = 405150 рублей, которая не может превышать 400 000 рублей. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истец же не привел доводов и соответствующих им доказательств о том, что неустойка в заявленной им сумме не покрыла возможные потери в связи с нарушением ответчика срока выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, тогда как позднее обращение привело к увеличению размера неустойки, при этом частичная выплата страхового возмещения не была обусловлена нежеланием страховщика выплачивать страховое возмещение, а связана с возникшим спором относительно размера страхового возмещения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки до 100 000 руб.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и продолжительности времени невыполнения требований истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ истец относит к своим издержкам расходы на юридические услуги.

Между тем, как разъяснено в п. 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, требуя возмещения судебных расходов, не представил договора на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением его иска о возмещении ущерба, а также платежного документа в подтверждение таких расходов. 

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере 4220 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 51000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 25500 рублей, а всего: 177 500 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4520 (четыре тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________