№ 2- 501

61RS0022-01-2019-010214-85

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» февраля 2020 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А. 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от 17.05.2019 года,

ФИО3, её представителя по устному ходатайств ФИО4

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО8, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, 

по встречному иску ФИО3 к ФИО16, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

по иску ФИО6 к ФИО17, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, 

по иску ФИО7, ФИО5, ФИО7 к ФИО18, ФИО6, ФИО3, Администрации г. Таганрога о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав следующее. Истица является собственницей 3/9 долей в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 09.12.1995 года. Так же в собственности истицы находится земельный участок, общей площадью 173, 67 кв.м., часть земельного участка, площадью 521 кв.м. Истица за свои средства без получения разрешительных документов возвела строения литер Б4, литер Л, а так же произведена реконструкция в литере Б. В июле 2019 года она обратилась в Администрацию 

<

адрес> по вопросу получения разрешительных документов на строительство и реконструкцию объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ответом от 11.07.2019 года истице было отказано. В соответствии с заключением № от 03.12.2019 года АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов», указанные вновь возведенные и реконструированные объекты недвижимости, соответствуют требованиям нормативно- технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Изменив исковые требования, ФИО1 просит:

-Сохранить жилой дом литер Б, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

-Признать за ФИО19 право собственности на летнюю кухню лит. «Л», площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>;

-Прекратить общую долевую собственность в строениях на домовладение, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

- Выделить в собственность ФИО20 часть жилого дома лит. «Б», помещения: 3,4,5,6,13,14, летнюю кухню лит. «Л», площадью 52,5 кв.м., уборную литер Г, площадью 2 кв.м.; сарай литер С, площадью 5,1 кв.м.

Во встречном иске ФИО3, изменив исковые требования, просит сохранить жилой дом лит. Б в реконструированном состоянии, прекратить общую долевую собственность, выделить ей в собственность часть жилого дома лит. Б, помещения 1,7,2,8,9,10,12,11. В обоснование требований указала, что лит. «Б» ею реконструирован за собственные средства без разрешительных документов путем возведения пристроек Б1,Б2.

ФИО6 во встречном иске просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А», расположенный по адресу 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности, выделить в собственность часть жилого дома лит. «А», помещения № 1,2,5,6,8, навес лит. а5, сарай лит. «Ф», сарай лит. «Е». В обоснование требований указала, что ею была произведена реконструкция лит. «А» путем возведения пристройки а4.

К-вы также заявили встречные требования, в которых просили сохранить жилой дом лит. «А» в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности на строения в домовладении, выделить им в собственность (по 1/3 доле) летнюю кухню лит. Ж, погреб «п\ж», навес «Х», душ лит. «Щ», часть жилого дома лит. «А», помещения 3,4,7,10,9, навес лит. «а6». 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исков не возражала.

ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, передали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО5 поддержала встречные требования и не возражала против удовлетворения заявленных исков.

ФИО7, ФИО7, ФИО8, представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации от 07.06.2019 года по адресу 

<

адрес>, расположены жилой дом лит. «А» площадью 83,5 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 113,90 кв.м., дома реконструированы путем возведения пристроек А1,а3,а4,а5,а6,Б2,а7,Б4, разрешительные документы не предъявлены. (л.д.23-48).

Земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – для эксплуатации жилого дома, статус «ранее учтенный», право собственности не зарегистрировано (л.д.21).

В ЕГРН внесены сведения о жилом доме площадью 51,9 кв.м., КН № жилом доме площадью 89,8 кв.м., КН №, право зарегистрировано за ФИО6 -1/4, ФИО3 -1/6, ФИО5 -1/12, ФИО7-1/12, ФИО7-1/12Ромашовым Н.В. (л.д.141-144)

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Администрацию г. Таганрога с уведомлением об окончании строительства, письмом от 11.07.2019 г. указано об отсутствии разрешения на реконструкцию, и необходимостью разрешения вопроса в суде (л.д.115-116). 

В соответствии с заключением специалиста АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» от 03.12.2019 года в результате проведенного исследования установлено, что реконструированные жилые дома лит. «А» и лит. «Б», расположенные по адресу: 

<

адрес>, по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным и противопожарным требованиям соответствует нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Федеральному закону РФ №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДГ1-3-94«Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС №4. Дома выполнены из долговечных материалов, которые при внешнем осмотре сомнений по качеству не вызывают; отклонений конструкций от вертикального положения не выявлено; все конструкции жилого дома на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии. По результатам визуального осмотра не было зафиксировано каких-либо дефектов и повреждений строительных конструкций, снижающих эксплуатационную надежность и устойчивость несущих конструкций здания (л.д. 44-110)

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированных домов всем предъявляемым требованиям, поэтому легализация не будет нарушать требований закона.

На земельном участке по 

<

адрес>, возведен хозяйственный блок лит. «Л», названный в иске летней кухней. В соответствии с заключением специалиста АНО Консалтинговый центр «Судебных экспертов» от 03.12.2019 года строение соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, не угрожает обрушением под весом собственных конструкций. 

Ответчики не заявили притязаний относительно этого строения, подтвердили, что его возвела ФИО1 на собственные средства, не возражали против легализации объекта. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ суд признает за истицей право собственности. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно договора дарения от 09.12.1995 года ФИО1 стала собственником 3/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», сарай лит. «Д», летнюю кухню лит. «Ж». В настоящее время на земельном участке, кроме жилых домов, расположены строения лит. «Ж»-летняя кухня, лит. «Е»-сарай, лит. «Ф» -сарай, лит. «Л»-хозяйственный блок, лит. «С»-сарай. 

Поскольку представленные документы свидетельствуют, что в режиме общей долевой собственности находятся дома лит. «А», «Б», а также летняя кухня лит. «Ж», иные объекты, на которые не регистрировалось право общей долевой собственности, не подлежат включению в раздел.

Из встречных исков следует, что между собственниками сложился порядок пользования строениями, в соответствии с которым они просят произвести раздел. Поскольку части домов изолированы, обеспечены инженерно-техническим оборудованием, спора между сторонами не имеется, суд производит раздел по сложившемуся порядку пользования.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению как следствие выдела долей в натуре.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО3 - полностью.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 83,50 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 113,90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома лит. «Б», площадью 46,2 кв.м., номера на поэтажном плане:3,4,5,6,13,14, расположена лит. «Б,Б3,Б4», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «Б» площадью 67,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,7,8,9,10,11,12, расположена лит. «Б,Б1,Б2», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО6 часть жилого дома лит. «А» площадью 43,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,5,6,8, расположена лит. «А,А1,а4», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Выделить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО7, ФИО7 (по 1/3 каждому) часть жилого дома лит. «А» площадью 39,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,4,7,9,10 расположена лит. «А,А1,а3,а7», летнюю кухню лит. «Ж,п/Ж», адрес (местоположение): 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», жилой дом лит. «Б», летнюю кухню лит. «Ж» адрес (местоположение): 

<

адрес>, прекратить.

Признать право собственности ФИО1 на хозяйственный блок лит. «Л» площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.

Председательствующий: