УИД 91RS0018-01-2024-004989-73

№ 22-875/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 15 апреля 2025 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 и представителя Свидетель №3 – адвоката Васькив Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора ФИО6, апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 и представителя Свидетель №3 – адвоката Васькив Я.И. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 7 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым Украины, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока дополнительного наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 35 минут возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощника прокурора, не оспаривая квалификацию действий осужденного и обоснованность его осуждения, просит приговор изменить, исключить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив ему наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Свои доводы мотивирует тем, что в приговоре суда не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО1 активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и какую ранее неизвестную органу следствия информацию и «другие значимые для уголовного дела обстоятельства» он сообщил, «что содействовало его раскрытию, расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого». 

Обращает внимание на то, что обстоятельства, которые способствовали совершению осужденным преступления, установлены должностными лицами МО МВД России «Сакский», а объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, а также правдивые и полные показания, его участие в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, не влияют на ход и результаты дознания, а потому не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления осужденным.

Указывает, что сам по себе факт признания ФИО1 вины был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении признался под давлением имеющихся улик, поскольку совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, решениями судов, протоколами следственных действий, в связи с чем активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному, а назначенное ему наказание – усилению. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным в виду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его изменить, исключить из резолютивной части указание о конфискации в доход государства автомобиля марки №, находящегося на специализированной штраф-площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 86/3. 

Указывает, что положениями ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусмотрена санкция в виде конфискации транспортного средства, в связи с чем ее применение нарушает, как права ФИО1, так и его супруги – Свидетель №3, которая является собственником указанного автомобиля. 

Обращает внимание суда на то, что факт принадлежности указанного автомобиля иному лицу – Свидетель №3 подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

В возражениях старший помощник прокурора ФИО6 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить на основании требований, указанных в апелляционном представлении, поскольку при рассмотрении уголовного дела суду было известно о том, что автомобиль, зарегистрированный на супругу осужденного – Свидетель №3, являлся совместно нажитым имуществом, что дало возможность конфисковать его в доход государства, в связи с чем судом данная мера уголовно-правового характера применена законно и обоснованно. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме. Кроме того, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается. 

Признательные показания ФИО1, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими доказательствами. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, соответствующими закону и материалам дела.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учел многочисленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки Shevrole Lanos, г.р.з. М106СА82, использованного ФИО1 при совершении преступления сомнений в своей законности не вызывает, поскольку судом была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному). При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами дела достоверно установлено, что являющийся средством совершения преступления автомобиль марки Shevrole Lanos, г.р.з. М106СА82, приобретен в браке между осужденным и его супругой – Свидетель №3

Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом в приговоре не приведено мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и не указал в чем конкретно оно выразилось.

Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ему наказание – усилению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 07 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий