Судья Ефимов А.С. № 22-3150\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при секретаре – помощнике судьи Матющенко С.Г., 

с участием прокурора Маринченко А.В.,

адвоката Кузьминой Т.А., 

адвоката Голованюка С.М.,

адвоката Семаль А.В.,

подсудимого В. В.В.,

подсудимого З. О.В.,

защитника наряду с адвокатом З. О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминой Т.А. в интересах подсудимого З. О.В., апелляционную жалобу адвоката Голованюка С.М. в интересах подсудимого В. В.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года, которым в отношении

В. В.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

З. О.В., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 17.09.2025. 

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление подсудимого В. В.В. и его защитников - адвоката Голованюка С.М. и адвоката Семаль А.В., подсудимого З. О.В. и его защитника - адвоката Кузьминой Т.А., защитника наряду с адвокатом З. О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования В. В.В. обвиняется по ч.1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, З. О.В. по ч.2 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, К. С.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ш. В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, П. Я.В. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 210, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 12.08.2023 в отношении В. В.В. и 27.04.2024 в отношении З. О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

17.03.2025 данное уголовное дело по обвинению указанных лиц поступило в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

24.03.2025 суд принял решение о сохранении обвиняемым В. В.В. и З. О.В. ранее избранных мер пресечения, продлив срок содержания В. В.В. и З. О.В. под стражей на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 17.06.2025.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2025 подсудимым В. В.В. и З. О.В. срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 17.09.2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмина Т.А. с постановлением не согласна, так как оно вынесено без учета изменений, внесенных в ст. 108 УПК РФ и в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Обращает внимание на запрет применения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых по ч. ч. 2-4 ст. 159, ст. 160, ст. 174 УК РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо при совершении этих преступлений членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией, на отсутствие указанных в ч. 1.1 ст. 108 УК РФ оснований для продления срока содержания З. О.В. под стражей. Соответствующие доводы стороны защиты не получили оценки в постановлении суда.

Указывает, что вопреки правовым позициям Верховного Суда РФ суд первой инстанции не проверил доводы стороны защиты об отсутствии доказательств того, что З. О.В. может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, то есть принял формальное решение о продлении срока содержания под стражей.

При этом в ст. 97 УПК РФ не содержится такого основания для продления срока содержания под стражей как «может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства», то есть такое указание подлежит исключению из решения суда.

Ссылаясь на примечание к ст. 210 УК РФ, указывает на отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что срок содержания под стражей продлён только на основании тяжести предъявленного обвинения, интересы уголовного судопроизводства возможно обеспечить посредством избрании более мягкой меры пресечения, у З. О.В. имеется на праве собственности жилое помещение, он обвиняется в совершении ненасильственных преступлений экономической направленности, сбор доказательств окончен, З. О.В. не намерен противодействовать рассмотрению уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении З. О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе адвокат Голованюк С.М. указывает, что решение суда о продлении срока содержания В. В.В. под стражей мотивировано тяжестью вмененных деяний, отсутствием доводов в обоснование избрания более мягкой меры пресечения.

Однако с учётом правовых позиций Верховного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей тем более на длительный срок, когда В. В.В., пожилой человек, нуждающийся в постоянной патронажной помощи и медицинских процедурах, около двух лет содержится под стражей.

Ссылаясь на медицинские документы о наличии у В. В.В. ряда тяжелых заболеваний, по своим признакам подпадающим под описание болезней, указанных в Перечне Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, на изменения в ст. 108 УПК РФ и в судебной практике, полагает, что при наличии серьезного заболевания с учётом возраста и общего состоянии здоровья содержание под стражей возможно только при наличии конкретных доказательств стороны обвинения о невозможности достижения целей уголовного преследования иными способами.

Указывает, что суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения в отношении В. В.В., который страдает тяжелыми заболеваниями и имеет тяжелые травмы, в силу возраста нуждается в постоянной патронажной и медицинской помощи, при этом медицинское освидетельствование В. В.В. не проводится.

Считает безосновательным вменение вероятной возможности В. В.В. оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу окончено, подробные последовательные и правдивые показания В. В.В. опровергают доводы следствия об его причастности к совершению какого-либо преступления.

Обращает внимание, что суд не указал, почему в отношении иных обвиняемых по делу лиц избраны более мягкие меры пресечения, когда эти обстоятельства являются юридически значимыми для объективного разрешения вопроса по существу.

Просит постановление суда отменить, заменить В. В.В. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционные жалобы защитников не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при решении вопроса об оставлении З. О.В. и В. В.В. ранее избранной меры пресечения без изменения указанные нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

При этом суд исходил из того, что мера пресечения в отношении З. О.В. и В. В.В. избиралась с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести вмененного деяния и данных о личностях и с учетом требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ пришел к верному выводу о том, что оснований для изменения избранной в отношении З. О.В. и В. В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. 

З. О.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а, б» ч. 4 ст. 174 УК РФ.

В. В.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «а,б» ч. 4 ст. 174 УК РФ, и в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ.

При этом обстоятельств, предусмотренных частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, не установлено, поскольку ни суду первой инстанции, ни в апелляционных жалобах не представлены сведения о том, что З. О.В. и В. В.В. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174 УК РФ, в качестве индивидуального предпринимателя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо в качестве члена органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении подсудимых как тяжесть, объем и существо инкриминируемых им групповых преступлений, в том числе и против общественной безопасности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на данной стадии производства по уголовному делу.

Кроме того, В. В.В. ранее состоял в должности ... и ..., имеет обширный круг личных связей и знакомств, в том числе в правоохранительных органах, в органах исполнительной власти Приморского края, по информации УФСБ РФ по Приморскому краю обращался за получением гражданства ... (т. 1 л.д. 142-150).

В. В.В. и З. О.В. занимали руководящие должности в ..., имущество которого по обвинению являлось предметом хищения, согласно представленным материалам обладают значительными финансовыми и материальными ресурсами.

Член семьи З. О.В. является гражданином США (т. 2 л.д. 150-151).

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что любая иная мера пресечения, не связанная с содержанием З. О.В. и В. В.В. под стражей, не исключает реальности риска того, что подсудимые могут скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. 

Изложение судом в постановлении основания для избрания меры пресечения как «оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства» по смыслу не противоречит формулировке п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ «может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства».

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. 

Предъявленное З. О.В. и В. В.В. обвинение подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем соответствующие доводы стороны защиты не подлежат проверке на данной стадии производства по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Имеющиеся в материалах ходатайства документы о состоянии здоровья В. В.В. сведений о наличии таких заболеваний не содержат.

Также не имеется сведений о том, что до своего задержания В. В.В. нуждался в патронажной помощи, то есть в медицинской помощи на дому в связи с невозможностью передвигаться и самостоятельно прибыть в медицинское учреждение, или в проведении каких-либо медицинских процедур, что с его задержанием и нахождением под стражей оказание такой помощи и процедур было прекращено.

Напротив, В. В.В. было рекомендовано только амбулаторное наблюдение и прием лекарственных средств, при этом он вёл активный образ жизни, занимал должность ..., руководящую должность в ..., травму, на которую ссылается сторона защиты, получил в мае 2017 года при выполнении вертолётом коммерческого рейса, в качестве пассажиров на котором, кроме В. В.В., находились иные лица, также ранее занимавшие руководящие должности в Приморском крае (согласно открытым источникам информации).

Сведений о том, что в условиях следственного изолятора В. В.В. лишен возможности принимать лекарственные средства, пользоваться врачебной помощью, не представлено.

Так, в следственном изоляторе 15.09.2023, 19.09.2023, в сентябре 2024 года, 07.03.2024, 08.10.2024, 07.04.2025 проведен диспансерный осмотр В. В.В. (т. 2 л.д. 104, 107, 108, 109, 113, 114), медицинское освидетельствование проведено 17.11.2023 (т. 2, л.д. 110-111), по результатам которых установлено, что у В. В.В. не имеется заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

17.03.2025 в отношении В. В.В. проведена заочная консультация травматолога-ортопеда, 04.06.2025 проведено обследование врачом сурдологом-оториноларингологом, после чего В. В.В. было приобретено два слуховых аппарата (т. 2 л.д. 116, 129-131), то есть В. В.В. получает необходимую врачебную помощь.

Таким образом, выводы суда о необходимости содержания подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Избрание в отношении иных обвиняемых более мягких мер пресечения не имеет значения при разрешении вопроса о применении меры пресечения в отношении других обвиняемых.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение подсудимым меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда соответствует всем процессуальным требованиям и не подлежит отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых В. В.В. и З. О.В. оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Кузьминой Т.А. и адвоката Голованюка С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова