Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Хитренко А.И., 

при секретаре судебного заседания 

Лоренц К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 241 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 241 600 рублей не поддержал в связи с фактически произведенной ответчиком выплатой до рассмотрения дела по существу. На удовлетворении иных требований настаивал.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Субару Импреза», г/н №. Виновным в ДТП признан второй участник – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением и полным пакетом документов, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился ООО «Автоэксперт». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н №, составила 241 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Автоэксперт». В досудебном порядке ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворении иска судом ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица - ФИО4 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Импреза», г/н №, что ответчиком не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Субару Импреза», г/н №, под управлением ФИО1, «ГАЗ-3302», г/н №, под управлением ФИО2 и «Тойота Дуэт», г/н №, под управлением ФИО4; виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший пункт 8.18.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4-5,6-7). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д.36-43). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Субару Импреза», г/н №, не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП (л.д. 34). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт», согласно экспертному заключению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», г/н №, с учетом износа составила 241 593 рубля (л.д. 44-54). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, приложил оригинал экспертного заключения ООО «Автоэксперт» (л.д. 8). 

Ответа на претензию не последовало.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д.66).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей «Субару Импреза», г/н №, и «Тойота Дуэт» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства без № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудником ООО «САС 54» ФИО5 – могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием автомобиля «ГАЗ-3302» г/н №, под управлением водителя ФИО2, «Субару Импреза», г/н №, под управлением водителя ФИО1 и «Тойота Дуэт», г/н №, под управлением ФИО4 (л.д.73-82). 

Выводы экспертизы стороны не оспаривали, у суда также нет оснований сомневаться в данном экспертном заключении.

Таким образом, учитывая заключение эксперта и экспертное заключение ООО «Автоэксперт» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 241 600 рублей.

Согласно страховому акту № и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 241 600 рублей, таким образом, исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, что сторонами подтверждено и не оспаривалось. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательства, однако данная сумма должна быть учтена при исполнении решении суда, в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Суд находит также обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) в этой части о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

С заявлением о страховой выплате ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства и установленный законом 20-дневный срок для страховой выплаты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня) в размере 400 000 рублей.

Расчет неустойки производится следующим образом: 241 600 рублей х 1% х 353 = 757 538 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. 

В соответствие со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание заявление о снижении размера неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку добровольной выплатыистцу страхового возмещения в полном объеме до подачи иска в суд не последовало, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 120 800 рублей (241 600 / 2).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая требования соразмерности последствиям нарушенного обязательства, поведение страховщика, выразившееся в удовлетворении требований потерпевшего в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание общий размер страхового возмещения, суд находит основания для снижения суммы штрафа до 40 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), распиской о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д.98).

С учетом сложности данной категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумностисуд полагает требования истца о возмещении понесенных расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 600 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 241 600 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 316 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Хитренко А.И.