Дело № 2-552/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000738-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Заточной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее: 

КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - банк) и ФИО2 (далее - должник, заемщик) заключили кредитный договор № от 18.07.2013 (далее - договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 141 254,27 рублей на срок до 18.07.2016 г. из расчета 50,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.07.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 50,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 23.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.04.2021 г. составила: 139 634,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 72 491,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 472 248,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021; 1 697 958,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021. Расчёт взыскиваемых сумм: Таблица расчета суммы неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021 и таблица расчета суммы неустойки, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021 прилагаются. В свою очередь истец добровольно снижает сумму процентов в виде 472 248,41 до 280 000,00 руб. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 697 958,07 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000,00 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000,00 руб. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.08.2014 г. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего С.В. и Индивидуальным предпринимателем К.А. (далее по тексту - ИП К.А.) заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 г. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от 07.04.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась. Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора в отношении заёмщиков, права требования к которым переуступлены по договору № от 26.08.2014 переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Истцом было получена письмо № от 29.12.2020 от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов. Из письма следует: «В соответствии с пунктом 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию всё полученное от должника в счёт уступленного требования. Права требования к физическим лицам по кредитным договорам, полученные Цессионарием по договорам уступки прав от БАНК РСБ 24 (АО) переданы последующему Цессионарию - ИП ФИО1 Таким образом, в рассматриваемой ситуации Цессионарии, уступая полученные ими по договору права (требования) другим лицам, сами становятся Цедентами и несут обязанность но предоставлению последующему Цессионарию всех документов, относящихся к уступаемым правам (требованиям). На первоначальном Цеденте, то есть БАНК РСБ 24 (АО), данная обязанность не лежит. Правом получения выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заемщиков, права требования к которым переуступлены, наделены исключительно ООО «Инвест-Проект», ООО «ССТ», ООО «Контакт-Телеком», ООО «Т-Проект», ООО «Финансовый советник», ООО «САЕ», в лице своего представителя.» Также из текста данного письма следует, что учитывая отсутствие между Банком и ИП ФИО1 договорных отношений, касающихся уступленных прав требования, представитель ГК «АСВ» И.В. считает, что основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 отсутствуют. Таким образом, на основании изложенного истец не имеет возможности получить эти документы самостоятельно. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В связи с непредставлением истцу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выписок по ссудным счетам, открытым в рамках кредитных договоров, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по вышеуказанным договорам, и невозможности предоставить данные выписки самостоятельно, просьба истребовать у третьего лица выписку по ссудному счёту ответчика по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истец прикладывает доказательства, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления н приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Законодатель говорит о подтверждении направления документов сторонам, в тоже время не обязывает истца направлять документы с описью вложения, либо уведомлением о вручении. Это бы возложило на истца дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены действующим законодательством. В связи с изложенным, истцом сторонам были направлены копии искового заявления с приложенными документами посредством простого почтового отправления. Пакет документов, направленный сторонам, идентичен тому, который направлен в суд. В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования изыскателя, перечень прилагаемых документов. Как следует из положений п. 3 ч. 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов. В соответствии с п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Истец также просит взыскать с ответчика помимо задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, также проценты и неустойку на сумму основного долга начиная с определенной даты по дату фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме. Указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности апелляционными определениями Московского областного суда от 27.05.2020 по делу № 33-12260/2020 (ИП К.А. к Н.В.), Кемеровского областного суда от 13.08.2019 по делу № 33-9382/2019, Свердловского областного суда от 29.09.2018 по делу № 33- 16987/2018. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 139 634,71 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014 года; 72 491,42 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, по состоянию на 26.08.2014 года; 280 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанную по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021 года; 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 23.04.2021 года; проценты по ставке 50,80 % годовых на сумму основного долга 139 634,71 руб. за период с 24.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 139 634,71 руб. за период с 21.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 85), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно исковому заявлению (л.д. 5) и представленному ходатайству (л.д. 85), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало. Извещалась по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно адресной справке органа ФМС (л.д.75), ответчик ФИО2 с 19.06.2013 года числится зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. Согласно исковому заявлению (л.д.1), копии заявления-оферты (л.д.9), ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>. Судебные повестки, направленные в её адрес по указанным адресам, возвращены в суд по причине истечения сроков хранения (л.д. 74, 82). Ранее на подготовку дела к судебному разбирательству была надлежащим образом извещена, своих возражений и доказательств в опровержение доводов истца, суду не представила (л.д. 73, 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации, Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были даны разъяснения судам относительно применения положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявку лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ФИО2

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика ФИО2 В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Бессонова Ю.А.

Адвокат Бессонова Ю.А., представляющая интересы ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83, 84, 96), в суд не явилась, никаких ходатайств не представила, согласно представленному письменному заявлению (л.д. 97), указала следующее: В производстве суда находится гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга. С заявленными требованиями она не согласна. Просит суд применить срок исковой давности в защите нарушенного права ИП ФИО1 и в иске отказать. Рассмотреть дело в её отсутствие в связи с участием в другом судопроизводстве.

Третье лицо АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, на основании части 3 указанной статьи в отсутствие представителя третьего лица, и на основании части 4 указанной статьи, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Изучив заявление представителя ответчика и позицию сторон по делу, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). 

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Исходя из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 18 июля 2013 года между ответчиком ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № на основании заявления-оферты № (л.д.9), согласно которому сумма кредита 141 254,27 руб., срок кредита с 18.07.2013 по 18.07.2016, дата ежемесячного платежа 18 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 7714,00 руб., дата последнего платежа 18.07.2016, сумма последнего платежа 8482,45 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 137218,18 руб., плата за кредит 40,40 % в год. Процентная ставка составляет 50,80 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 64,41 %. В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление – оферта (л.д. 9), подписанная ответчиком, Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (л.д. 11-15). 

Из материалов дела следует, и не оспаривалось в судебном заседании, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО свои обязательства по кредитному договору от 18.07.2013 года № исполнило в полном объеме, будучи кредитной организацией, предоставило ответчику кредит на согласованных условиях.

Вместе с тем, заемщик своих обязательств установленных кредитным договором № от 18.07.2013 в части сроков погашения основного долга и процентов по кредиту исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно доводам иска, в соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 141 254,27 рублей на срок до 18.07.2016 г. из расчета 50,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 18.07.2016 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 50,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 23.04.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, доказательств обратному суду не предоставлено и в судебном заседании судом не установлено. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 23.04.2021 составила: 139 634,71 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 72 491,42 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 472 248,41 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 50,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021; 1 697 958,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 23.04.2021.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, а равно доказательств в подтверждение наличия задолженности в ином размере, ФИО2 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору (л.д. 2), поскольку находит его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает у суда сомнений, принимая при этом во внимание, что расчет не оспорен ответчиком, контррасчет суду не представлен, конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы основного долга и суммы процентов, составленного истцом, ответчиком не приведено.

26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.16-21).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего С.В. и Индивидуальным предпринимателем К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.22-23). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП К.А. исполнены в полном объеме. 

07.04.2021 между ИП К.А. и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № (л.д.24-28). На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляет 212126,13 рублей, что подтверждается Выпиской из Реестра должников к Договору уступки прав требования № от 26.08.2014 (л.д.31). После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось. Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратному суду не предоставлено, в судебном заседании судом не установлено.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы кредита и существенным нарушением условий договора, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не находит правовых основания для их удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела и в соответствии с письменным заявлением представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав. 

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, изложенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о пропуске срока, а бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Кроме того, согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и как указано выше, истец просит взыскать задолженность за период с 27.08.2014 по 23.04.2021. Последнее списание денежных средств со счета ответчика было произведено 26.08.2014. После указанной даты погашений не осуществлялось. В соответствии с доводами иска в период с 27.08.2014 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно условиям кредитного договора, дата последнего платежа – 18.07.2016, и таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности за указанный период истекал 18.07.2019 года. 

Каких-либо сведений и доказательств в их подтверждение о перерыве течения срока исковой давности, в том числе о том, что истец обращался к мировому судье за защитой нарушенного права и выдачей судебного приказа, материалы дела не содержат, истцом суду предоставлено не было. Более того, трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на момент переуступки права требования истцу также являлся истекшим. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление ИП ФИО1 поступило в Цимлянский районный суд Ростовской области 17.06.2021 (л.д.1), суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено не было, равно как и доказательств в подтверждение уважительных причин его пропуска. Более того, по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, с учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом ИП ФИО1 срока исковой давности по заявленным им требованиям, в связи с чем, задолженность по кредиту взысканию не подлежит, и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз