Судья 1-й инстанции: Крапивин Е.Н. дело ,,,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда под председательством судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника адвоката Готовко Л.Г., 

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Готовко Л.Г. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года. Этим приговором

ФИО1, родившийся ,,, в ,,,, гражданин РФ, зарегистрированный в ,,,, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год.

На период ограничения свободы ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ангарского городского округа; не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На ФИО1 на период ограничения свободы наложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

22 октября 2019 года около 7 часов 15 минут ФИО1 управлял автомобилем «(данные изъяты)» (рег. знак ,,,), следовал по дороге «подъезд к ,,,» со стороны дороги ,,, «,,,» и обязан был соблюдать правила дорожного движения (ПДД), не создавать опасность и не причинять вред (пункты 1.3, 1.5 ПДД). Подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрёстку в районе поворота на ,,,», ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не учёл заснеженное дорожное покрытие, не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль за автомашиной и в нарушение п. 14.1 ПДД допустил наезд на пешехода ФИО5, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в преступлении полностью признал, и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых не отрицал факт наезда на пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Готовко Л.Г. считает приговор незаконным и необоснованным: приводит сведения, которые учтены в приговоре при назначении наказания. Считает немотивированным назначение дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Приводит сведения о том, что ФИО1 является пенсионером, постоянно проживает с супругой в СНТ «(данные изъяты)», откуда представлена положительная характеристика.

Также защитник ссылается на то, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, не судим, совершил преступление впервые, его супруга является инвалидом и имеет на иждивении мать-инвалида, за которой он и жена совместно ухаживают. Лишение права ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, существенно отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку тот при помощи транспортного средства обеспечивает жизненные потребности семьи. Просит приговор изменить, освободить осуждённого от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортным средством.

В возражениях государственный обвинитель Рыбкина В.Ю. считает назначенное ФИО1 наказание справедливым. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого адвокат Готовко Л.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с требованиями ст. 389.9 УК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления полностью соответствуют материалам уголовного дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе. 

Обстоятельства преступления установлены на основании показаний самого осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-103, 138-144). В этих показаниях ФИО1 не оспаривал обстоятельства его обвинения и не отрицал факт наезда на пешеходов на пешеходном переходе. 

В основу приговора приняты и показания законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО8, которая пояснила, что 22 октября 2019 года около 7 часов с младшим сыном на руках, а также дочерью и старшим сыном Семёном переходила проезжую часть по пешеходному переходу в районе остановки автобуса СНТ «(данные изъяты)». Убедившись, что перед пешеходным переходом остановился автомобиль, она с детьми стала переходить проезжую часть, на середине которой увидела быстро приближающийся автомобиль. Этот автомобиль начал тормозить изменил направление движения и совершил наезд на её дочь и старшего сына ФИО11 Семёна. 

Аналогичные показания о наезде на пешеходном переходе на него автомобиля дал и несовершеннолетний потерпевший ФИО16, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 58-60).

В основу приговора приняты и письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия, в котором отражено нахождение у автобусной остановки СНТ «(данные изъяты)», где имеется пешеходный переход, автомобиля «(данные изъяты)» (т. 1 л.д. 127-129);

-заключение эксперта ,,, от 31 января 2020 года, согласно которому у ФИО5 имелось повреждение в виде разрушения эпифизарного хряща проксимального эпифиза левой большеберцовой кости с излитием крови в полость левого коленного сустава; повреждение образовалось в результате воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т. 1 л.д.49-50).

С учётом фактических обстоятельств преступления действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины осужденным, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение вреда; инвалидность супруги; пожилой возраст и состояние здоровья самого ФИО1

Учтены судом и иные данные о личности осуждённого, который является пенсионером, характеризуется положительно.

Вся совокупность значимых для назначения наказания обстоятельств, позволила суду первой инстанции назначить ФИО1 наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ. Какие-либо новые сведения, дающие основания для дальнейшего смягчения наказания осуждённому ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки апелляционной жалобе назначение в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, мотивировано в приговоре характером допущенного нарушения правил дорожного движения и наступивших от этого последствий, на которые указано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать необоснованным назначение дополнительного наказания, поскольку лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии со ст. 43 УК РФ позволит достичь цели предупреждения совершения виновным новых преступлений. На этот вывод не влияют представленные в апелляционной жалобе сведения об осужденном и условиях жизни его семьи, которая постоянно проживает на территории муниципального образования, отнесенного к городскому округу.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Готовко Л.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.В. Иванов