ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А., 

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2019 по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ИП Пешне А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Пешне А.П. являлся заемщиком денежных средств в размере 12 800 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности. В последующем при обжаловании указанного заочного решения, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда утверждено мировое соглашение. С момента утверждения судом мирового соглашения ответчики периодически нарушали график погашения кредита, установленный условиями соглашения.

Также, в рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ИП Пешне А.П. перед истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства с ФИО2, договор поручительства с Пешне Л.А, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2014г. 

21.03.2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, а также уведомление об обращении взыскания на предмет залога по договору. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 710 533,61 рублей, из которых: 971 109,10 рублей – начисленные проценты; 26 501, 83 комиссия за обслуживание кредита; 712 922,68 рублей – неустойка, а также обратить взыскание на предмет залога: павильон-кафе, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовыми конвертами. Конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресаты не являлись за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд. Кроме того, ответчик Пешне Л.А. была извещена о дате судебного заседания,о чем свидетельствует ее подпись в расписке на листе дела № том №. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком ИП Пешне А.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП Пешне А.П. являлся заемщиком денежных средств в размере 12 800 000 рублей. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, по результатам рассмотрения которого было вынесено заочное решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности. В последующем при обжаловании указанного заочного решения, Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда утверждено мировое соглашение. С момента утверждения судом мирового соглашения ответчики периодически нарушали график погашения кредита, установленный условиями соглашения.

Также, в рамках кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ИП Пешне А.П. перед истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства с ФИО2, договор поручительства с Пешне Л.А, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.07.2014г. 

21.03.2019г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о возврате задолженности, а также уведомление об обращении взыскания на предмет залога по договору. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной п.3.4 договора и заканчивается датой фактического погашения (возврата кредита).

Согласно п.4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

Кредитным договором установлена окончательная дата возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Разделом 4 договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий по договору (л.д. 51-58 – кредитный договор). О том, что ответчик ИП Пешне А.П. был ознакомлен с данными условиями, о чем свидетельствует его подпись на листе дела №, ответчик также был ознакомлен с графиком платежей на листе дела № оборот -59. С указанными данными также были ознакомлены поручители и по кредитному договору. 

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами № от 30.06.2014 года, № от 31.07.2014 года (л.д. 13, л.д. 14).

В качестве обеспечения заемщиком исполнение кредитных обязательств обеспечено договором поручительства № от 30.06.2014 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, договором поручительства № от 30.06.2014 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Пешне Л.А., договором об ипотеке (залоге недвижимости №.№ от 18.07.2014 года, заключенным между АО «Россельхозбанк» и Пешне А.П. 

В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следовательно, поручитель обязан отвечать за исполнение кредитных обязательств заемщика солидарно. 

Ответчиками нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (том № л.д. 16-21), имеющемся в материалах дела. В связи с этим по вышеуказанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов. 

В соответствии с п.4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредитному договору за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или начисленные комиссии установленные п.п. 1.3.2-1.3.5 договора.

В соответствии с п.7.1 Кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита, как по инициативе Заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку Пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени согласно договору, определяется в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Расчет суммы задолженности ответчиков перед истцом судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору, исковые требования АО «Россельхозбанк» к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 26.08.2019г. ответчиком Пешне Л.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества. Судом указанное ходатайство было удовлетворено. Проведение экспертизы судом было поручено экспертам-специалистам АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика Пешне Л.А. Ответчик Пешне Л.А. копию определения суда о назначении экспертизы получила 13.09.2019г., исходя из чего следует, что ей было известно, что обязанность по оплате экспертизы судом возложена на нее.

В дальнейшем судом неоднократно совершались звонки ответчику с целью получения информации об оплате счета по экспертизе, также судом в адрес ответчика был направлен счет для оплаты судебной экспертизы. Ответчик Пешне Л.А. уклонялась от возложенной на нее обязанности по оплате судебной экспертизы, в связи с чем, определение суда не исполнено, экспертиза по делу не проведена. Суд полагает, что действия ответчика Пешне Л.А. направлены на сознательное затягивание процесса рассмотрения дела и вынесения итогового решения по нему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение с экспертной организации АНО «Пензенская ЛСЭ» о том, что определение суда от 26.08.2019г. снимается с производства, и возвращается в суд без исполнения, в связи с не оплатой ответчиком Пешне Л.А. счета за ее производство. 

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчиков перед банком задолженности по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере их залоговой стоимости по договору ипотеки (залога недвижимости) №.2/1 от 18.07.2014 в редакции дополнительного соглашения № от 14.03.2018г. к договору №.2/1 от 18.07.2014г. - 5 956 500 рублей, а именно:

- Павильон-кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 160,4 кв.м., инв. №, 

<

адрес>, адрес объекта: 

<

адрес>В, кадастровый № залоговой стоимостью 5 220 750 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения павильона-кафе, общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> В, кадастровый №, залоговая стоимость: 735 750 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 22 752,66 рублей, по 7 584,22 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. 

Расторгнуть кредитный договор №ф от 21.07.2014г. с 13.07.2018г. 

Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.06.2014г. в общем размере 1 710 533,61 рубля.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины за требование имущественного характера по делу в размере 7 584,22 рубля. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины за требование имущественного характера по делу в размере 7 584,22 рубля.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины за требование неимущественного характера по делу в размере 7 584,22 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно:

- Павильон-кафе, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 160,4 кв.м., инв. №, 

<

адрес> адрес объекта: 

<

адрес> В, кадастровый №, залоговой стоимостью 5 220 750 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения павильона-кафе, общая площадь 208 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес> В, кадастровый №, залоговая стоимость: 735 750 рублей. 

Взыскание произвести путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены земельного участка и нежилого здания в размере 5 956 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: