Дело № 12-70/2020 

УИД 35RS0010-01-2020-003416-53

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 4 сентября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян Армен Лорикович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13 сентября 2019 года №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13 сентября 2019 года (№) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке ст.30.1 КоАП РФ просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировал тем, что во время совершения правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, за рулем автомобиля ..., VIN №, с государственным регистрационным знаком №, он не находился, так как 1 сентября 2019 года продал указанный автомобиль по договору купли-продажи П. В приложенном к жалобе ходатайстве просил допросить П. в качестве свидетеля.

18 августа 2020 года судом вынесено определение о поручении Кировскому районному суду г. Санкт-Петербурга допроса свидетеля П проживающего по адресу: 

<

...>, извещении его о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в Устюженском районом суде.

Определением от 26 августа 2020 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования указанного постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно поступившим из Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга сведениям, 31 августа 2020 года для вручения повестки и опроса в качестве свидетеля П не явился. Направленная почтой в адрес П повестка им не получена, 24 августа 2020 года состоялась неудачная попытка вручения, 31 августа 2020 года повестка возвращена в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №. 

На основании фотоматериала заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 13 сентября 2019 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) в отношении собственника транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак № – ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 водитель транспортного средства марки ..., с государственным регистрационным знаком №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной – 90 км/ч на участке дороги по адресу: 271 км 800 м ФАД А-114, Устюженский район, Вологодская область (... гр. с.ш., ... гр. в.д.).

Прибор фото-фиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP4023, свидетельство о поверке № действительно до 12 августа 2020 года. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

По данным РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 3 сентября 2020 года, собственником транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, с 13 ноября 2015 года и по настоящее время является ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи. 

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу презумпции виновности владельца транспортного средства, непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения в отсутствие каких-либо доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения его транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не может служить основанием для вывода о незаконности вынесенного в отношении него постановления. 

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фото-фиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется.

В обоснование своей жалобы ФИО1 представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2019 года заключенного с П 

Судья считает данное доказательство ничтожными, поскольку оно не подтверждает факт перехода права собственности (владения) данным транспортным средством к гражданину П поскольку до настоящего времени, то есть в течение более года со дня составления договора купли-продажи автомобиля, транспортное средство на имя П не регистрировалось, ФИО1 с заявлением о прекращении регистрации данного автомобиля на его имя в регистрирующие органы ГИБДД не обращался, справку из ГИБДД о перерегистрации данного транспортного средства на другое лицо суду не представил.

Факт наличия договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учетом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 13 сентября 2019 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья (подпись) А.Л. Галоян