Дело №12-99/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 ноября 2017 года

автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

КорО. О. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий АО, город Муравленко

<

данные изъяты> «Газпромнефть-Муравленко» Акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»,

на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное 10 октября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Л.А..,

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года в ходе выездной проверки, проведённой Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой в районе трубопровода 

<

данные изъяты> обнаружен разлив жидкости на лесном участке площадью 

<

данные изъяты>, где добычу нефти осуществляет филиал «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ» (далее по тексту – Общество). 

По данному факту заместителем Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора А.А. 27 сентября 2017 года в отношении начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № Общества ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника лесничего отдела Ноябрьское лесничество Л.А. от 10 октября 2017 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить за отсутствием состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на лесном участке вредных веществ, следовательно, нет и загрязнения леса вредными веществами. 

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, как и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, участие не принимали. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанных лиц.

До начала судебного заседания Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор представил письменные возражения на жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены или изменения постановления административного органа не имеется, так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра лесного участка, в котором зафиксировано наличие очагового загрязнения лесного фонда именно нефтесодержащей жидкостью (нефтяной эмульсией), что следует из результатов исследований проб, отобранных на месте, которые прокурор направляет вместе с письменными возражениями. Наказание назначено с учётом всех значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст.8.31 КоАП РФ за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, наступает административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Из положений статьи 4 указанного закона следует, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды (земля, почвы, растительный и животный мир и др.), природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на землях лесного фонда использование лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются и с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В соответствии со ст.60.12 ЛК РФ Леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими федеральными законами.

Согласно чч. 1 и 3 ст. 60.3 ЛК РФ меры санитарной безопасности в лесах включают в себя: лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах. Правила санитарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства от 20 мая 2017 г. N 607, (далее по тексту – Правила).

Согласно п.п. 1, п. 14 Правил при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Пунктом 25 Правил не допускается ухудшение санитарного состояния лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и лесных участках, прилегающих к ним, при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

При этом нефть является опасной жидкостью, природным жидким токсичным продуктом, содержит легкоиспаряющиеся вещества опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Загрязнение почвы разлитой нефтью ликвидируют сбором нефти с последующей рекультивацией или другими методами очистки.

Данные понятие нефти и способы ликвидации разлитой нефти установлены ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 08 января 2002 года №2-ст. 

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения решается исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, то есть противоправности деяния, совершения виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одними из обстоятельств, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются наличие состава административного правонарушения и виновность лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из оспариваемого постановления юрисдикционного органа, 19 июля 2017 года в районе 

<

данные изъяты> обнаружено нефтезагрязнение лесного участка площадью 

<

данные изъяты> образованное 11 ноября 2016 года в результате порыва трубопровода вследствие коррозии 

<

данные изъяты> и разлива подтоварной (технической) воды. Ответственным лицом за соблюдение требований санитарного и природоохранного законодательства является начальник цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № Общества ФИО1

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу такими доказательствами являются: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении; паспорт трубопровода 

<

данные изъяты> назначением рабочей среды трубопровода – сеноман; акт обследования земельного участка № от 21 июля 2017 года, согласно которому 19 июля 2017 года отобраны пробы почвы с рекультивированного земельного участка для направления в лабораторию на исследование (на содержание нефтепродуктов); схема лесного участка и сведения об отнесении его к лесному фонду; приказ № от ДД.ММ.ГГ о назначении на должность ФИО1 и его должностная инструкция; материалы по расследованию инцидента по порыву трубопровода вследствие коррозии и рекультивации земельного участка в данном месте силами Общества (акт сдачи-приемки в производство работ по рекультивации № от 18 апреля 2017 года, план проведения работ по рекультивации замазученного участка 

<

данные изъяты>), а также представленные прокурором и должностным лицом административного органа до начала судебного заседания копии протоколов лабораторных исследований №, №, №, №, №, № от 26 октября 2017 года, № от 08 августа 2017 года.

Судья, оценивая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об их допустимости и достоверности и возможности использования при установлении обстоятельств дела. 

Вместе с тем, указанная совокупность доказательств не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ.

Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 назначен на должность начальника цеха текущего обслуживания и ремонта трубопроводов № Общества, (т.1 л.д.10).

Согласно должностной инструкции в обязанности начальника цеха входит организация и контроль работ по планированию и исполнению организационно-технических мероприятий по коррозийному мониторингу, диагностике, внутритрубной очистке, проведению дополнительного диагностического контроля трубопроводов, за соблюдение требований действующих норм, правил по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину ФИО1, как должностному лицу вменяется нефтезагрязнение лесного участка площадью 

<

данные изъяты> образованное 11 ноября 2016 года в результате порыва трубопровода вследствие коррозии 

<

данные изъяты> и разлива подтоварной (технической) воды, выявленное 19 июля 2017 года.

В подтверждении данных доводов в качестве доказательства представлен акт обследования земельного участка № от 21 июля 2017 года, из содержания которого видно, что 19 июля 2017 года отобраны пробы почвы с кромки загрязнённого участка для направления в лабораторию на исследование (на наличие содержания нефтепродуктов), (т.1 л.д.14-15).

Из представленных прокурором и должностным лицом административного органа результатов исследований проб, отражённых в протоколах лабораторных исследований, видно, что в них обнаружены нефтепродукты.

Оценивая указанные протоколы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства не являются относимыми и не могут использоваться при доказывании вины ФИО1.

Как видно из содержания протоколов № № № № № и № образцы проб отобраны 22 октября 2017 года и 21 октября 2017 года, что не соответствует акту обследования земельного участка №, из которого следует, что образцы были получены 19 июля 2017 года, следовательно, представленные протоколы лабораторных исследований не имеют отношение к данному делу об административном правонарушении.

Анализируя содержание протокола лабораторных исследований № от 08 августа 2017 года судья приходит к выводу о том, что и он является не относимым доказательством, так как из него видно, что пробы отбирались на кусту № а из акта осмотра земельного участка следует, что пробы были получены с иной территории и с другими координатами.

Иных результатов исследований отобранных проб почвы от 19 июля 2017 года в материалах дела об административном правонарушении не имеется, сторонами в судебном заседании таковые представлены не были, что свидетельствует о не установлении факта загрязнения лесного участка нефтепродуктами или подтоварной (технической) водой, следовательно, доводы жалобы находят своё подтверждение и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что на данном лесном участке 11 ноября 2016 года имел место быть инцидент на трубопроводе, который был устранён силами Общества, а земельный участок рекультивирован. Однако административным органом не приведены достаточные и достоверные доказательства, указывающие, что обнаруженное загрязнение лесного участка явилось следствием данного технологичного инцидента, а рекультивация участка была проведена не надлежащим образом, вследствие чего происходит длящееся загрязнение его нефтепродуктами, следовательно, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ судья указанные неустранимые сомнения толкует в пользу ФИО1

Одновременно с этим судья учитывает, что согласно паспорту трубопровода его рабочей средой является «сеноман», что в свою очередь при отсутствии лабораторных исследований изъятых с места обнаружения образцов не даёт достаточных оснований для выводов об определении конкретного вида вещества, обнаруженного в ходе проверки и отнесения его к вредным, что в свою очередь противоречит и выводам юрисдикционного органа о загрязнении лесного участка подтоварной (технической) водой.

Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать бесспорный и однозначный вывод о загрязнении леса вредными веществами, следовательно, выводы административного органа о допущенных должностным лицом ФИО1 нарушений требований законодательства, судьёй признаются необоснованными.

Иных доказательств, указывающих на допущенные ФИО1 нарушения федерального законодательства, административным органом не представлено, материалы дела не содержат. Суждение прокурора в возражениях о том, что акт составлен с участием представителя Общества, который не отрицал наличие разлива подтоварной воды (нефтяной эмульсии) на лесном участке, в силу чего данное доказательство устанавливает вину ФИО1, нельзя признать основанным на законе, так как прокурором не представлено доказательств тому, что принимающие участие в осмотре лица обладают специальными познаниями, в силу которых могут определить и отнести вещества к конкретному виду загрязнения, указанного в норме ч. 2 ст. 8.31 КоАП РФ. 

Судья также учитывает, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, которые по настоящему делу имеются и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст.8.31 КоАП РФ в деянии ФИО1 не доказан.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит отмене в силу п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В письменных возражениях прокурора указано, что жалоба должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении не подсудна Муравленковскому городскому суду ЯНАО, а подлежит рассмотрению по месту выявления правонарушения, на которое распространяется юрисдикция Пуровского районного суда ЯНАО.

Судья находит указанные выводы не основанными на законе.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается по месту его совершения. 

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ..

Указанная правовая позиция изложена и в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица ФИО1, который исполняет свои обязанности в филиале «Газпромнефть-Муравленко» АО «Газпромнефть-ННГ», находящегося в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, что следует из его юридического адреса, на который распространяется юрисдикция Муравленковского городского суда ЯНАО, следовательно, жалоба подсудна данному суду. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 10 октября 2017 года заместителем начальника отдела – заместителем лесничего отдела Ноябрьское лесничество, старшим государственным лесным инспектором автономного округа – заместителем лесничего в лесничествах автономного округа, старшим государственным инспектором автономного округа по пожарному надзору в лесничествах автономного округа Л.А. в отношении должностного лица КорО. О. Ю. отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко