Дело № 3/1-1/2020 Судья 1-й инстанции: Долгополов А.Н.

№ 22К-381/2020 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Горба Б.В.

защитника - адвоката Гончарова П.Ю.

подозреваемого - ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Гончарова Петра Юрьевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяц 00 суток, то есть до 13 марта 2020 года

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

подозреваемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо поданной апелляционной жалобы, пояснения защитника подозреваемого – адвоката Гончарова П.Ю., подозреваемого ФИО7 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Горба Б.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам СО отдела УФСБ России по 

<

адрес> и городу Севастополю, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству 15 января 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник ФИО9 – адвокат Гончаров П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защитник ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были приняты во внимание обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии со ст. 99 УПК РФ, а именно не учтены сведения о личности подозреваемого, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства. Указывает на то, что вывод суда о том, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о реальной возможности скрыться от органов следствия, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения подозреваемого в период предварительного следствия, не соответствуют действительности и противоречит исследованным в судебном заседании материалам, характеризующим его личность. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что по месту жительства и по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, имеет постоянное место работы, женат, является отцом многодетной семьи, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними. Считает, что имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о крепких, устойчивых социальных связях подозреваемого, что исключает возможность его дальнейшего ненадлежащего процессуального поведения. Ссылается на то, что доводы, изложенные в ходатайстве органа следствия, носят характер предположений, материалами уголовного дела не подтверждаются, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не были проверены в ходе судебного заседания. Обращает внимание на то, что в настоящий момент ФИО1 находится на стационарном лечении в связи со сложным переломом ноги, ему проведена операция, требуется длительное послеоперационное лечение, в связи с чем скрываться от следствия, он не имеет возможности. Адвокат считает, что в отношении ФИО1 может быть применена более мягкая мера пресечения, такая как домашний арест, которая в полной мере позволяет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, 13 января 2020 года следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день, 13 января 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

Поступившие материалы свидетельствуют о наличии у органов следствия оснований для уголовного преследования ФИО1 

Так согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Применение в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, не предпримет мер, чтобы скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В частности, о том, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и суда, могут свидетельствовать тяжесть обвинения и возможность последующего назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение. 

Так, решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, учел, тот факт, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, установил основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия или суда. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ: а именно: тяжесть преступления, возраст подозреваемого, его состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Из характеризующих ФИО1 сведений следует, что 

<

данные изъяты>. 

Все имеющиеся сведения о личности подозреваемого ФИО1 были в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству. 

Мотивы, по которым суд, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных материалов дела.

Предоставленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено. 

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на наличие у него прочных социальных связей, на которые ссылается сторона защиты, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений подозреваемого об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений требований материального и процессуального права судом не допущено. 

Сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката Гончарова Петра Юрьевича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко