Судья: Егоров А.В. дело № 22-310/2026

УИД: 24RS0007-01-2025-001301-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. ФИО1 ФИО3,

при секретаре - помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовского А.Ю., по апелляционной жалобе адвоката Симонова О.А. в интересах осужденного ФИО2, по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО2 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

1). 27.12.2024 Богучанским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 01 апреля 2025 года) по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2024 года. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27.12.2024 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения: прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционных жалоб; осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи), защитника - адвоката Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года ФИО2 осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей – по ч.2 ст.318 УК РФ.

Преступление совершено в Богучанском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовский А.Ю. просит приговор изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть, указать на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ после вынесения приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2025 года.

В обоснование указывает, следующее: из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО2 судим за совершение трех преступлений против личности приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 27 декабря 2024 года, 04.07.2025 года вновь совершил преступление против личности. Вместе с тем, далее по тексту ошибочно указано на совершение преступления, по которому осужден ФИО2 до вынесения приговора от 27.12.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.А. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 на ч.1 ст.112 УК РФ, освободить его от несения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.

В обоснование указывает, что ФИО2 признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему Юшкевичу, но эти его действия являлись реакцией на действия потерпевшего, ударившего ФИО2 по. лицу. Утверждение протерпевшего о том, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменной одежде опровергаются его же показаниями о том, что до своего визита в больницу он сходил домой и переоделся. При этом кровотечения у него не было и потому не было необходимости переодеваться, а значит он переоделся дома в форменную одежду и взял папку с бумагами. Потерпевший №1 также суду пояснил, что документов, удостоверяющих личность он не показывал. Показания осужденного о том, что Потерпевший №1 рассказывал, что идет с лечения согласуются с показаниями сестры потерпевшего о том, что Потерпевший №1 проходил лечение от болей в спине.

Суд необоснованно возложил процессуальные издержки на осужденного, так как на предварительном следствии ФИО2 отказался письменно от услуг адвоката, заявление было вручено следователь 

<

дата>, а отсутствие такого заявления в деле – не вина обвиняемого.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор, переквалифицировать содеянное им на ч.1 ст. 112 УК РФ, освободить его от уплаты процессуальных издержек по приговору в виде оплаты труда адвоката на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что Потерпевший №1 на момент контакта с ним был в гражданской одежде, что подтверждается его показаниями и показаниями работников больницы Свидетель №1 и Свидетель №3. Показания сестры потерпевшего, ФИО8, о том, что Потерпевший №1 был в форменной одежде, недостоверны, так как она заинтересованное лицо.

Кроме того, согласно приказу начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20.06.2025, профилактические мероприятия проводились с 17:00 до 22:00, конфликт же с ФИО7 произошел около 17:00 часов, время его начала следствием не установлено, что также подтверждает, что Потерпевший №1 на момент конфликта был без формы. Выводы суда о стремлении осужденного избежать ответственности не верны, так как он всегда признавал наличие конфликта с потерпевшим как гражданским лицом. Считает также, что исковое заявление потерпевшего удовлетворено в чрезмерно большой сумме.

Изучив материалы дела по апелляционным доводам, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, полностью подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана объективная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного. При этом доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и обоснованно, с учетом исследованных судом доказательств, и приведением убедительных доводов отвергнуты судом первой инстанции.

Показания ФИО2 о том, что потерпевший не был в форменном обмундировании, не находился при исполнении своих служебных обязанностей, а также о нанесении им удара в ответ на удар, нанесенный ФИО7 не последовательны, противоречивы и обоснованно расценены как способ защиты, избранный подсудимым с целью облегчить ответственность за содеянное. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о возможности получения ФИО7 телесных повреждений после их встречи, при иных обстоятельствах, полностью опровергаются как показаниями потерпевшего, пояснившего, что лишь ФИО2 причинил ему телесные повреждения, после получения которых он сразу обратился за медицинской помощью, а также показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, медицинскими документами об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему. Доводы жалоб о нанесении удара потерпевшему в ответ на его противоправные действия полностью опровергаются как показаниями потерпевшего и заключением служебной проверки в отношении сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, так и заключением судебно-медицинской экспертизы 128 (ЗЭ) от 

<

дата>, согласно выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 каких-либо видимых повреждений или следов от них не обнаружено. Таким образом, данное утверждение осужденного также следует расценивать как способ защиты, им избранный с целью смягчить ответственность за содеянное.

Из показаний ФИО2, оглашенных судом первой инстанции следует, что он длительное время лично знаком с потерпевшим (на что указывают также действия, непосредственно предшествовавшие совершению преступления- рукопожатие) ему было достоверно известно о том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, на момент совершения преступления на потерпевшем была форменная футболка поло. Показания же ФИО2 о том, что он не заметил форменной одежды потерпевшего, надуманы и недостоверны, так как преступление совершено летом, в дневное время, на момент совершения преступления осужденный и потерпевший находились друг относительно друга на расстоянии вытянутых рук, а из показаний самого обвиняемого следует, что он узнал потерпевшего.

Доводы жалобы о том, что Потерпевший №1 после причинения ему телесных повреждений зашел домой, чтобы переодеться в форменное обмундирование полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, показаниями свидетеля ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями самого Намятого о том, что после нанесения удара он «разглядел», что потерпевший одет в форменную футболку поло. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей нет, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показаниями ФИО7, свидетеля Свидетель №4, выпиской из приказа по отделу МВД России по Богучанскому району № л/с от 

<

дата>, должностным регламентом по должности помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, утвержденным 

<

дата> начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, требованием начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> о проведении профилактических мероприятий от 

<

дата> №, графиком проведения на территории 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> сплошной отработки жилого сектора профилактике мошенничества, заключением служебной проверки в отношении сотрудника Отдела МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> №, объективно подтверждается, что на момент совершения преступления Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей, что также было очевидно и для ФИО2, поскольку Потерпевший №1 был в форменном обмундировании и осужденному было достоверно известно, что потерпевший является сотрудником полиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> подтверждается причинение ФИО7 в результате действий ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а также прохождение потерпевшим длительного лечения в связи с полученными телесными повреждениями.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 относительно инкриминируемого ему деяния мотивированы судом, согласуются с заключением комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суда дана подробная и убедительная оценка доказательств, исследованных судом первой инстанции, по результатам которой дана правильная квалификация содеянного ФИО2 по ч.2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного ФИО2 полностью соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. Оснований к иной квалификации действия ФИО2 не имеется.

Судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному: как относительно обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Оснований к дополнению перечня обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание судебной коллегией не установлено.

Вопросы, связанные с назначением наказания, разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовного закона, суд подробно и убедительно мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, описательно-мотивировочная часть приговора содержит наряду с верным выводом о том, что преступление в отношении ФИО7 совершено ФИО2 

<

дата>, то есть после вынесения в отношении него приговора от 27.12.2024 Богучанского районного суда Красноярского края, еще и ошибочное указание о том, что подсудимым преступление совершено до вынесения в отношении него приговора Богучанским районным судом Красноярского края 27.12.2025.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Кроме того, верно указав в описательно-мотивировочной части приговора о необходимости отмены условного осуждения по приговору Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора необоснованно указал об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и о применении правила сложения наказания.

Согласно ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в то время как в резолютивной части приговора судом указано о сложении наказания.

Судебная коллегия считает необходимым устранить указанные ошибки путем изменения резолютивной части приговора, без изменения размера окончательного справедливого наказания, что не ухудшает положения осужденного.

Наказание, назначенное ФИО2: как за вновь совершенное преступление, так и окончательное наказание, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ- исправительная колония общего режима.

Исковое заявление потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрено и разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с надлежащим разъяснением сторонам прав и обязанностей гражданского истца и ответчика, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Судом верно применены положения ст. 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что в результате совершенного преступления причинен вред здоровью потерпевшего, в результате чего потерпевший проходил длительное лечение, претерпевал физические и нравственные страдания. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, восстановления физического здоровья.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции, частично удовлетворившим заявленные исковые требования, определен судом разумно и справедливо и соответствует, в том числе, материальному положению осужденного, имевшему до задержания самостоятельный доход от трудовой деятельности.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденного процессуальных издержек – расходов по оплате вознаграждению защитника судебная коллегия находи не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат какого-либо заявления об отказе ФИО2 от услуг защитника. При этом обвиняемый неоднократно был допрошен в ходе предварительного следствия, неоднократно участвовал в следственных и процессуальных действиях по данному делу с участием защитника, в ходе которых он также не заявлял об отказе от услуг защитника. Судом первой инстанции ФИО2 судом также разъяснена как возможность обращения процессуальных издержек на счет подсудимого, так и предусмотренные законом основания к освобождению подсудимого от их взыскания. Подсудимый каких-либо возражений против взыскания с него процессуальных издержек не заявил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что инвалидом он не является, до заключения его под стражу работал, материально помогал своей матери, у которой кроме него есть и другие дети. Доводы осужденного об отсутствии у него в настоящее время, в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы, дохода, достаточного для единовременной выплаты суммы процессуальных издержек, с учетом его возраста и отсутствия ограничений по трудоспособности не исключает возможности получения дохода в будущем. Состояние здоровья осужденного также не указывает на необходимость его освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку заболеваний, препятствующих ФИО2 самостоятельно осуществлять свои права на защиту, не имеется.

Таким образом, приговор суда в части решения о взыскании с ФИО2 суммы процессуальных издержек в доход федерального бюджета соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела и изменению или отмене по доводам жалоб не подлежит.

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора действительно содержит некорректное указание о совершении нового преступления до постановления приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2025, поскольку этот же приговор содержит правильное указание о том, что преступление совершено подсудимым после постановления приговора от 

<

дата>, что согласуется с выводами суда первой инстанции об отмене условного осуждения по указанному приговору и назначении окончательного наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Иных оснований к изменению обжалованного приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 15 октября 2025 года а отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении нового преступления до постановления приговора Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2025.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 27.12.2024 года на основании ч.5 ст. 74 УК РФ и о назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и защитника адвоката Симонова О.А в его интересах оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

ФИО3.