ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Василец С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003988-85 (№ 2-3093/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов В обоснование иска указано следующее. 

19.06.2020 ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 и ФИО3 распространили в средствах массовой информации в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» сведения о том, что ФИО1 является вором и украл детские пособия. 

Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также являются клеветой, поскольку все детские пособия от органов соцзащиты получает ФИО2 на свою банковскую карту, при этом, ещё пытаясь шантажировать истца, чтобы он содержал её и её трудоспособную, но неработающую в настоящее время мать ФИО3 Добровольно удалить и опровергнуть распространенные сведения ответчики отказались, что также подтверждается протоколом осмотра сайтов.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО2 и ФИО3 нарушили принадлежащие истцу личные неимущественные права. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке, необходимостью обеспечения доказательств для суда, путем обращения к нотариусу для заверения публикаций ответчиков в средствах массовой информации в сети Интернет, а также необходимостью обращаться за медицинской помощью к психотерапевту из-за стресса, причиненного ответчиками своими противоправными действиями и публикациями недостоверных, заведомо ложных и порочащих меня сведений в средствах массовой информации в сети Интернет.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд признать сведения о том, что ФИО1 является вором и украл детские пособия, распространенные ФИО2 и ФИО3 19.06.2020 путем публикации в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем публикации в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники» информации о несоответствии действительности опубликованной ранее информации и сообщения следующего содержания: «ФИО1 – не является вором и никогда не воровал детские пособия», взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в равных долях, оплаченную госпошлину в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 264,20 руб., расходы на нотариальное заверение скриншотов в сети Интернет в размере 10 400 руб., судебные расходы на вызов свидетеля в размере 2 713,20 руб., материальный вред за консультацию и лечение у психотерапевта в размере 6 464,20 руб. Всего взыскать 45 541,60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил, и просил суд, заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме. Также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил суду, что ответчиками в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники» была незаконно распространена информация, порочащая честь и достоинство истца. На момент получения пособия в июне 2020 года на ребенка ФИО4 истец считал её родной дочерью. О том, что ФИО4 не является его родной дочерью, истец узнал после ознакомления с экспертизой ДНК 10.06.2020. Полученное пособие на ребенка ФИО4 потратил на оформление у нотариуса договора дарения от 27.06.2020 своей доли земельного участка и жилого дома в пользу ФИО4 О своем намерении потратить пособие на оформление указанной сделки заранее поставил в известность ответчиков. Ответчики хотели получить с истца денежные средства на свое содержание, в связи с чем распространились оспариваемую информацию на своих страницах в социальных сетях в сети Интернет. Опубликованные недостоверные сведения ответчиками причинили истцу сильнейший стресс, который вызвал сильные волнения и нарушения сна. Истец не смог вылечить нарушение сна самостоятельно и с помощью врачей поликлиники. Для лечения нарушения сна истец был вынужден обратиться к врачу -психотерапевту, которого нет в поликлинике. Обращение к частному лицензированному врачу психотерапевту помогло улучшить ситуацию и восстановить сон истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили. 

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Суд в связи с изложенным в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст. 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч.1).

В силу п.п. 1, 2 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что на интернет-странице .... интернет-сайта https://ok.ru/ опубликовано сообщение пользователем АНЮТА (LOV) следующего содержания: «ФИО1 – вор, украл втихаря детское пособие на ребенка!» К указанному сообщению прикреплена фотография ФИО1 Кроме того, на интернет-странице https://vk.com/id401248978 интернет-сайта https://vk.com/ пользователем «Ленулька Винокурова» и на интернет-странице .... интернет-сайта https://vk.com/ пользователем «А.Ефремова» размещено аналогичное сообщение. 

Факт опубликования указанных сведений ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 24.06.2020, составленным на бланке серии 

<

Номер обезличен> нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7 Ответчиками факт публикации указанных сведений об ФИО1 на своих страницах на интернет-сайтах https://vk.com/ и https://ok.ru/ в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Таким образом, факт распространения указанных сведений в сети Интернет ответчиками был подтвержден истцом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Опубликованные ответчиками сведения содержат информацию, которая негативно характеризует истца с позиций морали, а также о нарушении им действующего законодательства, направленные на умаление его деловой репутации. Указанные сведения содержат информацию о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, то есть о нарушении существующего уголовно-правового законодательства Российской Федерации. Указанные сведения порочат четь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств соответствия указанных ими сведений об ФИО5 действительности ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

22.07.2020 лейтенантом полиции УУП ОП-З МУ МВД «Иркутское» ФИО8 в результате проверки сообщения о преступлении КУСП 

<

Номер обезличен> от 16.07.2020, поступившего от ФИО1 по факту размещения информации ответчиками на своих интернет-страницах на сайтах «Вконтакте» и «Одноклассники» о том, что ФИО1 является вором с его фотографией и сообщение о том, что он украл детское пособие, было отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ «Клевета», поскольку отсутствуют признаки состава преступления. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Иркутской области Свердловского района г.Иркутска. Из приложенного в материалы дела ответ И.о. заместителя прокурора района ФИО21 № 

<

Номер обезличен> от 14.08.2020 на указанную жалобу ФИО1 прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2020 было отменено 03.08.2020 как незаконное. 

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут 21.07.2020 на основании решения мирового судьи от 18.06.2020 судебного участка № 121 Свердловского района г.Иркутска, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 29.07.2020.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19.06.2020 по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> установлено, что ФИО1 не является отцом несовершеннолетней ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждает заключение эксперта ФИО10 № 

<

Номер обезличен> от 08.06.2020, изготовленного в рамках указанного дела 

<

Номер обезличен>, в соответствии с которым биологическое отцовство ФИО4 в отношении ФИО4, рожденной ФИО2 исключается. 

Кроме того, ФИО2 в рамках дела об оспаривании отцовства исковые требования признала, пояснила, что только 12.02.2020 она сообщила истцу, что ребенок не является его биологическим. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие стороны и письменными пояснениями по иску от 18.06.2020, представленные в рамках дела 

<

Номер обезличен>. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что пособие на ребенка ФИО4 он оформил и получил в июне 2020 года до того, как узнал о том, что данный ребенок не является ему родным. 

Из представленного в материалы дела договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве общей собственности на жилой дом от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 подарил свою 1/9 долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен> и 

<

Номер обезличен> долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Указанный договор удостоверен нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7, зарегистрирован в реестр 

<

Номер обезличен>.

За совершение указанного нотариального действия ФИО1 заплатил 8 126 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса ФИО7от 27.06.2020.

Согласно штампам и печатям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании договора дарения от 27.06.2020 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок 07.07.2020. Из представленных истцом в материалы дела чеков-ордеров от 27.06.2020 на сумму 2 000 руб. и 350 руб. ФИО1 была оплачена в указанном размере государственная пошлина за государственную регистрацию прав.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является матерью ФИО1, ей известно о размещенной ответчиками в отношении ФИО1 информации в Интернете на их страницах в социальных сетях. До расторжения брака и вынесения судом решения об оспаривании отцовства её сын и она не знали, что ФИО4 не является родной дочерью истца. Полученное пособие на ребенка ФИО4 потратил на оформление у нотариуса договора дарения в отношении своей доли земельного участка на ФИО4 Ответчики знали, на что истец планировал потратить денежное пособие на ребенка, из состоявшегося 18.06.2020 разговора между ФИО1 и ФИО2 ФИО2 сказала, что ей нужны эти деньги на лекарства ребенку, на что истец предложил ей представить рецепт на лекарства, чтобы самому их купить. Однако, ФИО2 такой рецепт не представила истцу. ФИО3 – мать ФИО2, в разговоре со свидетелем была согласна на то, чтобы полученное пособие было потрачено на оформление договора дарения доли земельного участка для внучки. После того, как сын увидел опубликованную ответчиками информацию, о том, что он вор и украл детские пособия, он показал эту информацию свидетелю. ФИО5 в связи опубликованием указанной информации очень нервничал, сильно переживал, это затронуло его честь. ФИО1 делал все для своей семьи. Информация, размещенная в сети Интернет ответчиками, свидетеля также до глубины души оскорбила, а ее сына тем более. Это было сильное потрясение и унижение для ФИО1 Свидетель разговаривала с ФИО3, просила удалить опубликованную информацию 

<

Дата обезличена>. Однако та отказалась удалить эту информацию. 

Оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что негативные сведения об ФИО1, распространенные ответчиками на своих страницах в социальных сетях «Вконтакте» и «Одноклассники» не нашли своего подтверждения в действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Ответчиками в силу ст. 152 ГК РФ не представлено доказательств совершения истцом указанного ими преступного деяния. Истцом подтверждено то обстоятельство, что истец получил денежное пособие на ребенка, полагая себя отцом этого ребенка, потратил полученное пособие на оформление объектов недвижимого имущества на ФИО4

Таким образом, представленными истцом доказательствами подтверждено, что об ФИО1 ответчиками распространены недостоверные сведения, прочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Как предусмотрено п. п. 1, 2, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. 

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть сведения путем публикации в сети интернет на своих страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники» информации о несоответствии действительности опубликованной ранее информации и сообщения следующего содержания: «ФИО1 – не является вором и никогда не воровал детские пособия». 

Однако, рассматривая настоящее гражданское дело, суд исследовал только одно конкретное обстоятельство, связанное с получением истцом детских пособий на ребенка, указанное ФИО1 Иные обстоятельства жизни истца судом не исследовались.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

На основании изложенного, суд полагает правильным указать следующий порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, а именно: обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 является вором и украл детские пособия, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники».

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая то, что негативная информация в отношении истца размещена в свободном доступе в сети Интернет, определить действительную аудиторию, среди которой была распространена информация, не представляется возможным, но очевидно то, что степень распространения порочащих сведений является высокой. 

Согласно ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

На основании анализа фактических данных, при которых был причинен моральный вред, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание все перечисленные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. в равных долях. 

Рассматривая требование истца о взыскании материального вреда за консультацию и лечение у психотерапевта в размере 6 464,20 руб. в равных долях, суд установил следующее.

Согласно справке главного врача ФИО22 ФИО24 ФИО1 обратился за консультацией врача-психотерапевта 29.07.2020. Истцом в материалы дела представлены лицензия медицинской деятельности ООО «Байкальский Медицинский Легион» и дипломы о профессиональной переподготовке врача ФИО6, подтверждающие квалификацию врача-психотерапевта.

29.07.2020 между ФИО1 и ФИО22 в лице Генерального директора ФИО24 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг 

<

Номер обезличен> от 29.07.2020. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость медицинских услуг определяется по Прейскуранту платных медицинских услуг, действующему на момент заключения настоящего договора. 

В соответствии с соглашением об объеме и условиях оказываемых платных медицинских услуг от 29.07.2020 (Приложение № 1 к договору на оказание платных медицинских услуг 

<

Номер обезличен> от 29.07.2020) ФИО1 выбрал по согласованию с врачом следующий вид медицинской услуги: консультация врача-психотерапевта.

Из справки главного врача ООО «Байкальский Медицинский Легион» ФИО6 от 29.07.2020 следует, что ФИО1 был на консультации у врача-психотерапевта 29.07.2020. Истцу был поставлен диагноз: «Выраженное нарушение сна на фоне затяжной реакции на стресс», рекомендовано принимать «....» 50 мг. 1 месяц, «....» 250 мг. 2 месяца и .... 5 мг. до нормализации сна.

Доказательством оплаты стоимости указанной услуги в размере 2 500 руб. является квитанция-договор 

<

Номер обезличен> от 29.07.2020. и кассовый чек ФИО22» от 29.07.2020 на сумму 2500 руб.

Из рецептов, выписанных врачом ФИО22 ФИО24 от 29.07.2020, схемы лечения на ФИО1, кассовых чеков от 29.07.2020 на сумму 3 928,60 руб. и от 30.07.2020 на сумму 36 руб. следует, что истцом на покупку лекарств, необходимых для лечения, было потрачено 3 964,60 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом подтвержден неправомерный характер действий ответчиков по распространению в сети Интернет сведений, порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинение в связи с этим истцу нравственных страданий, повлекших за собой состояние стресса, расстройство сна и необходимость в связи с этим обращения за медицинской помощью к врачу –психотерапевту и приема назначенных этим врачом лекарственных средств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков материального вреда за консультацию и лечение у психотерапевта в размере 6 464,20 руб. в равных долях обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 264,20 руб. суд приходит к следующему.

Заявителем представлены почтовые квитанции на общую сумму 481,52 руб.: от 01.08.2020 о направлении при подаче иска в суд искового заявления ответчикам на суммы 232,20 руб. и 32 руб.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в сумме 264,20 руб. суд признает подлежащим удовлетворению, поскольку указанные почтовые расходы были необходимы и понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела. В связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 132,10 руб. с каждого.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1)

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на нотариальное заверение скриншотов в сети Интернет в размере 10 400 руб. также суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как данными доказательствами подтвержден факт распространения ответчиками оспариваемых сведений в сети Интернет. Доказательством несения указанных расходов является представленная в материалы дела квитанция нотариуса Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО7 от 24.06.2020, в соответствии с которой ФИО1 оплатил 10 400 руб. за совершение нотариальных действий: обеспечение доказательств (заявление, протокол осмотра).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на вызов свидетеля в размере 2 713,20 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Из представленных в материалы дела контрольного купона электронного билета 

<

Номер обезличен>, электронных проездных билетов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> следует, что в 

<

адрес обезличен> из 

<

адрес обезличен> Свидетель №1 прибыла 12.09.2020, и уехала из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 19.09.2020. Таким образом, в 

<

адрес обезличен> свидетель Свидетель №1 находилась с 12.09.2020 по 19.09.2020.

Как следует из материалов, дела свидетель Свидетель №1 давала свои показания по настоящему делу в судебном заседании, состоявшемся 17.09.2020.

Учитывая, что свидетель прибыла в 

<

адрес обезличен> за несколько дней до дня судебного заседания, в котором была опрошена судом в качестве свидетеля, суд не может достоверно установить тот факт, что приезд Свидетель №1 в 

<

адрес обезличен> был связан исключительно с необходимостью дачи показаний в суде. 

Кроме того, дача показаний свидетеля Свидетель №1 не являлась необходимой при рассмотрении дела, данное доказательство представлено по инициативе истца.

В связи с указанным, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на вызов свидетеля в размере 2 713,20 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, согласно чекам-ордерам по операции 

<

Номер обезличен> от 01.08.2020 в размере 200 руб. и по операции 

<

Номер обезличен> от 08.08.2020 в размере 500 руб., то есть в общем размере 700 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 350 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,234,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать сведения о том, что ФИО1 является вором и украл детские пособия, распространенные ФИО2 и ФИО3 19.06.2020 путем публикации в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения о том, что ФИО1 является вором и украл детские пособия, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, путем публикации резолютивной части настоящего решения суда в сети Интернет на своих страницах в социальных сетях «В Контакте» и «Одноклассники». Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. в равных долях по 12 500 руб. с каждой, материальный вред за консультацию и лечение у психотерапевта в размере 6 464,20 руб. в равных долях по 3 232,10 руб. с каждой. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. по 350 руб. с каждой, почтовые расходы в размере 264,20 руб. по 132, 10 руб. с каждой, расходы на нотариальное заверение скриншотов в сети Интернет в размере 10 400 руб. по 5 200 руб. с каждой.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на вызов свидетеля в размере 2 713,20 руб. ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

....