Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 апреля 2019 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алейниковой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №/

<

адрес>, согласно которому ответчик обязуется построить объект «Группа многоквартирных жилых домов по 

<

адрес>. II этап строительства», жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:26176 (местоположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.2.1.1 договора предварительная цена договора составляет 1 530 900 рублей. Согласно п. 6.3 договора передача объекта долевого строительства застройщиком участникам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеуказанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с опозданием на 233 дня. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора в части сроков строительства и передачи квартиры, в связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 184 294,84 рублей. Учитывая, что в досудебном порядке ответчик от уплаты неустойки за просрочку своих обязательств уклоняется, истец вынужден обратится с настоящим иском в суд. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства неустойку в размере 184 294,84 рублей, компенсацию, морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнил, что истец является инвалидом, специально продала квартиру в 

<

адрес> после смерти матери чтобы переехать в Хабаровск, другого жилья не имеет, в связи с задержкой строительства объекта испытывала сильные нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят снизить размер неустойки и штрафа.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок ими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и ФИО1 (участник), заключен договор участия в долевом строительстве №/

<

адрес>, по условиям которого ООО «Фонд жилищного строительства» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект «Группа многоквартирных жилых домов по 

<

адрес> II этап строительства», жилой 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0000000:26176 (местоположение участка: примерно в 175 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам в общую долевую собственность объект недвижимости - 2-комнатную квартиру, находящуюся на 2-м этаже в 7 подъезде, блок №, площадью ориентировочно 43,74 кв.метров, расположенную под номером 3 на 2 этаже при счете слева направо относительно лестницы, в строящемся жилом 

<

адрес>, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Цена договора составила 1 530 900 рублей.

Согласно п. 6.3 договора застройщик обязался передать участникам квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательство по внесению денежной суммы в указанном размере исполнено своевременно в полном объеме, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик обязательство по передаче квартиры в срок установленный договором не исполнил.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями Закона или договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства - не допускается

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли – продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, на возникшие правоотношения помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Достоверных и относимых доказательств и в своей в совокупности достаточных для освобождения от ответственности ответчика, в силу требований указанных выше норм, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, указанному в досудебной претензии, проверив который суд находит верным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (233 дня) составляет 184 294,84 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

По смыслу названных правовых норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе материального положения сторон, 

Исходя из того, что ответчик является юридическим лицом и им заявлено соответствующее ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, цену договора, а также длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче ФИО1 объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 руб.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда №-О от ДД.ММ.ГГГГ), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу последней (120000 руб. + 10 000 рублей), что составляет 65000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, т.е. в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО3, неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65000руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ООО «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Алейникова