Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Симферополь 

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе: 

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственных обвинителей – помощников прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н., ФИО1,

- потерпевших – Потерпевший №1, ФИО17,

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Каленчука Г.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитника – адвоката Лепилова В.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО2,

при секретаре Арифджановой Х.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование неполное средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь – ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, штраф не оплачен, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, связался посредством мобильного телефона с ранее знакомым Потерпевший №1 и, руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях в приобретении объекта недвижимого имущества с намерением дальнейшей продажи данного объекта недвижимости по выгодной цене с целью получения совместной прибыли. Продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, ФИО2 убедил последнего в реальности взятого перед ним заведомо неисполнимого обязательства разделить полученную прибыль от совершения сделки по купле-продаже объекта недвижимого имущества. Реализуя преступное намерение, ДД.ММ.ГГГГ, в 14:46 часов, ФИО2, находясь в принадлежащем Потерпевший №1 автомобиле марки «ВАЗ 2112», регистрационный номер № регион, припаркованном в парке культуры и отдыха имени Юрия Гагарина, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью придания реальности своим действиям, предъявил Потерпевший №1 паспорт гражданина Российской Федерации, выданного на его имя. После чего, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, под предлогом взятых на себя перед ним обязательств, путем обмана, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 80 000 рублей. Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях в приобретении объекта недвижимого имущества, с намерением дальнейшей продажи данного объекта недвижимости по выгодной цене с целью получения совместной прибыли, однако реальных намерений исполнять взятые на себя перед Потерпевший №1 обязательства ФИО2 не имел. После чего, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14:00 часов, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных намерений на выполнение взятых на себя перед ним обязательств, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что согласно курса валют Центрального Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентно 683 763, 60 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО2 связался по мобильному телефону с Потерпевший №1 и сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях и намерениях оказать Потерпевший №1 содействие в приобретении автомобилей, как новых, так и бывших в употреблении, по ценам ниже рыночных, однако выполнять данные обязательства ФИО2 намерений не имел. В этот же день, в неустановленное время, ФИО2, с целью сокрытия его преступной деятельности и создания видимости выполнения взятых на себя перед Потерпевший №1 обязательств, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему планшетном компьютере создал документ в формате Word, содержащий перечень 20 единиц автомобилей различных марок с указанием их стоимости в российских рублях, сохранив созданный документ под названием «ПРАЙС-ЛИСТ АВТОМОБИЛЕЙ 2014 года». Продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №1, с целью придания правдивости своим намерениям, ДД.ММ.ГГГГ, в 20:34 часов, ФИО2 посредством приложения «Viber» отправил на абонентский номер телефона Потерпевший №1 электронное сообщение, содержащее два изображения под названием «ПРАЙС-ЛИСТ АВТОМОБИЛЕЙ 2014 года», выдавая его за подлинный. При этом, ФИО2 убедил Потерпевший №1 в том, что может оказать содействие в приобретении автомобиля любой марки, в том числе и не указанного в данном прайс-листе. После чего, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных возможностей и намерений на выполнение взятых перед ним обязательств, связанных с приобретением автомобилей, оговорил с последним возможность приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200 Brownstone» 2014 года выпуска, а также автомобиля марки «BMW X5», 2014 года выпуска. В этот же день, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, связавшись с последним посредством мобильного телефона, сообщил потерпевшему о необходимости внести первоначальный денежный взнос в размере 600 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200 Brownstone» 2014 года выпуска, а также денежный взнос в размере 250 000 рублей для приобретения автомобиля марки «BMW X5» 2014 года выпуска, на что Потерпевший №1 добровольно согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных возможностей и намерений на выполнение взятых перед ним обязательств, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 200 Brownstone» 2014 года выпуска. Примерно в конце октября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных возможностей и намерений на выполнение взятых перед ним обязательств, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве первоначального взноса для приобретения автомобиля марки «BMW X5» 2014 года выпуска. Продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, действуя из корыстных побуждений, с целью личной преступной наживы и незаконного обогащения, ФИО2, примерно в конце октября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, связался с Потерпевший №1 посредством мобильного телефона с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, заведомо не имея намерений возвращать данные денежные средства. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных намерений возвращать сумму долга, находясь около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, добровольно передал последнему денежные средства в размере 50 000 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, примерно в начале ноября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО2 связался с Потерпевший №1 посредством мобильного телефона с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, заведомо не имея намерений возвращать данные денежные средства. После чего, примерно в начале ноября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных намерений возвращать сумму долга, находясь вблизи продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно передал последнему денежные средства в размере 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по начало ноября 2015 года, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путём обмана, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 на общую сумму 1 683 763,6 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО2, примерно в начале сентября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с целью личного обогащения, предвидя общественно-опасные последствия своих деяний и желая их наступления, встретился с ранее знакомым ФИО17, предварительно созвонившись по мобильному телефону, возле здания универмага «Сельпо», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где руководствуясь корыстными побуждениями, сообщил последнему заведомо ложные сведения об имеющихся у него возможностях и намерениях оказать ФИО17 содействие в приобретении автомобилей, как новых, так и бывших в употреблении, по ценам ниже рыночных, однако выполнять данные обязательства ФИО2 намерений не имел. Примерно в середине сентября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО2, с целью сокрытия его преступной деятельности и создания видимости выполнения взятых на себя перед ФИО17 обязательств, находясь по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему планшетном компьютере создал документ в формате Word, содержащий выдуманный им перечень автомобилей различных марок с указанием их стоимости в российских рублях, сохранив созданный документ в памяти планшетного компьютера. После чего, продолжая вводить в заблуждение ФИО17, с целью придания правдивости своим намерениям, ФИО2 посредством приложения «Viber» отправил на абонентский номер телефона ФИО17 электронное сообщение, содержащее вышеуказанный прайс-лист, выдавая его за подлинный. При этом, ФИО2 убедил ФИО17 в том, что может оказать содействие в приобретении автомобиля любой марки из данного прайс-листа. После чего, ФИО17, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных возможностей и намерений на выполнение взятых перед ним обязательств, связанных с приобретением автомобилей, связавшись с последним посредством мобильного телефона, оговорил с ФИО2 возможность приобретения автомобиля марки «Ford Focus», 2014 года выпуска. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими ФИО17, примерно в середине сентября 2015 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО2 сообщил потерпевшему о необходимости внести первоначальный денежный взнос в размере 200 000 рублей для приобретения автомобиля марки «Ford Focus», 2014 года выпуска, на что ФИО17 добровольно согласился. Примерно в начале ноября 2015 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, ФИО17, будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об отсутствии у ФИО2 реальных возможностей и намерений на выполнение взятых перед ним обязательств, находясь вблизи остановки общественного транспорта, находящейся на расстоянии примерно 200 метров от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, добровольно передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Таким образом, ФИО2, не имея реальных намерений выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим ФИО17, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обмана, незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО17 в сумме 200 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО17 признал в полном объеме, тогда как по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1 признал частично, не отрицая факта совершения мошенничества, не согласился с размером ущерба и, как следствие, с квалификаций его действий, указав, что около 2-х лет назад придумал махинацию с автомобилями, предлагая их по низкой цене, вычитал в интернете подробности, узнавал информацию по автомобилям и стал таким образом завладевать денежными средствами. У ФИО17 он завладел 200 тысячами рублей, тогда как у Потерпевший №1 он взял только 130 тысяч (один раз взял 80 тысяч, а второй раз 50 тысяч), больше ничего не брал. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать. Гражданский иск ФИО17 просил отклонить в связи с полным возмещением ущерба, а иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, в размере 130 тысяч.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2 по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и признании вины по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО2 по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что в 2015 году ФИО2 предложил ему сделку по квартире, нужно было вложить денежные средства и оформлять недвижимость с целью обогащения. В дальнейшем им были переданы денежные средства Евгению в размере 80 тысяч рублей, в подтверждение чего есть видеозапись, которая приложена к материалам. Евгений говорил, что есть еще ряд квартир с аналогичным характером, но с более большими вложениями. В десятых числах он уговорил потерпевшего вложить денежные средства в размере 12 тысячи долларов. Передача происходила в поселке, где проживает Евгений, около магазина. При этом у Потерпевший №1 был свидетель, который наблюдал со стороны. После этого, по прошествии времени, ему пришло сообщение по Viber от Евгения, о том, что есть машины 2014 года. Сообщение было в виде прайса, а более серьезные машины по договоренности, т.е. он ему направляет сообщение или говорит, а ФИО2 сообщает необходимую сумму денег. Сосед потерпевшего согласился на заказ машин, передал ему 200 тысяч рублей. Евгений сказал, что на автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 Браунстоун нужен авансовый платеж 600 тысяч рублей. 400 тысяч рублей потерпевший занял у своего товарища, которому тоже предлагал вступить в это дело, на, что он сказал, что нужно посмотреть, как пройдет хотя бы одна машина. Машину они заказали, Евгений упомянул, что у него хорошие отношения с людьми у которых он берет машины, что там серьезный холдинг. Они хотели выехать в Краснодар посмотреть на машины, так как его заказчики хотели, чтобы он посмотрел на ПТС, на что Евгений все уходил от ответа. Еще потерпевший передал Евгению денежные средства в размере 250 тысяч рублей на BMW X5 2014 года, а также еще передавал 50 и 20 тысяч рублей. Всего с его стороны было передано 80 тысяч рублей, 12 тысяч долларов, 600 тысяч рублей, 250 тысяч рублей, 50 тысяч рублей и 20 тысяч рублей. В ходе одной из встреч ФИО2 обратил внимание на экран, спросил, работает ли видеорегистратор, он сказал, что постоянно работает и пишет со звуком. Впоследствии, ФИО2 неохотно садился в машину, и денежные средства брал не в машине. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, настаивает на его удовлетворении по основаниям, изложенным в нем;

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО3 5 лет. В 2015 году он занял потерпевшему 200 тысяч рублей, для того, чтобы Потерпевший №1 внес первоначальный взнос за автомобиль. Позже ему стало известно, что потерпевший данные денежные средства передал своему знакомому, который и предлагал ему приобрести автомобиль, вместе с иными деньгами, всего в суме 600 тысяч;

- свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в июле 2015 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил быть свидетелем при передаче денежных средств за автомобиль Тайота Ланд Крузер 200. Свидетель поехал на своей машине в район села Урожайное, где он с Потерпевший №1 встретились возле магазина ПУД, после чего пришел Евгений ФИО4 и Потерпевший №1 передал ему денежные средства в размере 12 тысяч долларов. После этого Потерпевший №1 ему еще звонил, предлагал машины по прайсу, в котором было порядка десяти наименований. Свидетель пообщался с людьми, договорился о приобретении хотя бы одного автомобиля, чтобы посмотреть, как будут доставляться автомобили, как это все будет работать. Потерпевший №1 попросил у него взаймы для задатка 400 тысяч рублей, так как ему не хватало, свидетель согласился. Получилось, что в общей сложности у него вместе с теми деньгами, которые он у него одолжил, стало 600 тысяч рублей. Также как и в первый раз, они встретились в районе с. Урожайное по Московской трассе около магазина ПУД, свидетель наблюдал за передачей Потерпевший №1 Евгению 600 тысяч рублей. В последний раз они встречались в октябре месяце, когда Потерпевший №1 передавал ФИО2 за БМВ Х5 250 тысяч рублей, он также был свидетелем передачи этих денежных средств;

- как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 780 000 рублей (т. 1 л.д. 23);

- согласно заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признал факт завладения денежными средствами в сумме 130 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, мошенническим путем (т. 1 л.д. 28);

- в процессе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных показаниях и на том, что подозреваемый ФИО5 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средствами на общую сумму 1683763, 60 рублей. Подозреваемый ФИО2 настаивал на ранее данных им показаниях и утверждал, что получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 130 000 рублей, более денег от Потерпевший №1 он не получал (т. 1 л.д. 103-108);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Симферопольскому району по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический DVD-R- диск, на котором содержится видеофайл встречи Потерпевший №1 и ФИО2, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Ю. Гагарина в 

<

адрес>, а именно в автомобиле марки «ВАЗ 2112» р.з. Е763 УА 82 регион, принадлежащем Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также изображения текстовых sms-сообщений, содержащих прайс-лист автомобилей, отправленных ФИО2 посредством приложения «Viber» Потерпевший №1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 111-113, 114-129);

- в судебном заседании произведен осмотр оптического DVD-R- диска, на котором содержится видеофайл с фиксацией встречи Потерпевший №1 и ФИО2, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в парке им. Ю. Гагарина в 

<

адрес>, а именно в автомобиле марки «ВАЗ 2112», р.з. № регион, принадлежащем Потерпевший №1, в ходе которой Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80 000 рублей, а также изображения текстовых sms-сообщений, содержащих прайс-лист автомобилей, отправленных ФИО2 посредством приложения «Viber» Потерпевший №1 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 показал, что появившейся в кадре мужчина, одетый в одежду синего цвета, который присел в его автомобиль и которому он в ходе общения передал денежные средства в сумме 80 000 рублей – это ФИО2 А также пояснил, что осмотренные фотоизображения с содержанием прайс-листа с перечнем автомобилей, были отправлены ему ФИО2 в виде электронного сообщения на его абонентский номер телефона посредством приложения «Viber».

Виновность ФИО2 по факту мошенничества в отношении ФИО17 полностью подтверждается следующими доказательствами: 

- потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у его отца есть хороший друг – ФИО18, который знает ФИО2. С Евгением он познакомились летом, встретились с ним около магазина «Сильпо» на 

<

адрес>. Он приехал и рассказал что есть автомобили 2014 года, и есть возможность купить их с большой скидкой, предоставив прайсы, в котором было примерно 15 машин, Ланосы там были около 100 тысяч рублей. Когда он пришел к своему знакомому и обрисовал ситуацию, он ему сразу сказал, что ВАЗ-99 уже не выпускаются в таких годах, потом Евгений сказал, что ошибся. Потерпевший сказал Евгению, что у него есть товарищи, которые готовы приобрести автомобили, но с условием, что они тоже едут на место, смотрят на автомобиль, после этого передают Евгению деньги, он решает остальные вопросы, в это время они ждут его около салона. Далее машины меняли свое месторасположение, сначала это был Краснодар, потом Питер, потом Москва. Были такие ситуации, что он говорил, что машины есть в Крыму или Краснодаре, потерпевший ему перезванивал, говоря, что они готовы ехать, Но ФИО2 говорил, что все распродали. Потерпевший хотел приобрести автомобиль Форд Фокус за 320 тысяч рублей, у него были свои 100 тысяч рублей, 100 тысяч он взял у свидетеля Стояк, и эти 200 тысяч он передал Евгению около своего дома в присутствии ФИО18 и отца. В этот промежуток времени, прайс был у него, их знакомая увидела этот прайс, и захотела приобрести автомобиль для своей дочери и передала 350 тысяч рублей. В последующем Евгений так и не приобрел автомобиль и не вернул денежные средства, находя разные причины для этого. Ущерб был возмещен, когда дела находилось в производстве суда. Претензий не имеет;

- свидетель ФИО17 в судебном заседании, подтвердил показания потерпевшего ФИО17, указав, что ФИО17 передавал Евгению 200 тысяч рублей около строительного магазина в присутствии него и ФИО18. Деньги передавал для приобретения автомобиля. Эти деньги потерпевший занял у своего друга;

- свидетель ФИО18, в судебном заседании пояснил, что присутствовал при передаче денег ФИО17 младшим ФИО2, деньги передавали для приобретения автомобиля, с их слов передавали 200 тысяч рублей. В дальнейшем у Евгения, якобы, возникли проблемы с поставщиками и автомобиль он так и не передал;

- согласно показаний свидетеля ФИО19, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ФИО17 занял у него денежные средства в размере 100 тысяч, для того, чтобы передать ФИО2 на приобретение автомобиля Форд Фокус, которые он ему передал. В последствие он узнал, что ФИО2 не выполняет свои обязательства, в связи с чем ФИО17 попросил его отсрочить выплату долга (т. 1 л.д. 152-154);

- как следует из заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, о совершенном в отношении него преступлении, ФИО2 мошенническим путем завладел принадлежащими ему денежными средства в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 41-42);

- согласно заявления о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признает факт завладения денежными средствами в сумме 200 000 рублей, принадлежащими ФИО17, мошенническим путем (т. 1 л.д. 54);

- в процессе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которой в служебном кабинете № ОМВД России по Симферопольскому району по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО17 изъяты два листа формата А4, на которых распечатаны изображения скриншотов текстовых sms-сообщений, содержащих прайс-лист автомобилей, отправленных ФИО2 посредством приложения «Viber» ФИО17, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 158-160, 161-166);

- в процессе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО17 и подозреваемым ФИО2, участники очной ставки настаивали на ранее данных ими показаниях, при этом ФИО17 настаивал на передаче денежных средств в размере 200 00 рублей, а ФИО2 не отрицал данного факта, согласившись с сумой ущерба (т 1 л.д. 178-181);

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, огласив показания свидетеля, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует действия ФИО2:

- по факту мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО17 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходил из того, что согласно примечаний 2, 4 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО2 и его защитника по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1, в части несогласия с суммой ущерба, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Кроме того, показания потерпевшего с момента подачи заявления по факту совершения мошенничества не изменялись, за исключением незначительных корректировок, связанных с курсом валют. Кроме того, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2, несмотря на то, что последний признал факт завладения только 130 000 рублей. 

Основания подвергать сомнению показания свидетелей и потерпевшего у суда отсутствуют.

Позицию подсудимого в части частичного признания вины суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за преступление, которое отнесено к разряду тяжких. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступления средней тяжести и тяжкому, ранее не судим.

Оснований для изменения категории преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд полагает необходимым признать ФИО2 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступной деятельности суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 60 УК РФ. Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО17 в качестве смягчающего обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая по делу отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, за которые предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы, учитывая личность подсудимого, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с фактически с положительной стороны, поскольку посредственная характеристика, содержащаяся в материалах уголовного дела не содержит негативной информации (т. 1 л.д. 223), а также удовлетворительно (т. 1 л.д. 225), ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не усмотрев тем самым оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, с учетом данных о личности и обстоятельств дела, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и в виде обязательных работ по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по указанным выше основаниям, будет недостаточно для восстановления социальной справедливости и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не усматривается, в связи с чем они не подлежат назначению. 

При определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ руководствуясь принципом частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Наказание в виде штрафа, назначенное приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно положений ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. 

Поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений средней тяжести и тяжкому, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также то, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Вещественные доказательства подлежат оставлению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 подлежит оставлению без удовлетворения в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба в размере 1 683 763,60 рублей подлежит удовлетворению поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в данной части гражданский иск нашел свое подтверждение.

Что касается гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, то в данной части он не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда, причиненного в мошенничества, в процессе которого потерпевшему не причинено вреда жизни, здоровью, достоинству личности, деловой репутация, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной 

<

данные изъяты> и т.п.. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, - 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО2, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст. 71 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда препроводив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю через ИВС г. Симферополя.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 - оставить без удовлетворения. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 1 683 763,60 (один миллион шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 60 копеек) рубля.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального ущерба – отказать.

Вещественные доказательства – два листа формата А4, на которых распечатаны изображения скриншотов текстовых sms-сообщений, содержащих прайс-лист автомобилей (том №1, л.д.166); оптический DVD-R- диск, на котором содержится видеофайл и изображения текстовых sms-сообщений, содержащих прайс-лист автомобилей (т. 1 л.д. 128) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции.

Судья Берберов Д.М.