Дело ***

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.Н., при секретаре Шороховой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Стерлиговой М.В., помощника прокурора Псковского района Псковской области Никифорова А.В.,

потерпевшего П.Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шкилевой А.Ю., предоставившей удостоверение №353 от 17.09.2015 и ордер № 60/001841 от 03.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, *** года рождения, уроженца д.***, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, на воинском учете не состоящего, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (*** года рождения), зарегистрированного по адресу: ***, до задержания фактически проживающего по адресу: ***, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 11.03.2012 Псковским городским судом Псковской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 25.04.2012, постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 07.11.2016) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20.12.2013 на основании постановления Псковского районного суда от 09.12.2013 условно-досрочно на 09 месяцев 03 дня;

- 22.05.2014 Псковским районным судом Псковской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.11.2016) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11.03.2012, окончательно к 03 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожденного 19.01.2017 по отбытию наказания; 

содержащегося под стражей по настоящему делу в порядке ст.91, ст.108 УПК РФ с 09.07.2017 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 26.06.2017 до 00 час. 30 мин. 27.06.2017 в деревне Лопатово сельского поселения «Карамышевская волость» у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле жилого дома №***, возник преступный умысел на совершение кражи из данного дома. Во исполнении своего преступного умысла в тот же период времени ФИО1 прошел на территорию приусадебного участка дома №*** деревни Лопатово сельского поселения «Карамышевская волость» Псковского района Псковской области, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери дома, с помощью приисканного металлического прута сорвал навесной замок с данной двери, через которую незаконно, с целью кражи проник внутрь указанного жилища, откуда тайно похитил принадлежащее П.Г.Н. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 1 800 рублей, два мешка сахарного песка весом по 5 кг. каждый и один мешок сахарного песка весом 4 кг., стоимостью сахарного песка 40 рублей за 1 кг, на общую сумму 560 рублей, телескопическую удочку марки «Caperlan» стоимостью 600 рублей, а всего на общую сумму 2 960 рублей. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему П.Г.Н. материальный ущерб на сумму 2 960 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в ходе предварительного следствия, в сторону смягчения, а именно уменьшил объем похищенного подсудимым имущества, принадлежащего П.Г.Н., из жилища последнего, исключив из обвинения кражу велосипеда и уменьшив объем похищенного сахарного песка с 15 кг. до 14 кг., оставив квалификацию преступления прежней. Изменение обвинения прокурор мотивировал тем, что похищенный велосипед не представляет материальной ценности для потерпевшего, и уточнением последним объема похищенного сахарного песка, о чем сообщил он в судебном заседании. Данное изменение обвинения не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с описанием преступного деяния, утверждая, что им совершены две кражи, и пояснил: 26 июня 2017 года в д.Лопатово он пошел за спиртным в магазин, работающий круглосуточно. Подошел к дому *** с заднего входа, со стороны сада. Замок на двери висел изнутри. Сняв шпатики в окне, расположенном в двух метрах от двери, он вынул оконное стекло, просунул стекло в щель под замок и открыл дверь. Стекло положил под окно. Затем он зашел в скотный двор, прошел в коридор. На веранде увидел удочку, которую забрал с собой. Со скотного двора забрал велосипед. Когда выходил, дверь закрыл на вилку, которая валялась в коридоре. Похищенную удочку отнес домой, велосипед продал в г.Пскове. 28 июня 2017 года он вернулся к тому дому, откуда совершил кражу, чтобы посмотреть, что там. Окно в доме, из которого он ранее вытащил стекло, было заколочено фанерой. С помощью металлического прута, найденного возле парника, он сломал навесной замок на входной двери дома и вошел в дом. На столе лежал мобильный телефон марки «Nokia», на стене рядом с кроватью висели три мешка с сахаром, из них два мешка были полные по 5 кг., а второй неполный. Он забрал мобильный телефон, три мешка с сахаром и вышел из дома. Похищенный сахарный песок он продал женщине за 350 рублей в д.Зряковская Гора. Похищенную удочку он вместе с И.М., которого встретил по пути домой, продал Е.А.О. Похищенный телефон остался у него в кармане, куда он его дел не помнит, но на следующий день 29 июня 2017 года данного телефона у него не было. 29 июня 2017 года он был задержан по ст.19.24 КоАП РФ в связи с неявкой на регистрацию в отдел полиции. При задержании у него был изъят только его личный телефон «Samsung», похищенного телефона при нем не было. Он не исключает, что даты мог перепутать.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего П.Г.Н. о том, что в д. Лопатово Псковского района у него имеется дачный дом, где он проживает в летнее время. 26 июня 2017 года около 21 час. он ушел в гости к друзьям, вернулся 27 июня 2017 года в период времени с 00 час. до 01 часа и обратил внимание, что на входной двери дома отсутствует навесной замок, петля была выдернута. С веранды идет дверь в жилое помещение, которую он не запирает. Войдя в первую комнату, он заместил, что со стола пропал мобильный телефон «Nokia» с сенсорной панелью стоимостью 1800 рублей, а также пропали три мешка с сахаром, которые высели на гвоздях на стене. Два мешка с сахаром были полные, весом по 5 кг. каждый, а третий мешок с сахаром был неполный, весом 4 кг, стоимостью 40 рублей за 1 кг. В тот же день 27.006.2017 утром он обнаружил, что с веранды дома пропала телескопическая удочка стоимостью 600 рублей, а со скотного двора пропал велосипед, не представляющий материальной ценности. Он позвонил участковому С.А.С. и сообщил о случившемся. 29 июня 2017 года С.А.С. показал ему мобильный телефон, который был у ФИО1, и он опознал данный телефон, как ранее похищенный у него. После этого С.А.С. повёз ФИО1 с телефоном в отдел полиции. Позднее похищенные у него телефон и удочку ему вернул следователь;

- показаниями свидетеля Е.А.О., полученными в ходе предварительного следствия, о том, что 27.06.2017 он находился в д.Лопатово Псковского района у друга. Около 22 часов он собрался домой, подходя к машине, увидел ранее знакомых ФИО2 которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ему купить телескопическую удочку за 50 рублей. Он согласился и купил данную удочку, поскольку не возникло сомнений, что она принадлежит им. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно о краже имущества П.Г.Н. и сообщил о покупке вещей у ФИО1 (т.1 л.д.65-71, 94-95);

- показаниями свидетеля С.А.С. - старшего оперуполномоченного ОМВД России по Псковскому району, о том, что для проверки сообщения о преступлении он выезжал в д. Подгорье Псковского района, где был обнаружен ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В карманах куртки ФИО1 находились два мобильных телефона. Один из них был похож на телефон, который проходил по материалу проверки по краже имущества П.Г.Н. Затем он с ФИО1 доехал до потерпевшего П.Г.Н., и тот опознал свой похищенный телефон, который был у ФИО1 После чего ФИО1 положил телефон обратно к себе в карман, и он доставил его в отделение полиции по подозрению в совершении преступления и за нарушение административного надзора. В отделении полиции ФИО1 признался, что совершил кражу из дома П.Г.Н. и обратился с явкой с повинной, о чем им был составлен протокол;

- показаниями свидетеля В.В.Н. – начальника смены дежурной части ОМВД России по Псковскому району о том, что 29.06.2017 ФИО1 был доставлен в отдел полиции за совершение административного правонарушения. При административном задержании проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у задержанного был изъят мобильный телефон «Nokia». Позднее данный телефон был изъят у него следователем С.Е.С., о чем он указал в протоколе административного задержания;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017 с фототаблицей к нему, а именно жилого дома по адресу: ***, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на входной двери дома обнаружены повреждения проушины для навесного замка (т.1 л.д.15-18, 19-24);

- протоколом административного задержании №127 от 29.06.2017, составленным начальником смены дежурной части ОМВД России по Псковскому району В.В.Н., согласно которому 29.06.2017 в 23 часа 15 минут ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Псковскому району в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. В ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.52-53, т.3 л.д.7);

- протоколом выемки от 29.06.2017, согласно которого в помещении ОМВД России по Псковскому району по адресу: 

<

...>, следователем С.Е.С. у начальника дежурной смены ОМВД России по Псковскому району В.В.Н. была произведена выемка мобильного телефона марки «Nokia», изъятого 29.06.2017 у ФИО1 в ходе административного задержания (т.1 л.д.55-56);

- протоколом осмотра предмета от 04.07.2017 с фототаблицей к нему, а именно мобильного телефона марки «Nokia» модели 305, в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, с сим-картой мобильного оператора «ТЕLЕ-2» изъятого в ходе выемки 29.06.2017 у начальника дежурной смены ОМВД России по Псковскому району В.В.Н., и признанного вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.57-60, 61-62);

- протоколом выемки от 04.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № 23 ОМВД России по Псковскому району по адресу: 

<

...>, у свидетеля Е.А.О. произведена выемка телескопической удочки марки «Caperlan» (т.1 л.д.73-74, 76);

- протоколом осмотра предмета от 04.07.2017 с фототаблицей к нему, а именно телескопической удочки марки «Caperlan» в корпусе черного цвета с катушкой, изъятой в ходе выемки 04.07.2017 у Е.А.О., признанной вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-84, 85);

- протоколом явки с повинной от 29.06.2017, зарегистрированной в ОМВД России по Псковскому району №3892 от 29.06.2017, согласно которой ФИО1 сообщил, что 26 июня 2017 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу из дома в д.Лопатово Псковского района. Подойдя к дому, он металлическим предметом сломал душку замка и проник в помещение коридора. Внутри дома он взял со стола телефон и положил его в карман куртки. Затем он снял со стены три мешка с сахаром по 5 кг., в пристройке к дому взял велосипед, в его корзинку положил сахар, на выходе из дома на веранде взял удочку телескопическую. Все это имущество увез на велосипеде и спрятал. Часть имущества ФИО3 по его просьбе продал, деньги от продажи они потратили на спиртное. Мобильный телефон он оставил себе и готов его выдать добровольно (т.1 л.д.51);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 17.08.2017 с фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи, продемонстрировал свои действия на месте совершения преступления. Он сообщил, что около 22 часов в д.Лопатово Псковского района он проходил мимо дома №*** и у него возникло желание похитить из данного дома какие-либо вещи для своих нужд. Осмотрев прилегающую к дому местность, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию данного участка, где нашел металлический прут, с помощью которого сорвал навесной замок с входной двери дома. На месте совершения преступления ФИО1 открыл входную дверь, зашел во внутрь дома, где сообщил, что там на деревянной скамейке находилась телескопическая удочка, которую украл. Далее он указал на помещение кухни и спальни, откуда с его слов похитил мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета и три мешка с сахаром по 5 кг. в каждом (т.1 л.д.160-164, 165-171).

Все вышеперечисленные доказательства, представленные государственным обвинителем и исследованные в судебном заседании, в том числе протокол явки с повинной ФИО1, протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки похищенных предметов и протоколы их осмотра, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, протокол административного его задержания, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего П.Г.Н. и свидетелей Е.А.О., С.А.С., В.В.Н., которые последовательны, непротиворечивы, они согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей: Л.Л.Н., З.Н.В., С.С.В., допрошенных в судебном заседании. Существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания данных свидетелей, судом не установлено. 

Так показания свидетеля В.В.Н. - начальника дежурной смены ОМВД России по Псковскому району об изъятии у ФИО1 мобильного телефона «Nokia» в ходе административного задержания подтверждаются протоколом административного задержания №127 от 29.06.2017, протоколом выемки от 29.06.2017, а также показаниями свидетелей Л.Л.Н. и З.Н.В., участвующих в качестве понятых в ходе последующей выемки у В.В.Н. данного мобильного телефона. Факт изъятия у В.В.Н. мобильного телефона «Nokia» с участием понятых также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Псковскому району С.С.В. 

Показания свидетелей Л.Л.Н., З.Н.В., С.С.В., допрошенных в судебном заседании, суд также считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с протоколом выемки мобильного телефона от 29.06.2017. Свидетели Л.Л.Н. и З.Н.В. дали показания об обстоятельствах выемки мобильного телефона, как они сами воспринимали. Отвечая на вопросы сторон, они поясняли, что какой был телефон, они точно не помнят. 

Поэтому вопреки доводам подсудимого о наличии противоречий в показаниях свидетелей Л.Л.Н., З.Н.В. и протоколе выемке от 29.06.2017 по описанию изымаемого мобильного телефона, суд не считает данные противоречия существенными, которые ставили бы под сомнение показания данных свидетелей и протокол выемки, и исключали бы сам факт изъятия следователем мобильного телефона, и в итоге - виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Доводы подсудимого о том, что свидетель В.В.Н. испытывает к нему неприязненные отношения, суд считает несостоятельными, поскольку данный факт свидетель не подтвердил. Каких-либо данных о том, что свидетель В.В.Н. имеет личную заинтересованность в исходе разрешения настоящего уголовного дела, оговорил подсудимого, испытывая к нему личную неприязнь, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт тайного хищения из дома П.Г.Н. мобильного телефона «Nokia», сахарного песка в 3-х мешках и удочки. Однако, утверждал, что данное имущество он похитил в разное время в результате 2-х краж.

Исходя из совокупности собранных и исследованных по делу доказательств суд не соглашается с показаниям подсудимого в части периода совершения им кражи, признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в период с 21 час. 26.06.2017 до 01 час. 27.06.2017 он отсутствовал дома, уходил к друзьям, а вернувшись обнаружил отсутствие на входной двери дома навесного замка, пропажу из дома мобильного телефона, сахарного песка и удочки, а также протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017, входе которого было установлено повреждение петель для навесного замка. При этом суд также учитывает сведения об обстоятельствах совершения кражи, содержащихся в протоколе явки с повинной ФИО1 и в протоколе проверки его показаний на месте. Кроме того, подсудимый в судебном заседании сообщил, что у него плохая память и допускает, что неточно указал дату совершения кражи из дома П.Г.Н. 

Признательные показания подсудимого, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе проверки его показаний на месте подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Е.А.О. и С.А.С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом административного задержания, протоколами выемки похищенных мобильного телефона и удочки, их осмотра. 

Добровольный характер явки с повинной подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России по Псковскому району П.О.А. подтвердила обстоятельства указанные в протоколе проверки показаний ФИО1 на месте. При проведении проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте с участием защитника, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя, и обеспечена возможность их осуществления. Поэтому у суда нет оснований считать, что подсудимый оговорил себя при производстве данного следственного действия, и к его доводам о несоответствии сведений об обстоятельствах совершения кражи, указанных в протоколе проверки показаний на месте, фактическим обстоятельствам суд относится критически. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной ФИО1 и протокол проверки его показаний на месте являются допустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого о том, что сотрудники полиции сфальсифицировали уголовное дело также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По заявлению ФИО1 о совершении в отношении его противоправных действий со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Псковскому району проводилась проверка, по результатам которой следователем по особо важным делам Псковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области М.А.А. в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил кражу имущества П.Г.Н. в период и при обстоятельствах указанных в инкриминируемом ему обвинении.

Подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в дачный дом П.Г.Н., откуда тайно похитил имущество последнего. У ФИО1 были корыстные мотивы, его целью являлось изыскание ценного имущества для своих личных нужд, а также для последующей реализации, о чем свидетельствуют как его показания, так и показания свидетеля Е.А.О. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относятся к тяжкому преступлению. Оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не выявлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ. Поэтому при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы (ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) характеризовался отрицательно. Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 25.11.2016 ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет (т.1 л.д. 207-208). 30.06.2017 он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (за повторное в течение года несоблюдение административных ограничений). Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы в ЗАО *** характеризуется положительно. Он имеет хроническое заболевание, связанное с *** не препятствующее отбыванию наказания (т.1 л.д.179). На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, на лечении психиатрической больнице не находился. Согласно заключению судебной наркологической экспертизы №442 от 08.08.2017 ФИО1 алкогольной зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается (т.2 л.д.94).

Учитывая вышеизложенное, исходя из целей достижения наказания, установленных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему за инкриминируемое преступление наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление при особо опасном рецидиве, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать исполнению наказания, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по оплате труда адвоката Монаховой М.В. в размере 3 850 рублей за участие в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. 

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня постановления приговора, а именно с 17 января 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 108 УПК РФ в период с 09.07.2017 по 16.01.2018 включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: 

- телескопическую удочку марки «Caperlan», мобильный телефон марки «Nokia» модели 305, сим-карту мобильного оператора «TELE-2», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего П.Г.Н., оставить по принадлежности последнему.

Процессуальные издержки по делу в размере 3 850 рублей, выплаченные адвокату Монаховой Майе Валентиновне за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства по назначению следователя, взыскать с ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

приговор изменен, исключено из док-в протокол явки с повинной.