Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 25.12.2019. 

66RS0043-01-2019-001788-69

гр. дело № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.12.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Турсуновой Н.А. 

С участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО4, ФИО5 обратились в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ххх ФИО4, ФИО5 заключили с ФИО6 договор займа, по которому передали Заемщику денежные средства в сумме 2 500000 руб., сроком до ххх, под ххх % годовых, на условиях и в порядке, установленном договором в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. В тот же день в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств между истцами и ФИО2 Был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался отвечать за исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату сумы займа, указанной в Договоре займа от ххх. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств также было обеспечено залогом принадлежащего истцу транспортного средства KIA CERATO, ххх года выпуска, кузов ххх. ххх года Истцы и Заёмщик заключили Дополнительное соглашение к договору займа. В соответствии с данным дополнительным соглашением, График платежей был изложен в новой редакции. Согласно первоначальной редакции Графика платежей, сумма процентов за пользование займом составила 483 766,81 руб., согласно дополнительному соглашению– 681249, 99 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, с учетом принятых судом уточнений, истцы просили: о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженности по договору займа от ххх в размере 2 373000 руб.,. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в размере 231 570 руб. 41 коп., продолжив взыскание данных процентов с ххх на сумму 2 373000 руб. по день фактического исполнения обязательств, взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 386 руб., обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в сумме 440000 руб., взыскании с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов по проведению оценочных работ и установлению рыночной стоимости заложенного имущества 2 500 руб. (л. д. 84-86). 

Истцы ФИО4 И ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и срок всеми доступными способами, в том числе, смс-оповещением, доверили ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представил расчет исковых требований по состоянию на ххх, согласно которому истцы просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в размере 249 741 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, всеми доступными суду способами, в том числе, смс-оповещением, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, указав на прекращение поручительства, как по истечении срока, который, по его мнению, не был согласован, так и по мотиву увеличения размера ответственности поручителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и срок, в том числе посредством телефонограммы, смс-информирования и почтовым извещением, полученным лично. Непосредственно ответчиком ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было. ххх ответчик направлял телефонограмму в адрес суда, в которой указал, что находится за пределами ЗАТО г. Новоуральск. Уточнил, что его представитель по делу ФИО7 ххх не сможет участвовать в судебном заседании в связи с необходимостью участия в судебном заседании по другому гражданскому делу в другом городе. Разъяснил, что планирует до конца ххх заключить договор с другим представителем и направить в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области ходатайство о замене представителя и оформлении въезда на территорию ЗАТО для представителя. Также ответчик был уведомлен помощником судьи о судебном заседании ххх в ххх и необходимости личного участия в данном судебном заседании. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 ххх направила в суд письменное ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего гражданского дела. При этом, ознакомление просила назначить на ххх (л.д. 142). В связи с указанными обстоятельствами помощником судьи на указанный в ходатайстве номер телефона был осуществлен звонок. В ходе разговора помощником судьи разъяснено, что в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области ххх поступило заявление ФИО7 об ознакомлении с материалами дела. Были разъяснены условия оформления въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск, а именно срок подачи заявления не менее чем за 10 дней до даты судебного заседания, либо дня, в который планируется ознакомление с делом. ФИО7 пояснила, что въезд на территорию НГО оформляет самостоятельно и по данному вопросу в услугах Новоуральского городского суда не нуждается (л.д. 144). К указанной дате соответствующее гражданское дело было подготовлено для ознакомления. ххх помощником судьи был принят телефонный звонок от представителя ответчика ФИО7, которая уточнила возможность оформления въезда на территорию ЗАТО ххх для ознакомления с материалами дела и ххх для участия в судебном заедании. Повторно разъяснены сроки подачи заявления для оформления въезда на территорию ЗАТО г. Новоуральск, не менее чем за дней до даты события. также было акцентировано внимание ФИО7 на тот факт, что изначально представитель указывала, что въезд на территорию НГО оформит самостоятельно, без помощи Новоуральского городского суда. Однако ФИО7 пояснила, что пропуск оформить самостоятельно не смогла и просит обеспечить ей въезд на территорию для участия в судебном заседании ххх. Даны разъяснения, что суду не представляется возможным оформить въезд для участия ФИО7 в судебном заседании ххх, поскольку оставшегося времени не достаточно для оформления въезда. Также разъяснено, что ответчик ФИО6, зарегистрированный на территории ЗАТО г. Новоуральск, и, соответственно, имеющий постоянный пропуск, не лишен возможности личного участия в судебном заседании ххх. 

В связи с указанными обстоятельствами, ххх был объявлен перерыв в слушании, для обеспечения участия всех участников процесса. Оформлены въезды, в том числе, на представителя ФИО7, повторно извещены все участники процесса, извещение также направлено на электронный адрес представителя ФИО7 (л.д. 199) и оформлен соответствующий въезд на ххх (л.д. 163). 

Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, равно как и не представил новые данные на другого представителя с которым он планировал заключить соглашение еще ххх. 

ххх в адрес Новоуральского городского суда Свердловской области от представителя ответчика ФИО7 поступило ходатайство об отложении слушания по причине невозможности явиться и ознакомится с материалами настоящего гражданского дела, в том числе по причине участия в судебном заседании Арбитражного Суда в Республике Башкортостан, назначенном еще ххх на ххх. 

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исковое заявление по данному гражданскому делу поступило еще ххх и принято к производству определением суда от ххх. 

В тот же день, то есть ххх были приняты обеспечительные меры, советующее определение было направлено в адрес службы судебных приставов. (л. д. 47). 

Как поясняли в ходе судебного следствия представители истца, о том, что в производстве Новоуральского городского суда находится соответствующее гражданское дело ответчики достоверно знали, поскольку принимали участие в принятии обеспечительных мер на принадлежащее им имущество. 

Кроме того, также представителями велись переговоры по вопросу мирного урегулирования спора, как до подачи настоящего иска, так и в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда. 

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ФИО6 лично получил судебную повестку ххх, и с указанного периода времени имел все возможности для ознакомления с делом и подготовки соответствующей процессуальной позиции. 

Представитель ответчика ФИО8 достоверно знала о назначенном еще ххх дела с ее участием на ххх, однако указанная информация была направлена в суд с приложением копии судебного акта Арбитражного суда р. Башкортостан только ххх. Ранее до Новоуральского городского суда Свердловской области данная информация доведена не была. 

Указанное процессуальное поведение стороны указывает на признаки злоупотребления своими процессуальными правами, необоснованное затягивание процесса, что является недопустимым. 

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ххх ФИО4, ФИО5 (ФИО9, Заимодавец 2) заключили с ФИО6 (Заемщик) договор займа, по которому передали Заемщику денежные средства в сумме 2 500000 руб., сроком до ххх, под ххх% годовых, на условиях и в порядке, установленном договором в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

При этом, п. 4 Договора Займа было предусмотрено, что Возврат по договору Займа осуществляется ежемесячно, согласно графику, представленному в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью данного Договора. Возврат суммы займа и процентов по нему должен был быть произведен Заемщиком либо путем передачи наличных денежных средств Займодавцу 1 и Займодавцу 2, либо путем поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца 2 № ххх. В случае возврата денежных средств на расчётный счёт Займодавца 2 датой исполнения Заёмщиком настоящего договора по возврату суммы займа считается дата поступления денежных средств на расчётный счет Займодавца 2. Допускается досрочное погашение займа и процентов по нему. В этом случае график погашения (Приложение 1) составляется заново 

При этом, пунктом п. 5 Договора Займа было предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство KIA CERATO, ххх года выпуска, кузов ххх, цвет ххх. 

Заемщик гарантирует, что на дату передачи имущества в залог Займодавцу, оно не заложено, не арестовано, иные права третьих лиц на имущество отсутствуют. 

Залог подтверждается передачей ПТС на имущество. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств остается у Заёмщика (л. д. 13, л. д. 72-74). 

Материалами дела также подтверждается и никем не оспорено, что ххх (то есть через два месяца после заключения договора займа), между ФИО4, ФИО5 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение № 1 в договору займа, которым Приложение № 1 к договору было изложено в другой редакции, то есть фактически изменен График платежей по займу (л. д. 15). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений. 

Факт передачи денежных средств в указанном размере истцами ответчику ФИО6 подтверждается представленным в деле и неопороченным в ходе судебного следствия оригиналом расписки, в котором имеется также подпись поручителя ФИО2 (л. д. 75). 

В силу положений ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно договору займа, с учетом дополнительного соглашения к нему, Заемщик в срок до ххх обязан был возвратить Займодавцам сумму займа в размере 2500000 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные договором, согласно новому графику, в размере 681 249 руб. 99 коп. (л. д. 15). 

В ходе судебного следствия сторона истцов признавала, что ответчиком всего в наличном и безналичном порядке истцам была возвращена денежная сумма в общем размере 731 249 руб. 99 коп. При этом, сумма платежей в счёт погашения основного долга составила 100000 руб. При этом, по состоянию на момент возврата суммы займа, а именно, ххх задолженность по основному долгу составила 2400000 руб., а по процентам, предусмотренным договором, - 50000 руб. 

Как указывали истцы, и не было оспорено ответчиками, после наступления срока исполнения обязательств, заемщиком были платежи: ххх – 10 0000 руб., ххх - 10000 руб., ххх – 10000 руб., ххх – 12000 руб.; ххх – 15000 руб., ххх – 10000 руб., ххх – 10 000 руб. 

Общая сума перечислений с ххх по момент подачи настоящего искового заявления составила 77000 руб. 

Поскольку в тот момент, когда ответчик осуществлял данные периодические платежи, еще не были в полном объеме погашены проценты, денежная сумма в размере 50000 руб. была зачтена в счёт них, тем самым проценты по договору ответчиком были погашены исходя из согласованного графика. Оставшаяся денежная сумма в размере 27000 руб. была зачтена истцами в счет погашения задолженности по основному долгу. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу на момент составления искового заявления составила 2 373000 руб.

При разрешении спора в данной части, суд также учитывает и представленное в деле гарантийное письмо, подписанное ответчиком ФИО6, подтвердившим по состоянию на ххх задолженность по основному долгу 2 400 000 руб. (л. д. 186). 

Учитывая признание стороной истцов обстоятельств исполнения обязательства заемщиком именно на сумму 731 249 руб. 99 коп., принимая во внимание, что данные поступившие денежные средства были распределены займодавцами исходя из согласованного сторонами заемных правоотношений нового графика, суд полагает установленным факт неисполнения заемщиком ФИО6 обязательства по возврату суммы займа по договору от ххх в общей сумме 2373000 руб.

Законными и обоснованными являются требования истцов о взыскании с Заемщика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму невозвращенного займа, то есть 2373000 руб. за период с ххх по ххх в общей сумме 249741 руб. 74 коп.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Представленный стороной истцов расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и ответчиками по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен. 

Поскольку в силу вышеприведённых норм Закона, истцы имеют право на получение денежных средств по день уплаты суммы этих средств кредитору, и соответствующее требования заявлены, на стадии исполнения данного судебного акта, необходимо продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ххх на сумме 2373000 руб. по день фактического исполнения обязательства с заемщика ФИО6 в пользу истцов. 

Законными и обоснованными являются требования истцов об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как было указано выше, пунктом 5 Договора Займа было предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору Заемщик передает Займодавцу в залог транспортное средство KIA CERATO, ххх года выпуска, кузов ххх, цвет ххх. 

При этом, представленным в деле уведомлением о залоге подтверждено наличие соответствующих обременений в отношении спорного имущества в пользу ФИО4 и ФИО5 (л. д. 19). 

Согласно представленной в деле карточкой учета транспортного средства, спорный автомобиль с ххх зарегистрирован за ФИО6 

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что заемщик ненадлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности. В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В этой связи суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцами был представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость предмета залога на момент проведения оценки составила 440 000 руб. (л. д. 95-120). 

Поскольку ответчиками стоимость данного имущества не оспорена и не была предложена иная оценка предмета залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с представленными истцом данными и определить ее в 440000 руб.

Относительно требований истца о взыскании суммы задолженности с заёмщика и поручителя в солидарном порядке, суд исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что ххх между ФИО4, ФИО5 (Займодавец 1 и Займодавец 2) и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому, последний обязался отвечать солидарно с ФИО6 перед Займодавцами за исполнение Заемщиком его обязательств по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от ххх. Сумма займа - 2500000 руб. Срок исполнения обязательств – ххх года (л.д.18). 

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (ранее пункт 4 статьи 367 ГК РФ, в настоящее время п. 6 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (п. 34 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Буквальное толкование представленного договора поручительства от ххх позволяет сделать вывод о том, что в договоре поручительства срок поручительства, на который оно дано, не установлен. 

Таким образом, поскольку в течение года с момента исполнения обязательства по договору займа - ххх соответствующий иск к поручителю не был предъявлен, поручительство было прекращено и оснований для взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке не имеется. 

Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка стороны истца на п. 3.1 договора Поручительства, согласно которому, если Займодавцы в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к Поручителю.

Как было указано выше, прямо условие о сроке поручительства в договоре поручительства прямо не определено. 

Данное положение договора (п. 3.1) не является условием о сроке Поручительства, а фактически воспроизводит положения п. 6 ст. 367 ГК РФ (раннее п. 4 ст. 367 ГК РФ), при этом, увеличивает ответственность поручителя по сравнению с пресекательным сроком, прямо установленным законом (годичным).

При заключении соответствующего договора, стороны не лишены были процессуальной возможности согласовать все условия поручительства, в том числе установить его конкретный срок. 

Заслуживающими внимания являются и доводы представителя ответчика ФИО2 об увеличении ответственности его доверителя при заключении дополнительного соглашения к договору, которым был изменен График платежей по договору займа.

Дополнительное соглашение не было подписано поручителем, своего согласия он на данные изменения не давал, при этом, общая сумма процентов увеличилась по сравнению с первоначальным соглашением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцами также были заявлены к взысканию расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

Несение данных расходов документально подтверждено (л. 

<

...>). 

С учетом изложенного, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истцов. 

В ходе судебного следствия сторона истцов указывала, и никем также не оспаривалось, что ФИО10 являются супругами. 

Конкретный способ взыскания не указан. 

С учетом изложенного, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО6 в солидарном порядке, в пользу любого из солидарных кредиторов. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке задолженность по договору займа от ххх в общей сумме 2373000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ххх по ххх в общей сумме 249741 руб. 74 коп., проложив взыскание данных процентов с ххх на сумму 2373000 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 386 руб., расходы на проведение оценки 2500 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA CERATO, ххх года выпуска, кузов ххх, цвет ххх, установив начальную продажную стоимость в 440000 руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Шардакова М. А. 

Согласовано:

Судья Шардакова М.А.