Судья – Гончарова Л.С.. Дело № 33-1780/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-1599/2018

Материал №13-709/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края о процессуальном правопреемстве, в котором просили заменить должника на стадии исполнительного производства на правопреемника- Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

В обоснование заявления ПАО Банк «ФК Открытие» указало на то, что по поступившим сведениям должник ...........9 умер ........... На момент смерти в его собственности находился склад-модуль, назначение нежилое, площадью 141,8 кв. м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ............. Согласно полученным сведениям от нотариусов Анапского нотариального округа наследственное дело в отношении ...........9 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства после его смерти не обращались, в связи с чем, заявитель считает, что имущество является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о замене должника по делу на стадии исполнительного производства ........, возбужденного .......... на правопреемника – Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, возбужденному на основании решения Октябрьского районного суда ............ от ..........

В частной жалобе ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что ...........3 является принявшей наследство после смерти должника ...........9 и за ней признано право собственности на имущество, принадлежащее умершему должнику, в связи с чем выморочным имуществом не является.

Протокольным определением от 18 декабря 2025 года произведена замена ПАО Банк «Открытие» в связи с прекращением его существования с 01.01.2025 года путем реорганизации в форме присоединения на АО «БМ-Банк», представитель которого в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель заинтересованного лица ...........3, по доверенности ...........4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что в настоящее время установлено, что после смерти должника ...........9 имеется наследник фактически вступивший в наследство, супруга умершего ...........3 и имущество, находившееся в собственности ...........9 не является выморочным, не выбывало из фактического пользования супруги, которая несла бремя его содержания. При этом, ...........5 при заключении договора купли -продажи на помещение и модуль-склада знал о правопритязаниях супруги должника на это имущество. Решением суда от 01.07.2022 года ей восстановлен срок для вступления в наследство и признано право собственности на указанное имущество. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ...........5 по доверенности ...........6 в судебном заседании просил удовлетворить заявление банка, поскольку после смерти должника ...........9, наследники не вступали в наследство. В связи с чем имущество, принадлежащее ...........9 является выморочным. Кроме того, в связи с непогашением задолженности по кредитному договору и неисполнением решения суда судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на выморочное имущество склад- модуль, который был приобретен ...........5 на торгах. ...........3 было восстановлен срок для вступления в наследство решением суда, которое в настоящее время обжаловано в апелляционную инстанцию. При этом, имеется решение суда не вступившее в законную силу которым ...........3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении права собственности на склад -модуль за ...........5

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 25 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ...........5, права которого указанным решением затрагиваются.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 мая 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Петрокоммерц» в лице филиала ФКБ «Петрокоммерц» в ............ к ...........9 о довзыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины в общей сумме 1 437 957.63 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

.......... по указанному решению возбуждено исполнительное производство Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

.......... ...........9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти ........ ........ от ..........

Из материалов также следует, что в ходе проведения исполнительских действий было установлено, что у ...........9 имеется имущество в виде склада- модуля, расположенного по адресу ............ кадастровый ........, на который был наложен арест судебным приставом. В связи с отсутствием наследников вступивших в наследство, судебным приставом произведена замена должника на Российскую Федерацию и указанное имущество принудительно было реализовано.

Однако, постановлением от 14.09.2023 года, с согласия кредитора склад-модуль был передан взыскателю в счет погашения задолженности, по цене 989 187,75 рублей, что подтверждается Актом о передаче( л.д. 44-47).

Согласно сведений регистрационного дела, направленного по запросу суда, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ...........5 на основании договора купли-продажи от ........... Взыскателем помещение было реализовано за 900 000 рублей.

Согласно свидетельства о заключении брака, ...........3 была супругой умершего.

Согласно справке Администрации Анапского сельского округа ........ от 07 июня 2021 года, ...........9 проживал на территории Анапского сельского округа по адресу: ............, по день смерти. Совместно с умершим согласно похозяйственного учета 2018-2021 г.г. книги ........, лицевого счета ........ на день смерти проживала в том числе ...........3 Наследниками после смерти ...........9 являются: супруга ...........3, дочь – ...........7, которая в наследство не вступала и не возражала против вступления в наследство ...........3

Согласно выписке из ЕГРН от 09 июня 2022 года за умершим ...........9 зарегистрировано право собственности на склад-модуль площадью 141.8 квм, лит. А по адресу Краснодарский край, ............, право возникло 02 августа 2007 года.

Решением Анапского районного суда от 01 июля 2022 года, вступившего в законную силу 12.08.2022 года, ...........3 восстановлен срок вступления в наследство после смерти супруга ...........9 и признано право собственности в порядке наследования на помещение склад-модуль.

Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса других лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если, как это указано в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В случае если судом будет установлено, что с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после смерти умершего должника будет являться выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению будет нести в пределах стоимости наследственного имущества: жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на них - муниципальные органы; в пределах стоимости иного наследственного имущества - Российская Федерация в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ст. 1151 ГК РФ).

В связи с этим по данному делу значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о составе наследников, наследственного имущества (движимого и недвижимого) на момент открытия наследства.

Из материалов дела следует, что у ...........9 имелись два наследника по закону первой очереди, при этом ...........3 фактически вступила в наследство, что установлено вышеуказанным решением Анапского районного суда от 01 июля 2022 года.

В связи с чем оснований для признания Российской Федерации в лице соответствующих территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом, правопреемником ...........9, не имеется.

Суд не соглашается с доводами представителя ...........5 в той части, что приобретение им права собственности на помещение склад-модуль, реализованный в целях исполнения решения суда о погашении задолженности ...........9 по кредитному договору, является основанием для удовлетворения заявления банка о замене должника на Российскую Федерацию.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска о взыскании задолженности с ...........9 исполнено в части, в размере 989 187.75 руб. при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, и подлежит исполнению только в неисполненной части, а при наличии наследника, обязанность по погашению долговых обязательств несет наследник, в данном случае ...........3

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене должника по делу на стадии исполнительного производства, возбужденного 16 января 2013 г. на правопреемника – Российскую Федерацию в лице ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю следует отказать.

Руководствуясь ст. 44, ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 декабря 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (после реорганизации АО «БМ-Банк») о процессуальном правопреемстве, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья : А.И. Рябцева