Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 21 ноября 2018 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Афанасьев С.В., единолично, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 30.07.2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 30.07.2018 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд Иркутской области, просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, эти нарушения существенно повлияли на рассмотрение дела. В нарушение ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В постановлении указано, что надлежащим образом он был уведомлен о времени и месте судебного заседания и не явился в суд по не уважительной причине. Однако это не соответствует действительности, так как постоянно проживает по одному адресу и никуда не выезжал, 30.07.2018 года он находился на лечении и принимать участие в судебном заседании не мог по уважительной причине, о чем суд уведомил. Адвокат Юркин Э.В. также участвовать в судебном заседании не мог по уважительной причине и уведомил об этом суд. Полагает, что при направлении на медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, что делает данные документы недопустимыми доказательствами.

В судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2018 года лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его защитник – адвокат Юркин Э.В., не явились. ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В., были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В. причину не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку суд принял меры к извещению ФИО1 и его защитника – адвоката Юркина Э.В. о дате и времени рассмотрения дела, то данные обстоятельства позволяют суду применить положение ст. 25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника.

ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В., ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Для всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судом в качестве свидетеля допрошен фельдшер ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница» И.К.Р., которая в судебном заседании пояснила, что проводила медицинское освидетельствование ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Юркина Э.В., свидетеля И.К.Р., проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2, оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу, пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, водитель транспортного средства марки «Тойота Порте» государственный регистрационный знак №, 12 января 2018 года в 22 часа 25 минут следуя по автодороге в районе 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 38 ЧЕ 003036 от 23.03.2018 года. Копию указанного протокола ФИО1 получил. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Порте», государственный регистрационный знак №. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс, заверив протокол своей подписью (л.д. 7). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Процедура составления протокола фиксировалась с помощью технического средства - видеокамеры «SONY 1201986».

Из содержания разъяснений прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Сотрудником ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» у ФИО1 были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил.

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,612 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «не согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» М.В.Б. ФИО1 от подписания протокола отказался. Таким образом, у сотрудников ГИБДД, при наличии явных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении водителя ФИО1 имелись основания для направления на медицинское освидетельствование.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № составленным 12.01.2018 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено с использованием видеокамеры «SONY 1201986», о чем в процессуальном акте имеется запись, составленная инспектором ГИБДД.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – фельдшером ОГБУЗ «Черемховская областная психиатрическая больница». Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 исследование проводилось дважды с интервалом в 22 минуты. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,699 мг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0,675 мг/л (л.д. 15-16).

Исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01.01М-01 № 10001, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером на основании результатов освидетельствования, при наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины ФИО1

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудником ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении указано, что последний не явился в суд по не уважительной причине, несмотря на то, что постоянно проживает по указанному адресу, повестки не получал, находился на лечении, о времени и месте судебного заседания ФИО1 и его защитника никто не уведомлял, является несостоятельным.

В материалах дела на листе дела 55 имеется смс-уведомление ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела, а также на листе дела 56 имеется расписка защитника-адвоката Юркина Э.В., заверенная его личной подписью. Данные документы подтверждают тот факт, что ФИО1 и его защитник о дате и времени судебного заседания, назначенного на 30 июля 2018 года на 10 часов 00 минут, были извещены.

ФИО1 и его защитнику адвокату Юркину Э.В. ранее неоднократно предоставлялась возможность о переназначении дела слушанием. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и его защитник - адвокат Юркин Э.В. ходатайствовали об отложении судебного заседания по делу об административном нарушении, назначенного 30 июня 2018 года, на более позднюю дату.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 30 июля 2018 года на 10 часов 00 минут, мировым судьей ФИО1 и его защитник Юркин Э.В. были извещены надлежащим образом лично.

ФИО1 и его защитник не явились в судебное заседание, назначенное на 30 июля 2018 года, при этом доказательств, подтверждающих уважительность не явки, не предоставили, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине, не заявляли.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 и его защитник – адвокат Юркин Э.В. извещены о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем неявка ФИО1 и его защитника в суд первой инстанции не повлекла за собой нарушение права ФИО1 на судебную защиту, поскольку ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящую инстанцию, ФИО1 совместно с защитником участвовали при рассмотрении жалобы в суде, тем не менее, новых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого по делу постановления, суду представлено не было.

Отказ ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является его правом, способом защиты, что не может являться основанием для признания данного акта недопустимыми доказательствами, поскольку должностным лицом ГИБДД выполнены требования ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 9 раздела 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», то есть с использованием видеокамеры «SONY 1201986» произведена отметка об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в акте, от получения копии данного документа.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении ФИО1 служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении ФИО1

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 110 г. г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 30.07.2018 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО2 от 30.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Иркутский областной суд.

Судья С.В. Афанасьев