61RS0017-01-2020-001914-46

к делу № 2-902/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 02 сентября 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Лиханова А.П., 

секретаря с/з Гусаревой С.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водолей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками, 

установил:

ООО «Водолей» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками, указав в обоснование иска, что ответчики соответственно с 15.06.2017 г. и с 01.03.2018 г. находились с истцом в трудовых отношениях на основании трудовых договоров и были уволены 02.03.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 

01 июня 2018 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В период работы ответчиков коллектив состоял из 4 продавцов-кассиров. 

20 октября 2019 года, по инициативе Работодателя была проведена инвентаризация отдела «Табачные изделия», по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 32085, 00 рублей.

06 января 2020 года, по инициативе Работодателя была проведена инвентаризация отдела «Пиво», по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8552, 00 рублей.

18 февраля 2020 года, по инициативе Работодателя была проведена инвентаризация отдела «Табачные изделия», по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14338, 00 рублей.

02 марта 2020 года, по инициативе Работодателя была проведена инвентаризация отдела «Табачные изделия», по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 565, 00 рублей, по отделу «Крепкий алкоголь» недостача составила 2680, 00 рублей, по отделу «Пиво» - 9731, 50 рублей.

Таким образом, за время работы ответчиками и коллективом в целом причинен ущерб на сумму 67951, 50 рублей. Указанный ущерб был разделен на 4 продавцов-кассиров и составил 16987, 88 рублей на каждого.

Двое продавцов-кассиров ФИО4 и ФИО5 возместили ущерб в добровольном порядке. При увольнении с ФИО2 была удержана ее заработная плата в размере 11842, 22 рублей. Остаток задолженности составил 5145, 66 рублей. С ФИО3 также была удержана заработная плата в размере 14197, 00 рублей. Остаток задолженности составил 2790, 88 рублей.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиками не возмещен, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 232, 233, 238, 243, 244, 248 ТК РФ, истец просил суд взыскать указанные выше суммы с ответчиков в свою пользу, а также взыскать с каждого понесенные судебные расходы в размере 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в объеме, изложенном в исковом заявлении и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснив, что их вины в образовании недостачи нет. Им товарно-материальные ценности, указанные в актах инвентаризации никто не передавал. Товары вводились в компьютер сыном руководителя предприятия. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ООО «Водолей» подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Обстоятельства исключающие материальную ответственность изложены в ст.239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу положений ст.243 ТК РФ материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу положений ст. 245 ТК РФ, - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 соответственно с 15.06.2017 г. и с 01.03.2018 г. находились в трудовых отношениях с ООО «Водолей» на основании трудовых договоров и были уволены 02.03.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 

<

данные изъяты>).

01.06.2019 г. с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 

<

данные изъяты>). Помимо ответчиков договор подписан с продавцами-кассирами ФИО4, ФИО6, ФИО10 и ФИО7 

Материальная ответственность работника перед работодателем, обусловленная наличием трудовых отношений, является видом юридической ответственности и, для её наступления необходимы общие условия наступления ответственности:

1) Должно быть доказано наличие ущерба у работодателя;

2) Должно иметь место противоправное поведение работника, которым причинен ущерб, поведение не соответствующее требованиям закона, иных нормативных правовых актов, условиям трудового договора;

3) Вина причинителя ущерба в совершении противоправного деяния, отношение работника к совершенному противоправному поведению и его результату;

4) Наличие причинной связи между противоправным поведением и виновным поведением работника и ущербом, возникшим у работодателя.

Из разъяснений данных Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Условия и порядок проведения инвентаризации изложены в Приказе Минфина России от 28.12.2001г. № «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», в Приказе Минфина России от 13.06.1995г. № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в Постановлении Госкомстата России от 18. 08.1998 г. № и в Постановлении Госкомстата России от 27. 03.2000 г. №.

Истцом представлены результаты инвентаризации, произведенной программой «Контур.маркет», согласно которым: 

- 06 января 2020 года в отделе «Пиво» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 8552, 00 рублей;

- 18 февраля 2020 года, в отделе «Табачные изделия» установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14338, 00 рублей;

- 02 марта 2020 года, в отделе «Табачные изделия» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 565, 00 рублей, в отделе «Крепкий алкоголь» недостача составила 2680, 00 рублей, в отделе «Пиво» - 9731, 50 рублей.

При этом товарные накладные, либо иные документы первичной финансовой отчетности суду не представлены.

С учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на общества с ограниченной ответственностью (часть 1 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, по мнению суда не представлено доказательств наличия реального ущерба у работодателя и размер этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Не установлен сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине работодателя, не указано, когда проводилась последняя инвентаризация, не приведены ее результаты, не определен остаток товара на начало периода, на который проводилась инвентаризация. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указаны даты начала и окончания инвентаризации, расписка материально ответственных лиц, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии и сведения об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. 

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины работников в причинении ущерба, причинной связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Размер ущерба рассчитан истцом исходя из того, что ответственность наступила у 4 членов коллектива (бригады), тогда, как указано выше, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 01.06.2019 г. был подписан с 6 работниками. Данное противоречие истцом в судебном заседании не устранено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Водолей» необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Водолей» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работниками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 07 сентября 2020 года.

Судья: А.П. Лиханов