Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчицы ФИО2 и представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 и Прилуцкой Галине Александровне

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и ФИО5, в котором просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 185 161 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4 903 рубля 23 копейки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОлРайт» приобрело у АО «АФЖС» земельный участок и жилой дом по 

<

адрес> города Барнаула, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, но ООО «ОлРайт» не могло распорядиться своими правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку в жилом доме проживали ответчики, зарегистрированные в нем в установленном законом порядке; ООО «ОлРайт», после неоднократных обращений к ответчикам с просьбой в добровольном порядке освободить незаконно занимаемый жилой дом, обратилось в суд с иском о выселении указанных лиц в принудительном порядке и ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда города Барнаула, вступившим законную силу, ответчики были выселены из жилого дома, приобретенного истцом, однако, фактически принудительное выселение лиц из незаконно занимаемого жилого дома было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ с помощью службы судебных приставов, поскольку ответчики добровольно исполнить решения суда отказывались; ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности за истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного выселения ответчиков из занимаемого жилого дома) проживали в жилом доме без законных к тому оснований и ООО «ОлРайт», как собственник земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не могло распорядиться своими правами собственника, продать жилой дом, сдать в аренду; согласно ответу специализированной организации ЗАО «Бизнес-эксперт» средняя стоимость арендной платы в месяц для жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 20 000 рублей, следовательно, за период пользования ответчиками жилым домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последние сберегли за счет истца денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей за использование недвижимого имущества в размере 185 161 рубль 26 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчица ФИО2 и её представитель возражали против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ требования о выселении их из дома не предъявлялись истцом; размер арендной платы указанный в иске завышен, фактически он не может превышать 10 000 рублей, так как дом аварийный, нет газа, горячей воды, крыша протекает; коммунальные издержки ООО «ОлРайт» не несло, так как они пользовались генератором, а газ покупали в баллонах. 

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще – судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, уведомления о вручении судебных повесток имеются в материалах дела.

Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиками имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 712 217 рублей 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины по 7 333 рубля 33 копейки с каждого, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации дома и земельного участка определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых; обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 790 000 рублей; определен способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена отсрочка обращения взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные жилой дом и земельный участок сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ законные основания для проживания ответчиков в доме по адресу: 

<

адрес> отсутствовали.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, стало АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка с ООО «ОлРайт».

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, за истцом ООО «ОлРайт» /л.д.5-6/.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО9 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения /л.д.58-60/.

Из решения суда следует, что помимо выселенных ответчиков в спорном доме зарегистрирована и фактически проживала также ФИО6.

По сообщению отдела адресно-справочной работа УФМС России по Алтайскому краю ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> /л.д.67/.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 185 161 рубль 26 копеек, ссылаясь на то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом доме без законных оснований, в связи с чем ООО «ОлРайт» не могло распорядиться принадлежащим ему имуществом продать жилой дом или сдать в аренду.

В качестве доказательства размера неосновательного обогащения истцом представлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-эксперт», согласно которому средняя стоимость арендной платы в месяц для жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью **** кв.м. с земельным участком площадью **** кв.м, может составлять в среднем 20 000 рублей в месяц в зависимости от состояния дома и придомовой территории, а также представлен расчет неосновательного обогащения, который судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчица ФИО2 и её представитель оспаривали стоимость арендной платы, ссылаясь на то, что фактически она не может превышать 10 000 рублей, так как дом аварийный, нет газа, горячей воды, крыша протекает, но доказательства, что дом находится в плохом состоянии не представили, как и доказательства иного размера арендной платы. 

Поскольку ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований проживали в жилом доме, принадлежащем истцу, в связи с чем истец не смог реализовать свои права как собственника и сдать жилой дом в аренду, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 185 161 рубль 26 копеек. 

В силу положений ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25 00 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ОлРайт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику полного комплекса консультационных и юридических услуг по вопросу выселения ФИО2, ФИО10, ФИО5 и несовершеннолетней ФИО11 из жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В данный комплекс услуг входит: досудебная консультация, обобщение судебной практики по спорному вопросу, подготовка и предъявление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой станции, второй инстанции, подача частных жалоб, заявлений и т.п.

Согласно расходного кассового ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОлРайт» выдало ФИО1 25 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оказанные по представленному договору услуги не имеют отношения к рассматриваемому делу, а доказательства несения расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела не представлены, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 588 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОлРайт» неосновательное обогащение 185 161 рубль 26 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 5 588 рублей 98 копеек, всего 190 750 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-2727/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.