Дело №2-180/2019 24 июля 2019 год 

УИД 37RS0022-01-2018-003366-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Кучеровой А.М., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы, что 08.06.2017 года между ним, как собственником, и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования недвижимого имущества: двухэтажного жилого дома расположенного по адресу 

<

...> на условиях, изложенных в полисе - страховая сумма 11250 000 руб. и Правилах страхования. При приеме дома на страхование он был осмотрен представителем страховой компании, составлен лист определения страховой стоимости строений на сумму 11250 000 руб., страховщику был передан необходимый пакет документов для заключения договора.

В период действия договора страхования 26.01.2018 года застрахованное имущество было уничтожено огнем в пожаре. По мнению истца в пожаре наступила полная гибель строения.

По заявлению истца о событии, имеющего признаки страхового, поврежденное имущество было осмотрено по направлению ответчика специалистом АО «Канингэм Линдсей Раша», о чем составлен акт осмотра от 03.02.2018 года и фототаблицы к нему. Ранее 30.01.2018 года специалистом АО «ТЕХНЭКСПРОО» ФИО4 был составлен акт осмотра аварийного дома, пострадавшего от пожара. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 773820 руб. 61 руб. по заявлению от 30.06.2018 года. 

03.08.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, прося в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

С учетом изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу на условиях полной гибели строения, с учетом страховой суммы, определенной договором, ранее выплаченной суммы – страховое возмещение в сумме 7296 179 руб. (11250000+820000 - 4 773 820,61), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31480 руб. 90 коп., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и произведенной выплаты, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1330666 руб. 79 коп., из расчета: 7600853,40 + 820000 - 4773820,61 - 2316366, где 7600853,40 руб. - ущерб по строению, 820000 руб. - ущерб по движимому имуществу, 4773820 руб. 61 коп. и 2316366 руб. - добровольная выплата, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31480 руб. 90 коп., штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 200 т. 2).

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленный о времени и месте слушания дела, заблаговременно в соответствии с Гл. 10 ГПК РФ, не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что не оспаривает результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что экспертом в ходе дополнительной экспертизы определена сумма ущерба на 13000 руб. больше, чем заявлено истцом, однако увеличивать исковые требования он не будет, заключение дополнительной экспертизы должно быть положено в основу решения суда. Ответчик воспользовался правом на оценку страхового риска, в связи с чем следует исходить из страховой суммы, определенной договором страхования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 207 т. 2), согласно которому ответчик не оспаривает выводы судебной экспертизы. При заключении договора страхования при расчете страховой суммы использовалась база, в соответствии с которой тип строения - каменное. 26.01.2018 года здание было повреждено огнем, было установлено, что в действительности дом был не каменным, а деревянным, обшитым кирпичом, следовательно, страховщик был введен в заблуждение относительно страховой суммы, которая не соответствовала реальной стоимости объекта страхования. Представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на то, что страховщик исполнил обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 248,9 км.м., инв. №, лит. А, А1, расположенный по адресу: 

<

...> а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.02.2012 года (л.д. 58 т. 1), от 14.06.2013 года (л.д. 57 т. 1).

08.06.2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, в подтверждение чего ФИО3 был выдан полис серия ЕД 37-1600 № (л.д. 11-12 т. 1). 

Объектом страхования является строение: жилой дом, 2012 года постройки, расположенный по адресу: 

<

...>. Признак договора - возобновленный. Страхователем является ФИО3 Страховая сумма согласно п. 7.1 составляет 11 250 000 рублей, страховая премия 69 750 рублей. Общая страховая премия по полису составляет 80 033 руб. Согласно п. 11.12 полиса тип строения – каменное. С указанием, что осмотр строения произведен. Страховая премия в полном размере в сумме 80 033 рублей оплачена ФИО3(л.д. 13 т. 1).

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее - Правила страхования) (л.д. 26-30 т. 1). Период страхования определен с 18.06.2017 по 17.06.2018 года.

Условиями договора страхования предусмотрено распределение общей страховой суммы в отношении погибших, поврежденных, утраченных элементов дома по группам: А) 80% - доля конструктивных элементов строения, из которых 20% фундамент, 20%- полы и перекрытия, 40% стены, 20% крыша; Б) 20%-доля внутренней отделки и инженерного оборудования, из которых 50% доля инженерного оборудования, а 50% - доля внутренней отделки, которая в свою очередь включает 30% стены, 20% пол, 15% потолок, 15% окна, 15% двери, 5% прочее (п.п. 9.4, 11.1.4, 11.1.5 Полиса).

26.01.2018 года в доме произошел пожар, в результате пожара от воздействия огня строение дома повреждено по всей площади около 240 кв.м, в том числе находящееся внутри имущество. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2018 года (л.д. 7-10 т. 1).

26.01.2018 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая – пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 50-51 т.1).

Экспертом Ивановского филиала АО "Технэкспро" по направлению страховщика проведен осмотр жилого дома. По результатам осмотра составлен акт N 16238263 от 30.01.2018 года о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и (или) иного имущества, принадлежащих ФИО3, в акте осмотра указана степень повреждения элементов строения (л.д. 62-71 т. 1).

ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 7090 186 руб. 61 коп. (л.д. 72-123 т. 1). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 193-195 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, действительная рыночная стоимость объекта страхования двухэтажного жилого дома (без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу: 

<

...>, на 08.06.2017 года с учетом фактического материала стен составляет: без учета износа 7482500 руб., с учетом износа 6397500 руб., стоимость восстановительного ремонта домовладения на 26.01.2018 года, пострадавшего от пожара по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет: без учета износа 4452608 руб., с учетом износа 4116335 руб. Остатки, годные к реализации или использованию по назначению имеются, их стоимость составляет 1971504 руб. Стоимость погибших, поврежденных, утраченных элементов дома, определенная в процентном отношении к действительной стоимости дома, с учетом п. 9.4, 11.1.4, 11.1.5 полиса составляет 4322352 руб. (л.д. 2-191 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что, отвечая на вопрос о стоимости погибших, поврежденных, утраченных элементов дома, определенная в процентном отношении к действительной стоимости дома, с учетом п. 9.4, 11.1.4, 11.1.5 полиса, он исходил из страховой суммы 6167782 руб.

По ходатайству представителя истца судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 224-226 т. 1).

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, стоимость погибших, поврежденных, утраченных элементов дома, определенная в процентном отношении к действительной стоимости дома, с учетом п.9.4,11.1.4 и 11.1.5 полиса, где А) 80% - доля конструктивных элементов строения, из которых 20% фундамент,20%- полы и перекрытия,40% стены,20% крыша, Б) 20%-доля внутренней отделки и инженерного оборудования, из которых 50% доля инженерного оборудования, а 50% - доля внутренней отделки, которая в свою очередь включает 30% стены, 20% пол, 15% потолок, 15% окна, 15% двери, 5% прочее, исходя из страховой стоимости строений 11 250 000 руб., составляет 7613780 руб.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, приходит к выводу, что данные заключения не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключения отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Как следует из пояснений стороны ответчика, при заключении договора страхования истец сообщил недостоверные сведения об объекте страхования относительно материала конструкции дома, введя страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В данном случае страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр страхуемого объекта до заключения договора страхования, правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости страховщик не воспользовался, в связи с чем оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества может быть только по основанию введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.05.2018 года по гражданскому делу № 2-916/2018 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о признании договора страхования незаключенным, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение вступило в законную силу (л.д. 31-38 т. 1).

Указанным решением установлено, что оснований для признания договора страхования серия ЕД 37-1600 № 0716827 от 08.06.2017 года недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 ГК РФ, не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, что страхователь при заключении договора умышленно скрыл известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска и тем самым ввел страхователя в заблуждение.

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как указал КонституционныйСудРоссийской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебныхактов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования и указанной в полисе, а довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты следует исходить из рыночной стоимости спорного дома, установленной заключением судебной экспертизы, а не из размера страховой суммы, указанной в страховом полисе, основан на неверном понимании правовых норм. 

Согласно п. 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8 Правил.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате пожара полная гибель недвижимого имущества истца не произошла.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для случаев полной гибели недвижимого имущества и частичного его повреждения на основании п. 9.9. Правил страхования на основании одного из методов, перечисленных в п.п. 9.9.1-9.9.5 Правил страхования.

В силу п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного застрахованному строению составляет 7613780 руб.

Как установлено судом, находящееся в доме домашнее имущество (движимое имущество) полностью уничтожено огнем.

Страховая сумма по домашнему имуществу определена в размере 820 000 руб., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.3 Договора установлено распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу на группы: мебель – 40%, то есть 328 000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 30%, то есть 246 000 руб., одежда, обувь, белье - 10%, то есть 82 000 руб., прочее – 10%, то есть 164 000 руб.

Согласно акту осмотра № 16238262 от 30.01.2018 года, перечню погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, заключению АО «Канингэм Линдсэй Раша» размер ущерба по домашнему имуществу составляет 820000 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1330666 руб. 79 коп. (7600853,40+820000 - 4773820,61 - 2316366).

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае выплата страхового возмещения истцу была неправомерно произведена не в полном объеме, в связи с чем факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения в меньшей сумме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 665 833 руб. 39 коп. (1330666 руб. 79 коп. + 1 000 руб.) х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12750 руб., а также сумму комиссии в размере 382 руб. коп.

Согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» Обязанность по ее оплате была возложена на истца и ответчика. Экспертиза экспертом ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» была выполнена без оплаты ответчиком суммы в размере 38 250 руб., что следует из заявления ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» (л.д. 192 т. 2) и ответчиком по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» неоплаченную стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 38 250 руб.

ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз заявлено ходатайство о взыскании расходов за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2 400 руб. (л.д. 219 т. 1), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.40 НК РФ, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере в размере 16627 руб. 57 коп., оплаченную на основании чек-ордера от 04.10.2018 года, подлежит возврату ФИО3

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Иваново, в размере 14 853 руб. 33 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1330666 руб. 79 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 853 руб. 33 коп.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 16627 руб. 57 коп., оплаченную на основании чек-ордера от 04.10.2018 года.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании в размере 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: