Судья: Курбаков В.Ю. Дело № 33-35753/25

(13-776/25)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению представителя ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о возмещении судебных расходов на оплату экспертизы по гражданскому делу № 2-924/2024,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район на определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» обратилось в Туапсинский районный суд с заявлением о взыскании со стороны по делу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, а именно стоимости работ по производству экспертизы по делу в размере ................ копеек.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года произведено процессуальное правопреемство, суд заменил по гражданскому делу № 2-924/2024 администрацию МО Туапсинского района на администрацию МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с администрации МО Туапсинский муниципальный округ Краснодарского края (ИНН ................) в пользу ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» (ИНН ................) судебные издержки в виде стоимости экспертизы в размере ................ копеек.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования Туапсинский район просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2025г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 14 августа 2025 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 04 марта 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением от 02.08.2023 года была назначена строительно-техническая, производство экспертизы поручено эксперту ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», расходы по экспертизе были возложены на ФИО2

Судом установлено, что оплата стоимости работ по производству указанной экспертизы не произведена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании выше изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Председательствующий Д.В. Зеленский