2-4935/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:председательствующего судьи: Мухиной Т.А.,

при секретаре Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно осуществила перевод ФИО3 денежных средств в названной сумме. После чего она обратилась к истице с просьбой вернуть ей денежные средства. ФИО3 подтвердила намерение вернуть ей указанную сумму, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществила.

Учитывая положения ст. 1102 ГК РФ просила взыскать с ответчицы в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, извещена надлежащим образом. Для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ответчица действительно получила от истицы 

<

данные изъяты> рублей, которые были переданы в качестве материальной помощи. Возвратить 

<

данные изъяты> рублей ответчица не возражает. Однако, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не согласна, полагает их завышенными.

Кроме того, не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей по оформлению доверенности, т.к. она оформлена не на ведение конкретного дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

На основании пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного заседания установлено, и не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления о денежном перевода «К» совершен перевод денежных средств размере 

<

данные изъяты> рублей получателю ФИО3

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчицей не оспаривается.

Как следует из переписки между сторонами посредством Вотсап, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, ФИО3 не возражает против возврата денежных средств. Однако, полагает их вернуть частями.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить иск ФИО1 и взыскать в ее пользу с ФИО3 ошибочно переведенные денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая обстоятельства дела, фактическую участие представителя истца в одном судебном заседании, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителя истца подлежат взысканию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается взыскания расходов на оформление доверенности, то они не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена истцом не только на ведение конкретного дела, но и наделяет представителей истицы полномочиями представлять интересы доверителя в других органах и организациях. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья: Т.А. Мухина