Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

03 мая 2018 года город Новочебоксарск 

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Петрухина О. А., рассмотрев жалобу ИФНС России по гор. Новочебоксарск на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Подушкино, тер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, генерального директора АО «Перкарбонат», 

установил:

15 января 2018 года должностным лицом ИФНС по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении должностного лица – директора Акционерного общества «Перкарбонат» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в соответствии с которым, ФИО1, как руководителем АО «Перкарбонат» (ИНН 

<

***>, КПП 212401001), расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, было допущено нарушение сроков предоставления декларации по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2017 года, а именно, при сроке предоставления указанной декларации не позднее 30 октября 2017 года, данная декларация была предоставлена в налоговый орган 01 ноября 2017 года, чем был нарушен п. 3 ст. 289 Налогового кодекса РФ. 

08 февраля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики административное дело в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением по делу об административном правонарушении, должностным лицом ИФНС по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики была подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывается на то, что мировым судьей в постановлении необоснованно был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего защитника, действующего на основании доверенности. В связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник ФИО1 – Древаль М. С. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы административного органа. Также суду пояснил, что 01 ноября 2017 года АО «Перкарбонат» предоставило в налоговый орган не налоговую декларацию, а расчет авансовых платежей за 9 месяцев 2017 года.

Представитель административного органа – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что в постановлении мирового судьи неправомерно указано на то, что ФИО1 не был представлен в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчет по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, поскольку с нарушением срока была представлена именно налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено предоставление в налоговые органы расчета по авансовым платежам по налогу на прибыль организаций. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы поданной жалобы, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что 15 января 2018 года должностным лицом ИФНС России по гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в отношении генерального директора акционерного общества «Перкарбонат» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 допущено нарушение сроков предоставления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года, а именно при сроке предоставления декларации не позднее 30 октября 2017 года, данная декларация была предоставлена в налоговый орган 01 ноября 2017 года. 

Принимая решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья в своем постановлении от 08 февраля 2017 года указал на то, что в АО «Перкарбонат» предусмотрена должность главного бухгалтера, поскольку в соответствии с приказом 5-к от 05 июня 1996 года на должность главного бухгалтера принят Л.А.И., в должностные обязанности которого входит, в том числе, составление достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов и бухгалтерских записей, предоставление ее в установленные сроки соответствующим органам. 

Наличие в штате АО «Перкарбонат» главного бухгалтера подтверждено материалами дела. 

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2), которое подлежит применению и в настоящее время, с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Как разъяснено в п. 26 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18, если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.6 и ст. 15.11 КоАП РФ, поскольку именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при наличии в штате организации должности главного бухгалтера, именно он несет административную ответственность за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в штате общества имеется главный бухгалтер, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и своевременному представлению полной и достоверной бухгалтерской отчетности, то вывод мирового судьи в части отсутствия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 15. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременное предоставления налоговой декларации на прибыль организаций судом признается верным. 

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы административного органа о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей неправомерно указано на то, что ФИО1 было допущено непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчет по авансовому платежу по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года. 

Так, как указывалось выше, статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 80 Налогового кодекса РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. 

Под расчетом авансового платежа понимается письменное заявление налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу. 

Сроки и порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, в том числе в виде авансовых платежей, а также условия, сроки и порядок представления налогоплательщиками налоговой декларации установлены главой 25 НК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и подлежащей налогообложению прибыли, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 1 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения, если иное не предусмотрено этим же пунктом, соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном указанной статьей.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы, а срок представления налоговых деклараций - не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Таким образом, обязанность представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций по итогам как налогового, так и отчетного периодов прямо установлена главой 25 НК РФ, в то время как представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за отчетные периоды актами налогового законодательства не определено. 

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что обществом был представлен в налоговый орган авансовый расчет по налогу, за которое не может быть предусмотрена ответственность по ст. 15.5 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Верховного Суда РФ от 25 ноября 2015 года № 78-АД15-8 нельзя признать обоснованным. Тем более, что в указанном Постановлении рассматривались иные обстоятельства, а именно обстоятельства, касающиеся представления расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций, основанных на нормах главы 30 НК РФ, которые обязывают плательщиков налога на имущество организаций по итогам отчетного периода представлять в налоговый орган как документ расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций.

В настоящем деле токование мировым судьей понятия «налоговая декларация, представляемая за отчетный период» как расчета авансового платежа не основано на положениях Налогового кодекса РФ. Следовательно, в случае представления такой налоговой декларации с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 289 НК РФ, наступают последствия, предусмотренные статьей 15.5 НК РФ. 

Как следует из материалов дела, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года (расчет налога) направлена обществом по электронным каналам связи 01 ноября 2017 года и получена налоговым органом 01 ноября 2017 года, что подтверждается материалами дела. 

Срок представления налоговой декларации за 9 месяцев 2017 года - до 30 октября 2017 года (с учетом того, что 28 октября 2017 года являлся выходным днем). Следовательно, представление декларации произведено за пределами установленного срока.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению, путем исключения из него выводов мирового судьи и указаний на то, что обществом и ФИО1, как должностным лицом, допущено нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года. 

В то же время, поскольку в целом вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП ПФ, по тем основаниям, что в обществе имеется главный бухгалтер, является верным, то в остальной части постановление мирового судьи не подлежит изменению либо отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из текста постановления выводы мирового судьи и указание на то, что акционерным обществом «Перкарбонат» и ФИО1, как должностным лицом, допущено нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока представления в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2017 года. 

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 февраля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья О. А. Петрухина