№ 1-51/2020

64RS0035-01-2020-000379-33

Приговор

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитника - адвоката Кравченко В.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца к отбытию наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, проходившего мимо заднего двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что на улице никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, они носят 

<

данные изъяты> характер, перелез через ограждение территории двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Находясь на территории двора данного дома, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 40 минут, ФИО1 проник через незапертую дверь в летнюю кухню, откуда похитил раковину, не представляющую для потерпевшей материальную ценность, пластиковое ведро биотуалет б/у, стоимостью 189 рублей 67 копеек; топор (колун) б/у, стоимостью 269 рублей 16 копеек; мясорубку ручную б/у, стоимостью 855 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, а также горсть металлических гвоздей, гвоздодер, 2 кастрюли, 2 противня, ведро, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 00 минут, ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, находящийся на территории 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда похитил сломанный молоток и гаечные ключи, не представляющие материальной ценности для ФИО2 №1, перекинув их через ограждение домовладения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часа 15 минут, ФИО1, похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 2 бочки, не представляющие материальной ценности для ФИО2 №1 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1313 рублей 83 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо заднего двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из хозяйственного строения указанного домовладения.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в летнюю кухню, откуда похитил: 3 алюминиевых кастрюли объемом 3 литра каждая, на сумму 759 рублей 96 копеек, из расчета стоимости одной кастрюли 253 рубля 32 копейки; алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью 348 рублей 32 копейки; кипятильник, стоимостью 268 рублей 71 копейка; топор, стоимостью 348 рублей 32 копейки; ножовку стоимостью 237 рублей 50 копеек; чугунную блинную сковороду, стоимостью 593 рубля 73 копейки; чугунную сковороду объемом 2 литра, стоимостью 1078 рублей 37 копеек; чугунную сковороду объемом 1,5 литра стоимостью 503 рубля 01 копейка; чайник, стоимостью 691 рубль 92 копейки; алюминиевый таз, емкостью 10 литров, стоимостью 422 рубля 29 копеек; алюминиевый таз, емкостью 7 литров, стоимостью 378 рублей 27 копеек, принадлежащие ФИО2 №2 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на территории двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незаконно проник через незапертую дверь в помещение для содержания кур, расположенного в одном хозяйственном строении с летней кухней, откуда похитил: алюминиевую кастрюлю, объемом 30 литров, стоимостью 1767 рублей 14 копеек; водяной (шаровый) кран, стоимостью 358 рублей 37 копеек; ручную пилу, стоимостью 393 рубля 44 копейки, принадлежащие ФИО2 №2 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 45 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, находясь на территории двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сенника, откуда 

<

данные изъяты> похитил: самодельную двухколесную тележку, стоимостью 3008 рублей 32 копейки; 20 кг. цемента, стоимостью 164 рубля, из расчета 8 рублей 20 копеек за 1 килограмм цемента, принадлежащие ФИО2 №2 После чего, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 11321 рубль 67 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, р.

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из помещения хозяйственных строений, расположенных на территории двора данного дома. 

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию двора 

<

адрес>, р.

<

адрес> и, сняв металлический крючок с двери, проник в помещение сарая, откуда похитил, три медных радиатора, общим весом 15 кг., общей стоимостью 2250 рублей, из расчета стоимости 1 кг. лома меди 150 рублей, принадлежащие ФИО2 №3

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО7, взломав навесной замок, проник в помещение сарая, откуда 

<

данные изъяты> похитил строительную тележку, стоимостью 1646 рублей 66 копеек, принадлежащую ФИО2 №3 и с похищенным, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб на общую сумму 3896 рублей 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, у ФИО1, проходившего мимо 

<

адрес>, р.

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из помещения хозяйственных строений, расположенных на территории двора данного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где около 23 часов 30 минут, сняв стекло с окна, проник в помещение сарая, откуда пытался похитить мотоблок марки ЗИД «

<

данные изъяты>», стоимостью 12497 рублей 46 копеек, принадлежащий ФИО2 №5, но не смог довести свой умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам в силу громоздкости мотоблока. После чего, ФИО1 находясь в помещении сарая, и не желая отказываться от своего преступного умысла, при помощи имеющихся у него с собой ключей, открутил два ножа от мотоблока ЗИД «

<

данные изъяты>», стоимостью 134 рубля 66 копеек каждый, принадлежащие ФИО2 №5, которые вытащил через оконный проем сарая, во двор 

<

адрес>, р.

<

адрес>, но его преступные действия были замечены Свидетель №5 и ФИО1 с места преступления скрылся. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, ФИО1, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО2 №5, вновь проник на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда пытался похитить 2 ножа от мотоблока ЗИД «

<

данные изъяты>», однако его преступные действия вновь были замечены Свидетель №5 и ФИО1 не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и проходившего мимо 

<

адрес>, р.

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из помещения хозяйственных строений, расположенных на территории двора данного дома.

С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где через незапертую дверь проник в помещение сарая, откуда похитил триммер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 6828 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО2 №4

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 15 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошел к входной двери другого сарая, при помощи найденного гвоздодера, оторвал часть досок на стене сарая и через образовавшийся проем проник в него, откуда 

<

данные изъяты> похитил пилу электрическую марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2644 рубля 33 копейки, принадлежащую ФИО2 №4 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №4 материальный ущерб на общую сумму 9472 рубля 66 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение имущества из помещения хозяйственного строения, расположенного на территории двора 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с целью реализации которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию домовладения ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где гаечным ключом, взломал навесной замок и проник в помещение для содержания кур, откуда 

<

данные изъяты> похитил два алюминиевых бака, объемом 30 литров каждый, общей стоимостью 3546 рублей 64 копейки, из расчета стоимости 1773 рубля 32 копейки за 1 бак объемом 30 литров, принадлежащие ФИО2 №2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №2, материальный ущерб на общую сумму 3546 рублей 64 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, подтвердив обстоятельства совершенных им деяний, указанные в обвинительном заключении, согласен с суммой ущерба, причиненного потерпевшим, но от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний ФИО1, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, из которых видно, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснил, что, после распития спиртного, около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он ходил по улицам нижней части р.

<

адрес>, при этом при себе у него находилась бутылка краски «серебрянка», которой он дышал. Проходя по технологическому проезду сзади домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, р.

<

адрес>, около 

<

адрес>, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с территории указанного домовладения, с целью его дальнейшей продажи, а на вырученные деньги приобрести спиртное и сигарет. Сейчас ему известно, что в данном доме проживает ФИО2 №1, с которой он не знаком и личных неприязненных отношений и долговых обязательств между ними не было. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут он перелез через ограждение указанного домовладения. Находясь на территории двора указанного дома, он увидел 2 металлические бочки объемом 100 литров каждая, которые он решил похитить. Однако он понимал, что в пункте приема металла за данные бочки заплатят не много, так как они были ржавые. Тогда он решил проникнуть в хозяйственные постройки, расположенные на территории указанного домовладения. После чего он около 01 часа 40 минут, он подошел к помещению летней кухни, дверь которой была не заперта. Пройдя в летнюю кухню и освещая себе дорогу фонариком, который находился при нем, он обнаружил в ней много металлических предметов, которые решил похитить. Затем, он вынес с летней кухни круглый корпус от старой стиральной машинки. После чего, он снова вернулся, в помещение летней кухни, времени было около 01 часа 45 минут, откуда похитил пластиковый био. туалет, в который сложил металлический гвоздодер, горсть металлических гвоздей, размер их он не знает, топор колун, ручную мясорубку, 2 эмалированные кастрюли объемом 8 литров и 3 литра, 2 эмалированных черных противеня для духовки, и металлическое ведро которые он также вынес с помещения летней кухни и со двора, за калитку, и вернулся обратно, чтобы проникнуть в сарай, расположенный на территории двора указанного дома. После чего, он около 02 часа 00 минут, прошел в сарай, который был не заперт, где увидел инструменты которые также решил похитить, а именно, сломанный молоток и гаечные ключи, размер которых он не помнит. Выйдя из сарая, он снова вынес похищенные им предметы через калитку за территорию двора. Затем он около 02 часа 15 минут, вернулся к сараям, около которых стояли металлические бочки, и вынес по одной бочке за территорию домовладения. После чего, он решил спрятать похищенные предметы на территории сгоревшего домовладения, расположенного напротив, адреса он не знает. Спрятав похищенное, он пошел к своей бабушке ФИО8, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того, чтобы взять у нее тележку и перевезти похищенное и спрятанное им имущество в пункт приема металла. Придя к бабушке, он решил сдать металл утром и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Проснувшись утром, около 07 часов 30 минут, он взял у своей бабушке тележку, погрузил в нее собранный им ранее на улице металл, а именно раковину, утюг, которые лежали на территории домовладения его бабушки, и вернулся к месту, где он спрятал похищенное им имущество, где сначала он погрузил одну из бочек на тележку и повез их в пункт приема металла к ФИО31, который расположен по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Металл у него принимал Свидетель №1 Взвесив металл Свидетель №1 заплатил ему 500 рублей. На вырученные от продажи деньги он купил спиртное и сигареты. После чего, в этот же день, около 15 часов 30 минут, когда спиртное закончилось он снова решил сдать похищенное им у ФИО2 №1 имущество, он взял у бабушки тележку, погрузил в нее металлическую трубу, эмалированный таз, 1 амортизатор от автомобиля, которые ранее нашел на одной из улиц нижней части поселка и складировал во дворе свой бабушки, и пошел к месту, где ранее спрятал похищенное им у ФИО2 №1 имущество, где погрузил в тележку металлический корпус от стиральной машинки и пошел в пункт приема металла к ФИО30 Металл у него принимал Свидетель №1 Взвесив металл Свидетель №1, он заплатил ему 400 рублей. На вырученные от продажи деньги он купил спиртное и сигареты. После чего он решил вернуться к месту, где ранее спрятал похищенное у ФИО2 №1 имущество, чтобы сдать вторую бочку и инструменты, однако их там не оказалось. Кто их мог взять он не знает.

Кроме того, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он после распития спиртного, проходил по технологическому проезду сзади домов по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, р.

<

адрес>. При этом, он знал что ранее в данном доме проживал дядя ФИО37, и подумал что после его смерти в данном доме никто не проживает, и решил совершить кражу какого-либо имущества, из хозяйственных построек, расположенных на территории указанного дома, чтобы впоследствии продать и деньги потратить на личные нужды. Подойдя к ограждению указанного дома со стороны 

<

адрес>, он перелез через забор, где увидел, что на хозяйственных постройках отсутствуют запорные устройства. После чего он прошел в помещение летней кухни, откуда похитил три алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая, алюминиевую кастрюлю объемом 10 литров, кипятильник маленький, который лежал в ящике под шкафом, а также топор и ножовку по металлу, 3 чугунные сковородки, чайник со свистком, 2 алюминиевых таза. Данные предметы он сложил в большую кастрюлю и перекинул через ограждение на 

<

адрес> чего, он решил пройти по сараям и посмотреть есть ли какое-либо еще ценное имущество, чтобы похитить его. Около 01 часа 30 минут, он прошел в курятник, который также не имел запорного устройства он увидел подсобное помещение и прошел в него освещая себе путь фонариком, который находился при нем. Войдя в подсобное помещение, он увидел одну большую алюминиевую кастрюлю, пилу, и водяной кран, которые он также решил похитить. После чего, он сложил пилу и водяной кран в кастрюлю и также перекинул их через забор на 

<

адрес>, около 01 часа 45 минут, он прошел в сенник, где он увидел самодельную металлическую тележку и бумажный мешок с цементом, мешок был не полный. Он осознавал, что за один раз не сможет унести похищенное им имущество, то решил похитить тележку, чтобы на ней перевезти похищенное, и впоследствии тележку хотел оставить себе для личных нужд. После чего, он выкатил тележку из сенника, и также перекинул ее через забор. Затем он перелез через забор, сложил все похищенное им имущество в тележку и повез на хлебопекарню, расположенную по 

<

адрес>. Он решил спрятать похищенное им имущество в технологическом проезде 

<

адрес>, р.

<

адрес>. По дороге он дышал лаком, который у него находился при себе, он помнит, что тележка по дороге у него выпадала из рук и переворачивалась, дошел ли он до технологического проезда или нет, он не помнит. Утром он проснулся у бабушки. Куда делись похищенные им вещи, он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и надышался лаком. Когда он уходил с территории домовладения ФИО2 №2, то забыл находящийся при нем рюкзак, в котором находились принадлежащие ему вещи, а именно: сгущенное молоко и тыквенный сок, картофель и пластиковая бутылка. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он проходил около 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, принадлежащего ФИО2 №3 с территории указанного домовладения. Ему достоверно было известно, что в указанном доме никто не проживает. С этой целью он перелез через забор, пройдя по двору и освещая дорогу находящимся при нем фонариком, он увидел, что на территории имеются хозяйственные постройки (сараи). Находясь во дворе домовладения ФИО2 №3, он подошел к одному из сараев и увидел, что он закрывается на навесной крючок и запорного устройства не имеет. Пройдя в сарай, он увидел, что на полу лежат старые газовые колонки, в которых имеются медные радиаторы, которые он решил похитить их, чтобы их потом сдать на пункте приема металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. При себе у него имелись хозяйственные перчатки, он одел перчатки, и руками разломал колонки, достав оттуда медные детали. После чего, он вынес их из сарая во двор. Около 22 часов 30 минут, он освещая фонариком территорию двора, заглянул в щель двери другого сарая, который был закрыта на навесной замок, где увидел строительную тачку, которую решил также похитить, для того, чтобы перевезти на ней радиаторы. Затем, около сарая он нашел металлическую трубку, при помощи которой сорвал навесной замок на сарае. Затем он проник в помещение сарая, откуда выкатил строительную тачку и перекинул ее через забор, также через забор он перебросил три медных радиатора и металлическую трубку, которой вскрывал сарай. Затем, он перелез через забор и погрузил похищенные им радиаторы и металлическую трубку в строительную тачку и пошел к своей бабушке. К территории домовладения бабушки он подошел со стороны технологического проезда, чтобы ни она, ни дедушка его не заметили, где перебросил через забор на территорию двора радиаторы, металлической трубки в тачке уже не было, возможно она выпала в пути следования. После чего, с похищенной им строительной тачкой, он пошел искать металл по улицам нижней части поселка, р.

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он вместе с похищенной им ранее строительной тачкой, проходил по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, мимо 

<

адрес>, и у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с территории указанного домовладения. Он знал, что в указанном доме никто не проживает, так как неоднократно проходил мимо него в вечернее время и не видел, чтобы в окнах горел свет, а в зимнее время, проходя мимо указанного дома, он обращал внимание, что на снегу к дому нет следов. С этой целью он перелез через ограждение забора со стороны 

<

адрес>, строительную тачку он оставил около калитки. Находясь на территории двора, он решил подышать краской. Пройдя по двору, он увидел, что все хозяйственные постройки заперты на навесные замки, тогда он решил выставить стекло в одном из сараев, времени было около 23 часов 30 минут. При себе у него находились строительные перчатки, отвертка, два рожковых ключа и фрагмент ножовки. При помощи отвертки, он вытащил штапики из окна, и когда он их вытаскивал, стекло лопнуло. Проникнув в сарай через окно, он увидел в нем мотоблок, который решил украсть. Он попытался вытащить его через окно, но он оказался очень тяжелым. Тогда он решил похитить ножи от мотоблока, чтобы впоследствии сдать их как лом металла. После чего, он открутил ножи от мотоблока при помощи принесенных с собой рожковых ключей и перекинул их через окно во двор домовладения и сам вылез через окно на улицу, где услышал лай собаки. Он побоялся, что может быть замечен соседями и перелез через забор. В доме напротив он услышал голоса. Кто-то из-за забора мне крикнул «Вы что там ходите, сейчас вызову полицию», тогда он пошел по улице. После чего около 23 часов 50 минут, он снова решил вернуться, чтобы забрать ножи от мотоблока, но опять услышал лай собаки подошел к оставленной им строительной тачке забрал ее и пошел домой. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он перекинул похищенные им радиаторы в домовладении у ФИО2 №3, через ограждение в технологический проезд, погрузил их в строительную тачку, и отвез в пункт приема металла, к Свидетель №9 строительную тачку он спрятал за сараем на территории двора домовладения своей бабушки. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, он пошел на 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проходя мимо 

<

адрес>, около 03 часов 00 минут, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества с территории указанного домовладения. Ему было известно, что в данном доме никто не проживает. С этой целью он перелез через забор, и, освещая себе дорогу фонариком прошел на территорию двора. Подойдя к хозяйственным постройкам, он увидел, что на двери одного из сараев нет замка, тогда он дернул за ручку, и дверь сарая открылась. Пройдя в сарай, он увидел триммер для покоса травы, который он решил украсть. Он взял триммер, и вынес его за территорию домовладения. После чего, около 03 часов 15 минут, он подошел к другому сараю, расположенному на территории двора, и увидел, что дверь закрыта на навесной замок. Тогда он огляделся по сторонам, освещая двор фонариком, около сарая увидел металлический гвоздодер, которым он пытался взломать навесной замок на двери сарая, но не смог. Тогда при помощи гвоздодера он отколол часть досок около земли рядом с дверью и через образовавшийся проем около 03 часов 40 минут, проник в сарай. Находясь в сарае, освещая его находящимся при нем фонариком увидел электрическую пилу, которую решил украсть. Он взял пилу и вынес ее на улицу через проем в стене. После чего вернулся в сарай, где в сарае он увидел погреб, спустившись в него, на полках обнаружил заготовки. Он взял 3 банки варенья, объемом 0,250 литра и 1 банку объемом 0,5 литра, и вылез на улицу. Уходя, он похитил гвоздодер, которым вскрывал стену сарая. После чего, он решил пойти к своему знакомому ФИО13, который проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В пути следования, похищенные им предметы выпадали из рук, так как они были тяжелые и их было неудобно нести. Тогда он выкинул похищенный им гвоздодер, так как он мешал. Где он его выкинул его, он не помнит. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 00 минут, он пришел к ФИО13, которому предложил ему купить у него бензопилу и триммер, на что ФИО13 отказался. Тогда он попросил его помочь продать данные вещи, сказав, что они принадлежат ему. Сначала ФИО13 не поверил, но потом согласился на его предложение. После чего, он передал ему 2 бутылки водки, и сказал, что как только продаст триммер и пилу, то отдаст ему 1000 рублей, он согласился. Он взял 2 бутылки водки и пошел к Свидетель №10, где немного выпив, лег спать. О том, что он совершил хищение имущества у ФИО2 №4, он никому не рассказывал. 

Также, около 03 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел во двор и надышался краски. В указанное время у него возник умысел на хищение имущества из сарая и летней кухни ФИО2 №2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда он ранее уже совершал кражу, и знал, что в ее хозяйственных постройках находится алюминиевая посуда, а именно 30 литровые алюминиевые баки. С этой целью он около 03 часов 30 мнут, подошел к забору, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он перелез через забор. После чего подошел к курятнику, дверь курятника оказалась закрыта на навесной замок. При себе у него находился газовый ключ, данным ключом он сорвал навесной замок и положил его в карман своей куртки. Зайдя в помещение курятника, он освещал дорогу находящимися при нем спичками. После чего, он прошел в подсобное помещение в курятнике, где на полке увидел два 30-литровых алюминиевых бака, которые решил украсть. Он взял данные баки и вышел из курятника. После чего он перекинул баки через забор, и сам перелез через него, и пошел к своей бабушке. В пути следования он выкинул навесной замок и гаечный ключ в кусты, где именно он не помнит, так как был надышавшийся краски. Также в пути следования он похищенные баки спрятал в кустах около дома бабушки и зашел в дом. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, он проснулся и вышел во двор, где снова надышался краски. Затем он решил забрать похищенные им у ФИО2 №2 баки, которые он ранее спрятал, и сдать их в пункт приема металла. Забрав баки, он пришел на площадку к ФИО30, где приемщик Свидетель №1 отказался принимать у него баки и выгнал с базы. Затем он пошел с похищенными баками в кусты по 

<

адрес>, где опять надышался краской. Затем он прибывал в состоянии эйфории и куда дел баки он не помнит. Пришел в сознание он только в отделении полиции когда его задержали (том 2 л.д. 109-116,152-159, том 3 л.д. 66-73, 92-99).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, она обнаружила, что калитка открыта, и территория двора забрызгана серой краской Пройдя по двору, она увидела, что открыта дверь в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения, ранее дверь была плотно закрыта и на пробое был накинут навесной замок, который она не запирала. Пройдя дальше во двор, она увидела, что открыта дверь сарая также расположенного на территории домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, она выходила во двор, все двери на хозяйственных постройках были закрыты. После чего она решила пройти и посмотреть, не пропало ли какое-либо принадлежащее ей имущество. Войдя в помещение летней кухни, она обнаружила что пропали: корпус от круглой стиральной машинки и металлический гвоздодер которые не представляет для нее материальной ценности; пластиковое ведро био. туалет темно желтого цвета, которое в настоящее время она оценивает в 200 рублей, топор (колун) который она с учетом износа она оценивает в 300 рублей; гвозди, размер и количество которых она не знает, данные гвозди для нее материальной ценности не представляют; мясорубка ручная металлическая, которую она оценивает в 500 рублей; 2 эмалированные кастрюли, объемом 8 литров и 3 литра, которые материальной ценности для нее не представляют; металлическое ведро, которое для нее материальной ценности не представляет; 2 эмалированных черных противеня, которые материальной ценности для нее также не представляют. Затем она прошла в помещение сарая, расположенного на территории двора дома, где обнаружила, что пропал ящик с инструментами в котором находилось несколько сломанных отверток, сломанный молоток без ручки, и примерно 4 гаечных ключа, которые материальной ценности для нее не представляют. Выйдя на улицу, она обратила внимание, что во дворе дома отсутствуют две металлические бочки объемом 100 литров каждая, которые материальной ценности для нее не представляют, так как местами они были проржавевшие. Вечером к ней пришла ФИО9 которой она все рассказала, после чего ФИО9 помогла ей вызвать сотрудников полиции. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил житель р.

<

адрес> ФИО1 которого она лично не знает, долговых обязательств и неприязненных отношений у нее с ФИО1 нет (том 1 л.д. 50-52, том 3 л.д 29-30);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживает ФИО2 №1 Она помогает ФИО2 №1, по хозяйству, ходит в магазин за продуктами, покупает лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Ходит к ФИО2 №1, она каждый день, после работы, в вечернее время. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она пришла к ФИО2 №1, которая стала ей рассказывать, что у нее по двору разбрызгана краска, а также что из сараев и летней кухни пропало принадлежащие ей имущество, а именно: корпус от стиральной машинки, гвоздодер, гвозди, био туалет, мясорубка, топор, инструменты. Данные предметы она ранее не видела, так как в сарай и летнюю кухню не ходила, также ФИО2 №1, сказала, что со двора дома пропали 2 металлические бочки, которые она видела ранее во дворе у ФИО34. Далее от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества у ФИО2 №1, совершил житель р.

<

адрес> ФИО1 (том 1 л.д. 65-68);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 попросил его подменить его на площадке, которая находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на что он согласился. На данной площадке осуществляется прием черного и цветного метала. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, житель р.

<

адрес> ФИО1 на строительной тележке привез: металлическую бочку объемом 100 литров; эмалированную раковину белого цвета; 2 металлических противени для духовок; утюг старого образца; эмалированные кастрюли объемом 8 и 3 литра. Он взвесил данные предметы, общий вес составил около 63 кг., и заплатил ему 500 рублей, из расчета 8 рублей за 1 кг., лома черного металла, после чего ФИО1 ушел. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, ФИО1 снова пришел на площадку и привез на тачке: корпус от круглой стиральной машины; металлическую трубу; эмалированный таз; 1 амортизатор от автомобиля, ведро. взвесив данные предметы их общий вес составил 50 кг., он передал ФИО1 деньги в сумме 400 рублей, из расчета 8 рублей за 1 кг., лома металла, после чего ФИО1 ушел. В вечернее время на площадку приехали сотрудники полиции, попросили осмотреть территорию площадки, при осмотре они пояснили, что часть имущества, которое сдавал ФИО1, было похищено (том 1 л.д. 69-73).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 №1 и зафиксирована обстановка места совершения преступления, и изъят фрагмент следа папелярного узора ногтевой фаланги пальца руки (том 1 л.д. 7-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен пункт приема лома металла по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, и в процессе осмотра изъята часть похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 20-23);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент следа папелярного узора ногтевой фаланги пальца руки, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 36-38);

- заключение дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 15*20 мм на отрезке светлой дактилопленки размером 65*66 мм, оставлен узором ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 58-62);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложению следователя привез всех участников проверки показаний к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где указал на ограждение территории домовладения, подробно рассказав о способе и обстоятельствах хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 (том 2 л.д. 117-123);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ФИО2 №1, составил 1313 рублей 83 копейки (том 2 л.д. 199-243);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: фрагмент бетона; металлическая бочка; корпус стиральной машинки; 2 металлических противеня; эмалированная кастрюля объемом 3 литра; эмалированная кастрюля объемом 8 литров (том 3 л.д. 1-14).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 1313 рублей 83 копейки, принадлежащих ФИО2 №1, из хозяйственных строений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в помещение хозяйственных строений, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственные строения: летняя кухня и сарай, являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду кражи у ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2 №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, подойдя к летней кухне, она обратила внимание, что щеколда на двери не закрыта, она не придала этому значения, так как подумала, что с вечера забыла закрыть дверь. Зайдя в помещение летней кухни, она обнаружила, что со стола пропали четыре алюминиевые кастрюли объемом 3 литра каждая которые находились в постоянном пользовании, данные кастрюли она приобретала около 10 лет назад и сейчас оцениваю их по 100 рублей за каждую кастрюлю, в данных кастрюлях она замешивала корм для кур, при этом одна из кастрюль материальной ценности для нее не представляет. Она начала осматриваться и увидела, что на газовой плите отсутствует алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров которую она приобретала около 7 лет назад и в настоящее время она оценивает ее в 500 рублей, данную кастрюлю она использовала только осенью для приготовления заготовок на зиму. Она поняла, что кто-то в ночное время проник на территорию ее домовладения и похитил принадлежащее ей имущество, тогда она решила пройти по хозяйственным постройкам и проверить, не пропало ли что-либо еще. Выйдя из летней кухни, она прошла в сенник, который запорного устройства также не имеет, где обнаружила, что пропала хозяйственная самодельная тележка зеленого цвета, выполненная из металлических листов двухколесная, данную тележку она использовала в хозяйстве постоянно, тележку она оценивает в 2000 рублей. Также из сенника пропал мешок цемента объемом 25 кг, мешок был не полный в нем находилось 20 кг. цемента, так как 5 кг. она использовала на ремонтные работы, оставшийся цемент она оценивает в 200 рублей. Выйдя из сенника, она прошла в помещение курятника, дверь которого также оказалась, не заперта. В курятнике находится подсобное помещение, войдя в которое она обнаружила пропажу алюминиевой кастрюли объемом 30 литров с крышкой, которую она приобретала около 2 года назад и использовала ее только для заготовок на зиму, в настоящее время она оценивает ее в 2000 рублей. Она испугалась и вызвала сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции отобрали у нее заявление, объяснение и провели осмотр места происшествия, после их уезда она решила пройти и посмотреть, не пропало ли что-либо еще. Пройдя в летнюю кухню, она обнаружила, что из ящика из под трюмо, пропал кипятильник, который находился в рабочем состоянии и был практически новым, данный кипятильник она приобретала в 2018 году и в настоящее время оценивает его в 150 рублей, топор и ножовка которые лежали сверху на ящике. Топор был бывшем в использовании и приобретался около 13 лет назад, в настоящее время она оценивает его в 300 рублей, а ножовку оценивает в 150 рублей. Также пропали три чугунные сковородки одна из них блинная, объемом 0,5 литра новая на которой она пекла блины, данную сковороду она приобретала около 2 лет назад и в настоящее время оценивает ее в 400 рублей, сковорода чугунная объемом 2 литра с крышкой, которой также около 2 лет и в использовании она практически не была, которую она оценивает в 200 рублей, чугунная сковорода объемом 1,5 литра приобретенная также около 2 лет назад и в настоящее время она оценивает ее в 200 рублей, чайник со свистком объемом 2,5 литра, который она приобретала около 6 лет назад, однако в использовании он находился около 3 месяцев и имел состояние нового, с учетом износа в настоящее время она оценивает данный чайник в 500 рублей, 2 алюминиевых таза, один из которых объемом 7 литров который она приобретала в 2018 году и в настоящее время с учетом износа оценивает в 300 рублей, а второй таз объемом 10 литров, который она приобретала также в 2018 году и в настоящее время с учетом износа оценивает в 400 рублей. После чего, она прошла в помещение курятника, где также обнаружила пропажу двухручной пилы, которую она приобретала около 5 лет назад, и в настоящее время с учетом износа оценивает в 300 рублей и шарового крана для полива нового, который находился в использовании 1 месяц, данный кран с учетом износа она оценивает в 150 рублей. Ущерб, причиненный ей преступлением для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет 14000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги на сумму 4500 рублей, покупает продукты питания и много лекарств. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил житель р.

<

адрес> ФИО1, которого она желает привлечь к уголовной ответственности (том 1 л.д. 131-133, том 3 л.д. 35-36);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых видно, что, в нижней части 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживает ее мать ФИО2 №2, живет она одна. Ее мать держит подсобное хозяйство (кур), на территории ее домовладения находятся хозяйственные постройки (сараи), а также летняя кухня. В сараях и летней кухне у нее хранится различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ей на ее телефон позвонила ее мать ФИО2 №2 и сообщила, что в ночное время кто-то проник в сараи и летнюю кухню и похитил принадлежащее ей имущество. Она пришла к ней, и увидев, что имущество действительно было похищено, вызвала сотрудников полиции. После совершения кражи ее мать стала запирать курятник на навесной замок. В настоящее время от сотрудников полиции ей известно, что хищение имущества принадлежащего ее матери совершал житель р.

<

адрес>, ФИО1 (том 1 л.д. 135-137).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, в период времени около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо 

<

данные изъяты> похитило из сарая, расположенного во дворе ее дома по адресу: р.

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 79); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершена кража имущества, принадлежащего ФИО2 №2 и зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также изъят фрагмент следа папелярного узора ногтевой фаланги пальца руки (том 1 л.д. 80-91);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено участок местности у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием ФИО1, у которого была изъята металлическая тележка (том 1 л.д. 93-96);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13*10мм на отрезке светлой дактилопленки размером 107*50мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности (том 1 л.д. 108-110);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размером 13*10мм на отрезке светлой дактилопленки размером 107*50мм, оставлен папиллярным узором ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 123-127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах и способе совершенного им преступления - хищения имущества принадлежащего ФИО2 №2, из хозяйственных построек домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (том 1 л.д. 117-123);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ФИО2 №2, составила 11331 рубль 67 копеек (том 2 л.д. 199-243);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: двухколесная тачка, рюкзак с продуктами питания (том 3 л.д. 1-9).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества на сумму 11331 рубль 67 копеек рублей, принадлежащих ФИО2 №2, из хозяйственных строений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в хозяйственные строения, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственные строения: летняя кухня, сенник, сарай, предназначенный для размещения кур, являются хозяйственными помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия ФИО1 «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего, размера денежных средств, его значимости для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работает, получает пенсию в размере 14000 рублей, иных источников дохода у нее не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей на сумму 11331 рубль 67 копеек, для нее является значительным.

По эпизоду кражи у ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего ФИО2 №3, из которых видно, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> расположен принадлежащий ему дом. Ранее данный дом принадлежал его родителям, после их смерти с 2005 года в указанном доме никто не проживает. В летний период он на территории указанного домовладения сажает огород и приходят каждый день, а остальное время он ходит проверять дом по возможности, примерно четыре раза в неделю. В данном доме он делает ремонт. На территории указанного домовладения имеются хозяйственные постройки (сараи) в которых хранится принадлежащее ему имущество, один из сараев запирается на навесной замок, а второй на навесной крючок. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он приходил в дом, чтобы заняться ремонтом, все имущество было на своих местах. Входные двери повреждены не были. 25 и ДД.ММ.ГГГГ в дом он не ходил, так как находился на работе. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он пришел в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, для того чтобы проверить принадлежащее ему имущество. Проходя по территории двора домовладения, он обратил внимание, что навесной замок на одном из сараев накинут на пробой, но не закрыт, хотя он точно знает, что он его закрывал на ключ. Заглянув в сарай, он обнаружил, что из него пропала строительная двухколесная тачка, данную тачку он приобретал около 5 лет назад за 2500 рублей, тачка была практически новая и пользовался он ей несколько раз. В настоящее время с учетом износа он оценивает ее в 2000 рублей. После чего, он прошел в рядом расположенный сарай, где обнаружил пропажу медных радиаторов в количестве 3 штук со старых газовых колонок. Данные радиаторы он оценивает как лом металла. Вес каждого радиатора составляет около 5 кг. Также около сарая стояла металлическая небольшая труба, которая также пропала. Данная труба материальной ценности для него не представляет. Обнаружив хищение принадлежащего ему имущества он решил остаться переночевать в доме, так как подумал, что воры могут вернуться и похитить что-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, он выглянул в окно и увидел ранее не знакомого ему мужчину, который ходил по территории его домовладения, в настоящее время ему известно, что это был ФИО1 ФИО1 подошел к сараям, откуда ранее были похищены радиаторы и строительная тачка, но так как ранее он завалил их старыми рамами и поменял навесной замок он не смог близко к ним подойти. Тогда ФИО1 взял стоящую около сарая пяти литровую канистру масла марки «

<

данные изъяты>» полусинтетическое, в канистре находилось 2 литра масла, так как ранее он им пользовался. В этот момент он вышел из дома и задержал его, ФИО1 пытался от него убежать. Ему на обозрение представлена справка о стоимости 1 кг. лома меди, с данной оценкой он полностью согласен. Таким образом, он оценивает причиненный ущерб в 4250 рублей. ФИО1 он желает привлечь к уголовной ответственности. Более по данному поводу мне пояснить нечего. С заключением товароведческой судебной экспертизы он полностью согласен (том 1 л.д. 189-191, том 3 л.д. 23-24);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, к ним пришли сотрудники полиции и попросили осмотреть территорию двора и хозяйственных построек в его присутствии, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, у ФИО2 №3, было похищено имущество, а именно строительная тачка и 3 радиатора, он разрешил сотрудникам полиции осмотреть его двор и хозяйственные постройки. За сараем расположенным на территории его домовладения он с сотрудниками полиции обнаружил строительную тачку на 2х колесах. Сотрудникам полиции он пояснил, что данная тачка ему не принадлежит и ранее ее там не было, он предположил, что данная тачка похищена и ее мог спрятать его внук ФИО1 После чего, сотрудники полиции изъяли данную тачку. Последний раз он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 193-197);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО10, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут она с ФИО32, ехали на машине на работу, и проезжая через проулок с 

<

адрес> они встретили жителя р.

<

адрес>, ФИО1 он проходил по тротуару они пропустили его, перед собой ФИО1 катил тачку, когда ФИО1 проходил мимо машины она увидела, что в тачке лежали медные радиаторы от газовых колонок в количестве 3 штук, радиаторы были покрыты тряпкой (том 1 л.д. 198-201);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, он находился на базе расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> где грузил металл на отправку. В указанное время на базу пришел ФИО1, и предложил принять у него как лом цветного металла медные радиаторы от КГИ (газовых колонок) на что он согласился, при этом он спросил у ФИО1, где он взял данные радиаторы, ФИО1 ответил, что они принадлежат ему. После чего ФИО1 на строительной двухколесной тачке закатил радиаторы на территорию базы. В этот же день он вывез сданные ФИО1 радиаторы в 

<

адрес>, где сдал их в пункт приема металла (том 3 л.д. 52-55).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица проникли во двор 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где повредив замок сарая, похитили из сарая три газовые колонки (том 1 л.д.144);

- заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из сарая, расположенного на территории домовладения 

<

адрес>, р.

<

адрес> похитило, принадлежащую ему строительную тележку (том 1 л.д.146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2 №3, из которого видно, что осмотрен сарай, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, р.

<

адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 151-161);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, который рассказал о факте совершенного им преступления, а потом по предложению следователя, привез всех участников проверки показаний к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где указал на ограждение территории домовладения, пояснив при этом о факте хищения имущества принадлежащего ФИО2 №3 (том 2 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> была изъята строительная тачка (том 1 л.д. 167-169);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-180);

- справкой о стоимости 1 кг. лома цветного металла (меди) на март 2020 (том 1 л.д. 186);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что остаточная стоимость имущества, похищенного у ФИО2 №3, составила 3896 рублей 66 копеек (том 2 л.д. 199-243);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: двухколесная строительная тачка; навесной замок; канистра масла объемом 5 литров (том 3 л.д. 1-14).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 3869 рублей 66 копеек, принадлежащих ФИО2 №3, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственное строение - сарай, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания потерпевшей ФИО2 №5, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, она приходила в дом принадлежащий ее матери для того чтобы проверить имущество и полить рассаду которую она посеяла для высадки на огород. Все имущество было в порядке и находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она вместе со своим мужем и матерью приехали в 

<

адрес>, р.

<

адрес> для того чтобы полить рассаду и проверить принадлежащее им имущество. Пройдя на территорию двора, они обнаружили, что окно в курятник разбито и из него торчат ручки от мотоблока, а на земле около курятника лежат два металлических ножа от мотоблока, и какие-то инструменты, которые им не принадлежат. Через некоторое время к ним вышла соседка Свидетель №5 которая им сказала, что около 02 часов 00 минут, она услышала лай своей собаки, вышла во двор чтобы посмотреть почему лает собака и увидела силуэт мужчины который ходил около нашего двора. Она крикнула ему, чтобы он уходил и зашла домой, после чего она снова услышала лай собаки и опять вышла во двор, где снова увидела силуэт мужчины, которому крикнула чтобы он ушел. В настоящее время она оценивает данный мотоблок с учетом износа в 7000 рублей, а каждый нож к мотоблоку в 700 рублей. Сейчас ей известно, что кражу принадлежащего ей мотоблока пытался совершить житель р.

<

адрес> ФИО1 которого она желает привлечь к уголовной ответственности. С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна (том 1 л.д. 224-226, том 3 л.д. 15-16);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она услышала на улице шум похожий на звук металла, который волочат по земле, после чего ее собака начала лаять, она подумала, что кто-то может украсть люк с ее колодца, и вышла во двор посмотреть. Когда она подошла к калитке, то увидела мужчину. Она спросила у него, что он здесь ходит, а он спросил у нее попить, на что она ответила ему, чтобы он уходил, иначе она вызовет сотрудников полиции, после чего она зашла к себе домой. Через некоторое время собака снова начала лаять и она вышла опять во двор данный мужчина ходил около забора дома Свидетель №8. Она крикнула ему, чтобы он уходил, иначе она спустит собаку, мужчина что-то ей ответил и ушел в сторону 

<

адрес> данного мужчину она не сможет, так как на улице было темно (том 1 л.д. 228-231);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №8 из которых видно, что 27.03. 2020, около 18 часов 00 минут, они вместе ФИО2 №5, пришли в 

<

адрес> р.

<

адрес> для того чтобы проверить сохранность имущества находящегося в доме. Пройдя на территорию двора, они обнаружили, что окно сарая, в котором хранился мотоблок, разбито, а из него торчат ручки от мотоблока, также на земле около сарая лежат ножи от данного мотоблока и какие-то инструменты которые им не принадлежат. Через некоторое время к ним вышла соседка из дома напротив и сказала, что в ночное время видела силуэт мужчины около нашего дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу мотоблока из сарая пытался совершить житель р.

<

адрес>, ФИО1 (том 3 л.д. 46-48, 49-51).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестные лица, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пытались похитить мотоблок и другое имущество (том 1 л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ФИО2 №5, из которого видно, что осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда неизвестные лица в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить мотоблок и другое имущество, принадлежащее ФИО2 №5 и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том № л.д. 207-214);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, из которого видно, что ФИО1 подробно пояснил о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, а потом по предложению следователя привез всех участников проверки показаний к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где указал на сарай расположенный на территории домовладения пояснив при этом о попытке хищения имущества, принадлежащего ФИО12 (том 1 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: мотоблок марки «

<

данные изъяты>»; 2 ножа от мотоблока марки «ЗИД 

<

данные изъяты>»; 2 рожковых ключа; фрагмент ножовки (том 3 л.д. 1-14);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №5 - мотоблока марки «ЗИД 

<

данные изъяты>»; 2 ножей от мотоблока марки «

<

данные изъяты>», составила12487 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 199-243).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что покушение на кражу ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 12497 рублей 46 копеек, принадлежащих ФИО2 №5, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенного преступления по факту покушения кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если преступление не было доведено лицом до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно пытался изъять и обратить в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственное строение - сарай, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

- по эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшей ФИО2 №4, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, ее бывший муж пошел проверять 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вернувшись, он сказал, что все в порядке.ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, ее бывший муж снова пошел проверить 

<

адрес> некоторое время он вернулся и сообщил ей, что на одном из сараев сломан замок на сарае, а на другом выломан кусок доски около двери. После чего, они вместе пришли в дом, откуда вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она осмотрела хозяйственные постройки и обнаружила, что пропали тример и электропила. Электрическую пилу марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» они приобретали в 2012 году за 3500 рублей, в настоящее время она оценивает данную пилу с учетом износа в 2000 рублей, так как она находилась в рабочем состоянии и эксплуатировалась всего несколько раз. Тример марки «

<

данные изъяты>» они приобретали в 2010 году за 3900 рублей. В настоящее время триммер она оценивает в 2500 рублей, так как он находился в рабочем состоянии. Также из погреба пропали 3 банки варенья: одна банка сливового варенья объемом 0,5 литров, 1 банка малинового варенья объемом 0,250 литра, 1 банка варенья с апельсинами объемом 0,250 литра, которые для нее материальной ценности не представляют. С территории домовладения также был похищен гвоздодер, который также материальной ценности для нее не представляет. В настоящее время ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества, совершил ФИО1 которого она желает привлечь к уголовной ответственности. С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна (том 2 л.д. 18-20, том 3 л.д. 19-20);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он пошел проверить 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Все имущество было на своих местах. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №4 попросила его сходить в дом посмотреть котел и проверить имущество. Около 08 часов 00 минут, он подошел к дому, и пройдя на территорию домовладения обнаружил, что пробой с замком на одном из сараев оторван, а на другом, в нижней части, около двери отломаны доски. После чего, он вернулся домой и сообщил о произошедшем ФИО2 №4 После чего, они вместе вернулись в дом, откуда вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они начали осматривать свое имущество, и обнаружили, что с одного из сараев, пропала электрическая пила, а с другого - бензиновый триммер. В настоящее время ему стало известно, что кражу из сарая совершил ФИО1 (том 2 л.д. 23-25);

- показаниями свидетеля ФИО13, из которых видно, что около 04 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел ФИО1 предложил ему купить у него триммер и электрическую пилу, на что он сказал ему, что у него нет денег. После чего, он спросил у него, откуда у него данные инструменты, на что он ему ответил, что они принадлежат ему. Когда он отказался покупать у ФИО1, инструменты, он попросил его помочь ему их продать, и деньги за продажу часть отдать ему, а часть оставить себе, он согласился на его предложение. После ФИО1, принес электрическую пилу и 2 банки варенья по 0,250 гр., каждая. Затем ФИО1 ушел, и вернувшись принес триммер и 1 банку варенья объемом 0,5 литра. Он снова спросил у ФИО1, точно ли данные вещи принадлежат ему, на что он ему сказал, что точно и что взял их у себя дома. ФИО1 попросил его дать ему хоть сколько-нибудь денег, но так как денег у него не было он предложил ему 2 бутылки водки, на что он согласился, он передал ему водку и он ушел. Также он сказал ФИО1, что от суммы с продажи электропилы и триммера он отдаст ему 1000 рублей, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и начали спрашивать по поводу кражи электропилы и триммера из 

<

адрес>, р.

<

адрес>, тогда он понял, что ФИО1, передал ему похищенные вещи и рассказал обо всем сотрудникам полиции и выдал им электропилу, 3 банки варенья и триммер (том 2 л.д. 60-64).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестные лица в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из хозяйственных построек 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитили газонокосилку (бензиновую) и электрическую пилу (том 1 л.д.237);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрены хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похищены газонокосилка (бензиновую) и электрическую пила, и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 1 л.д. 238-251);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрена территория по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, откуда были изъяты триммер марки «

<

данные изъяты>» и электрическая пила марки «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 4-5);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал способе и обстоятельствах совершенного им преступления, а потом по предложению следователя привез всех участников проверки показаний к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где указал на территорию домовладения рассказав при этом о хищении им имущества принадлежащего ФИО2 №4 (том 2 л.д. 117-123);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: навесной замок; навесной замок с накладкой; коробок спичек; пластиковая бутылка, объемом 2 литра; стеклянная бутылка; триммер для покоса травы марки «

<

данные изъяты>», электрическая пила (том 3 л.д. 1-14);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №4 составила: триммер марки «

<

данные изъяты>», - 6828 рублей 33 копейки, мотоблока марки «

<

данные изъяты>»; 2 ножей от мотоблока марки «

<

данные изъяты>» - 12487 рублей 46 копеек (том 1 л.д. 199-243);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что изъятые в ходе смотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, два навесных замка имеют повреждения, которые могли возникнуть в результате взлома замка в запертом положении (том 2 л.д. 53-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что след текстуры ткани, изъятый на один отрезок светлой дактопленки, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразуещего объекта (материала его оставившего) (том 2 л.д. 44-46).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 9472 рубля 66 копеек, принадлежащих ФИО2 №4, из сараев, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в сараи, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственное строение - сарай, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По эпизоду кражи у потерпевшей ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается:

- показания потерпевшей ФИО2 №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, она вышла во двор своего домовладения и обнаружила, что навесной замок и цепочка, которые закрывали помещение для размещения кур, были повреждены. Пройдя в помещение для размещения кур, она обнаружила пропажу 2 алюминиевых баков с крышками объемом 30 литров каждая. Данные баки она приобретала около 5 лет назад для приготовления заготовок на зиму, в использовании они находились мало и имели состояние новых. С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна (том 2 л.д. 99-100).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что неизвестное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 30 минут совершило хищение 2 алюминиевых баков объемом 30 литров каждый из помещения для размещения кур (том 2 л.д. 73); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, из которого видно, что осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по результатам которого изъят фрагмент цепи и зафиксирована обстановка места совершения преступления (том 2 л.д. 74-82);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства фрагмент металлической цепочки (том 3 л.д. 1-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что фрагмент цепи, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеет повреждения двух звеньев в идее их деформации, что свидетельствует о приложении к звеньям растягивающего усилия (силового воздействия) (том 2 л.д. 93-95);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного им преступления, а потом по предложению следователя привез всех участников проверки показаний к 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где указал на территорию домовладения рассказав при этом о хищении им имущества принадлежащего ФИО2 №2 (том 2 л.д. 117-123);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что остаточная стоимость имущества, принадлежащего ФИО2 №2, составила 3546 рублей 64 копейки (том 1 л.д. 199-243).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным факт того, что хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества на общую сумму 3546 рублей 64 копейки, принадлежащих ФИО2 №2, из помещения для размещения кур, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном размере, совершил именно ФИО1 

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проник в сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку хозяйственное строение – помещение для размещения кур, является хозяйственным помещением, обособленными от жилого дома, предназначенными для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы с привлечением врача нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 184-186).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131-133), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступления путем возврата похищенного, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 171), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением путем возврата похищенного, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4, суд, исключает из обвинения, указание на отягчающее наказание обстоятельство «нахождение в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя», поскольку указанное не подтверждается материалами дела и установлено, что состояние опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, не оказало влияние на его поведение, при совершении им преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, а также суд признает объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86), в котором он подробно рассказал о способе и обстоятельствах совершенного преступления, в качестве явки с повинной, поскольку данное объяснение им было дано до возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку вышеописанное умышленное преступление подсудимый совершил при наличии непогашенной и не снятой, в установленном законом порядке, судимости за совершение умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяний, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76, 76.2 УК РФ, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, к подсудимому не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, в виде реального лишения свободы.

При этом, суд с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, положений ст. 73 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 лишение свободы принудительными работами, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, суд полагает, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, не могут обеспечить достижение целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, таких как, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенных им преступления, размера причиненного ущерба, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить к ФИО1, по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

С учетом личности ФИО1 фактических обстоятельств преступлений, суд считает возможным не назначать ФИО15 по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, дополнительное наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по всем шести эпизодам вмененных ему преступлений, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражиДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №3) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №5) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №4) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №2) совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, совершенного с проникновением в хранилище, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании потерпевшими заявлены к ответчику ФИО1 гражданские иски: ФИО14 о взыскании ущерба в размере 1313 рублей 83 копейки, ФИО2 №3 о взыскании ущерба в размере 2250 рублей, ФИО2 №2 о взыскании ущерба в размере 11859 рублей 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев исковое заявление и учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданских истцов ФИО14, ФИО2 №3, ФИО2 №2, и взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 1313 рублей 83 копейки в пользу ФИО14, 2250 рублей в пользу ФИО2 №3, 11859 рублей 99 копеек в пользу ФИО2 №2, поскольку действиями ответчика истцам был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №2 ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражк у ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу у ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 4 (четыре) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №4 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ), в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 №2, ФИО2 №1, ФИО2 №3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1313 (одна тысяч триста тринадцать) рублей 83 копейки, в пользу ФИО2 №3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 11859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 99 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: металлическую бочку; корпус стиральной машинки; 2 металлических противеня; эмалированную кастрюлю объемом 3 литра; эмалированную кастрюлю объемом 8 литров – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №1; фрагменты утюга, эмалированный таз, эмалированную раковину; фрагмент трубы; амортизатор от автомобиля; рюкзак с продуктами питания – оставить по принадлежности у Свидетель №3, самодельная тележка – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №2; строительная двухколесная тачка, канистра масла марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2 №3; 2 ножа от мотоблока; мотоблок марки «

<

данные изъяты>»-оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2 №5; электрическую пилу марки «Patriot»; триммер марки «

<

данные изъяты>» - оставить у потерпевшей ФИО2 №4; фрагмент бетона; навесной замок, 2 рожковых ключа; фрагмент ножовки, навесной замок; навесной замок с металлической накладкой; пластиковую бутылку объемом 2 литра; стеклянную бутылку объемом 0,5 литра; коробок спичек; фрагмент металлической цепочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева