дело № 2-2729/2025

УИД 03RS0005-01-2025-001848-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 8 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,5 кв.м., кадастровый №. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования и выдан полис «Домовой» № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является вышеуказанная квартира. В перечень застрахованных рисков входит повреждение водой. Договор страхования заключён на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования застрахованным является отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество квартиры по адресу: 

<

адрес>. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником застрахованного имущества является истец. Страховая сумма в части страхования отделки и технического оборудования застрахованного имущества составляет 1 000 000 рублей, движимого имущества – 1 000 000 рублей. Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Пожар, удар молнии, взрыв», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, авария». ДД.ММ.ГГГГ протекла вода на кухне через гибкую подводку к смесителю на раковине. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 78 113,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 8 036 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в адрес страховой компании заявление о доплате страхового возмещения в сумме 2 239 581,32 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 18 000 рублей. Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № №). Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24236,32 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 128 386,98 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 691445,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебного эксперта в размере 65000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила направление своим представителем уточненного искового заявления.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, от представителя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме на основании экспертизы, проведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ТСЖ «Жилой комплекс Зодиак» о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, каких-либо заявлений и ходатайств не направило.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть указанное дело без их участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

В силу ч. 1, 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. 

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора. 

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданным полисом «Домовой» № №, со сроком страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора объектом страхования является имущество ФИО4 – 

<

адрес>, а именно: отделка и техническое оборудование, а также движимое имущество.

Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник застрахованного имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником застрахованного имущества является ФИО1

Страховая сумма в части страхования отделки и технического оборудования застрахованного имущества составляет 1 000 000 рублей, движимого имущества – 1 000 000 рублей.

Договором страхования предусмотрены следующий перечень страховых рисков: «Пожар, удар молнии, взрыв», «Повреждение водой», «Противоправные действия третьих лиц», «Кража со взломом, грабеж, разбой», «Стихийные бедствия», «Столкновение, удар». Полные определения рисков изложены в Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной на 14-том этаже по адресу: 

<

адрес>, от протекания воды в кухне вышеуказанной квартиры через гибкую проводку к смесителю в раковине, о чем комиссией сотрудников ТСЖ «Жилой комплекс Зодиак» в присутствии представителя собственника квартиры составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением водой ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов 

<

адрес>, расположенной на 14-том этаже по адресу: 

<

адрес> в результате чего нанесен ущерб застрахованному имуществу, внутренней отделке и движимому имуществу, с предполагаемой суммой ущерба 1 273000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр квартиры, о чем составлен акт осмотра, а затем по инициативе ответчика ООО «Ассистанс оценка» составлен расчет размера ущерба № 

<

адрес>, в соответствии с которым стоимость материального ущерба составляет 78113,86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения за отделку в размере 78113,86 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и произвела ФИО1 выплату страхового возмещения за движимое имущество в размере 8036,80 рублей, что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), в которой на основании заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца ФИО5 Центром строительных исследований «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ, требовал осуществить доплату страхового возмещения по договору страхования в размере 1 943849,34 рублей, а также возместить расходы по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение за движимое имущество в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежными поручением с отметкой банка об исполнении №.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом б/н уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением № № к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов по оплате независимой экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «ЭКСО-НН» в части повреждений недвижимого и движимого имущества.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества без учета износа составляет 101856,84 рублей, с учетом износа – 100178,98 рублей.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, рыночная (действительная) стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события в пределах лимита ответственности страховщика составляет 29 463 рубля, стоимость годных остатков составляет 1 255 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарания» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 24236,32 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.04.2025 по заявлению истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРС».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами общества с ограниченной ответственностью «ТЕРС», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 

<

адрес>, в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 819832,92 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 

<

адрес>, в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 794621,03 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 

<

адрес> Москвы в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, без учета износа составляет 923497,18 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры - работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке 

<

адрес>, в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент проведения экспертизы, с учетом износа составляет 893815,18 рублей.

Оценив экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Представленная ответчиком в суд рецензия ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» оценочная компания на заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № содержит суждения, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержит некорректные и необоснованные выводы, что приводит к итоговым недостоверным результатам.

Указанная рецензия представлена ответчиком в подтверждение доводов о несогласии с заключением судебного эксперта, являясь письменным доказательством, оценивается судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы и допроса эксперта.

При этом, суд учитывает, что письменные доказательства в форме заключений специалистов и рецензий на заключение судебной экспертизы, не являются экспертными заключениями в смыслест. 86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако могут учитываться как доказательство при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. 

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, по настоящему делу судом обстоятельств, которые подтвердили бы наличие противоречий в заключении судебной экспертизы или с другим заключением эксперта, не имеется. 

Кроме того, какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения судебного эксперта судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы также не установлено. 

Суд признает судебную экспертизу по настоящему делу допустимым доказательством, которая не противоречит иным имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, подтверждающим установленные судом обстоятельства гражданского дела, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения по настоящему делу. 

При этом, выводы рецензии ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» являются лишь оценочным мнением, с которым суд согласиться не может ввиду их необоснованности и поэтому отклоняет, поскольку мнение специалиста ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» противоречит совокупности доказательств по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что экспертами даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных обоснованных доводов истцами и ответчиком о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд при рассмотрении настоящего гражданского дела считает возможным положить в обоснование принятого решения выводы судебной оценочной экспертизы.

Учитывая, что истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в связи с наступлением страхового случая «повреждение водой» в период действия договора № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указанное событие ДД.ММ.ГГГГ признал страховым случаем после осмотра квартиры истца, а размер страховой суммы в части страхования отделки и технического оборудования застрахованного имущества по договору составляет 1 000 000 рублей, движимого имущества 1000000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 691445,02 рубля, из расчета 819832 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по судебной экспертизе) – 128 386,98 рублей (осуществленный общий размер выплаты).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренныйпунктом 6 статьи 13Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 346722,51 рублей, исходя из расчета (691445,02 рублей + 2 000 рублей) х 50%.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату досудебной экспертизы, в размере 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 691445,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 346722,51 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025. 

Судья Н.Н. Басырова