Судья Диденко Д.Ю. Дело № 12-2341/19

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года,

установил:

Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему Постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлен

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Судья полагает, что процессуальный срок обжалования постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года ФИО1 не пропущен, поскольку копию постановления он получил 23 мая 2019 года, жалобу подал 03.06.2019 года то есть в десятидневной срок. 

В судебное заседание 26 июня 2019 года ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Материалами дела установлено, что 22.05.2019 года в 

<

...> ФИО1 беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Материалами дела установлено, что 22.05.2019 года в 

<

...>, ФИО1 беспричинно устроил скандал, в ходе которого громко и безадресно выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, размахивал руками, на неоднократные замечания не реагировал. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащим образом протоколом об административном правонарушении №18-263459 от 22.05.2019 года; рапортом сотрудника полиции от 22.05.2019 года; объяснением свидетеля от 22.05.2019 года; объяснением ФИО1 от 22.05.2019 года; справкой о результатах проверки в ОСК от 22.05.2019 года; протоколом от 22.05.2019 года о доставлении ФИО1; протоколом об административном задержании ФИО1 от 22.05.2019 года.

Учитывая изложенное, судья первой инстанции принял упомянутое выше постановление.

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана надлежащая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судьей первой инстанции при определении меры административного наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание согласуется с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях и установленными по делу фактическими обстоятельствами, соответствует содеянному и наступившими последствиям.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначалось наказание в виде административного штрафа, который им не оплачен до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

решил:

Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Гриценко