Дело № 2а-243/2023 

УИД 27RS0009-01-2023-000242-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 мая 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи - Фетисовой М.А.,

при секретаре судебного заседания - Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1. к Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2023 г. по исполнительному производству № 46753/23/27008-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП от 22.02.2023 на основании исполнительного листа № от 14.05.2014. О возбуждении исполнительного производства он узнал после ареста его банковского счета. Поскольку задолженность по данному исполнительному производству была ранее им погашена и он предъявил судебному приставу-исполнителю справку банка от 04.03.2023, то судебный пристав-исполнитель постановлением от 07.03.2023 отменил меры по обращению взыскания на доходы должника. 15.03.2023 истцу стало известно о возбуждении исполнительного производства № 46753/23/27008-ИП от 14.03.2023 о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 46753/23/27008-ИП от 14.03.2023 и отменить его. 

В судебном заседании административный истец участия не принимал. Его представитель ФИО3 в судебных заседаниях на удовлетворении требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что после очередного возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в 2014 году, судебный пристав не указывал срок, в течение которого должник мог выполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке. Сведений о том, что должнику такой срок устанавливался ранее, не имеется, поскольку в ОСП не сохранилось первое исполнительное производство. Считает, что не имеется оснований для взыскания исполнительского сбора, так как должник фактически погасил долг в период с 8 по 20 февраля 2023 г., ещё до возбуждения исполнительного производства и когда о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 должник не знал. Узнав о возбуждении исполнительного производства, истец предоставил судебному приставу справку о погашении долга, что повлекло прекращение исполнительного производства. Утверждает, что истец не пользуется приложением «Госуслуги» и не ознакомлен с направленной в личный кабинет истца информацией о возбуждении исполнительного производства. Когда истец понял, что со счетов удерживают средства, он обратился к приставу и узнал о возбуждении исполнительного производства, затем взял справку в банке о погашении долга и принёс ее приставу. Справку дали по состоянию на дату обращения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 участия не принимала. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен посредством портала «Госуслуги». Программным комплексом АИС ФССП, в котором осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель, предусмотрено направление большинства документов таким образом. На скриншотах, предоставленных суду, указаны даты определенных ключевых событий, в частности, направление документа и доставка документа. Если документ не просматривается адресатом, то не приходит уведомление о доставке и документ числится направленным. В данном случае доставка была осуществлена. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно. Исполнительный документ предъявлялся в течение 10 лет. Банк осуществлял 9 попыток предъявить исполнительный лист и на 9-й раз должник оплатил задолженность. Возможно, из-за ареста счётов. Если должник оплатил долг до даты возбуждения исполнительного производства, следовало известить об этом судебного пристава-исполнителя, однако должник пришел, когда обнаружил арест счета. Исполнительный документ предъявлен не в первый раз, срок для добровольного исполнения был установлен должнику в первоначальном постановлении о возбуждении исполнительного производства в 2014 г., срок хранения которого истёк, производство уничтожено. Если производство возбуждено вновь после многократного предъявления исполнительного документа и не установлен срок для добровольного исполнения, это не означает, что должник освобожден от взыскания исполнительского сбора. В связи с тем, что прошел длительный период между первоначальным предъявлением и последним возбуждением исполнительного производства, основания для взыскания исполнительского сбора имеются.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 ст. 218 КАС РФ. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно представленным материалам, по заявлению взыскателя, 22.02.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП, в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от 14.05.2014, выданного Комсомольским районным судом Хабаровского края по делу № 2-318/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 73640,31 руб., в пользу взыскателя: Дальневосточный Банк ОАО «Сбербанк России».

ФИО1 22.02.2023 было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства посредством портала «Госуслуги» и 25.02.2023 эту информацию ФИО1 прочитал, что подтверждается скриншотом страницы программного комплекса АИС ФССП. Следовательно, доводы представителя истца о том, что ФИО1 о возбуждении исполнительного производства не был уведомлен, своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Утверждая, что задолженность по исполнительному документу № от 14.05.2014 ФИО1 погасил до возбуждения 22.02.2023 исполнительного производства, представитель истца ссылался на справку Сбербанка об отсутствии задолженности на 04.03.2023 по кредитной карте, № договора 

<

данные изъяты>.

Однако, как следует из представленной по запросу суда информации из ПАО «Сбербанк», задолженность по кредитной карте, № договора 

<

данные изъяты>, погашена ФИО1 03.03.2023.

Таким образом, в судебном заедании установлено, что по состоянию на 04.03.2023 задолженности по кредитному договору № у ФИО1 не имелось, в связи с погашением задолженности 03.03.2023, после возбуждения 22.02.2023 названного исполнительного производства. 

Доводы представителя истца о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а доказательств тому, что ранее такой срок устанавливался, не представлено, суд находит не состоятельными. 

В судебном заседании установлено, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору были удовлетворены судом в 2014 году, в связи с чем, на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который неоднократно, начиная с августа 2014 г., предъявлялся к исполнению, судебным приставом-исполнителем возбуждались соответствующие исполнительные производства. Те из них, срок хранения которых истек (за период с 2014 по 2019 годы), уже уничтожены. Вместе с тем, оснований полагать, что судебным приставом - исполнителем должнику не был установлен предусмотренный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у суда не имеется. 

На основании п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. 

То обстоятельство, что исполнительный лист с 2014 по 2023 годы предъявлялся к исполнению неоднократно, свидетельствует именно о неисполнении должником требований исполнительного документа в указанный период. При этом, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. 

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа по исполнительному производству № 32075/23/27008-ИП от 22.02.2023. Постановлено взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор 5 154,82 руб. 

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2023, исполнительное производство № 32075/23/27008-ИП окончено.

14 марта 2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46753/23/27008-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 046,30 руб., по делу № 32075/23/27008-ИП. 

Сведений о направлении ФИО1 уведомления о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2023, суду ответчиком не представлено. Однако данное обстоятельство не исключает необходимости взыскания исполнительского сбора при наличии к тому законных оснований. 

ФИО1 требования исполнительного документа не исполнялись длительное время, с августа 2014 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, в рамках исполнительного производства от 14.03.2023 № 46753/23/27008-ИП.

17.03.2023 указанное исполнительное производство окончено в связи с удержанием со счетов должника денежных средств.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, не повлекшими нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья