Дело № 1-75/2025

УИД: 23RS0040-01-2024-007145-56

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г.Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя прокуратуры ЦО г.Краснодара ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО9,

представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: Ханты-

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, незамужней, работающей в ПАО «Ростелеком» в должности директора департамента клиентского сервиса и обслуживания, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 45 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», г\н X 460 ОН 123 регион, двигаясь в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, проявила преступную небрежность, не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 и п. 1.5 общих положений Правил дорожного движения РФ, Утвержденные постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее ПДД РФ, Правила), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать ПДД РФ, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, игнорируя положения предусмотренные п. 10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», игнорируя положения, предусмотренные п.14.1. ПДД РФ, согласно которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», а также игнорируя положения, предусмотренные п. 14.2. ПДД РФ, согласно которым «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил» и напротив 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедилась в безопасности своего маневра, не обеспечила безопасность дорожного движения, не уступила движение пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по отношению к водителю и допустила наезд на неё.

В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, которой согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, компрессионных переломов тел 10,11,12 грудных позвонков.

Указанные выше повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно п. 6.11.10 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные выше повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем «HYUNDAI VELOSTER», г\н X 460 ОН 123 регион, ФИО2

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала, раскаялась, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она ехала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в груженной машине с гуманитарным грузом на СВО. Она двигалась по левой полосе, так как она была абсолютно свободная с ориентировочной скоростью 40 км/ч. Перед перекрёстком 

<

адрес> и 

<

адрес> в правой полосе стояли машины на поворот. Она не оценила, что из-за них может выйти человек и продолжила движение. Перед перекрестком в правой полосе стояла темно-красная машина и из-за неё выскочила и побежала девушка. ФИО2 нажала педаль тормоза, поскольку они были рядом, примерно в 7 метрах друг от друга, но девушка даже не повернула голову и продолжала переход улицы. Потерпевшая ударилась об капот, затем спиной об лобовое стекло и её отбросило. ФИО2 взяла телефон, вышла из машины и начала вызывать службу спасения 112. В службе 112 взяли данные водителя и потерпевшей и сказали ожидать. Через 3-4 минуты подъехала машина скорой помощи, затем через 2-3 минуты подъехал экипаж ГИБДД. Полицейские сказали, что они проезжали мимо, зафиксировали все следы, записали данные ФИО2 и сказали ждать экипаж, который едет на вызов. Они помогли отогнать машину, потому что она стояла прямо на перекрёстке. Поскольку на улице было +35 градусов, а в машине находилось порядка 100 баллонов репеллентов, 100 баллонов пены для бритья и др., поэтому машину перегнали за перекрёсток в тень, чтобы не произошло каких-либо коллапсов. 

Потерпевшую вскоре увезла машина скорой помощи. Пока экипаж ГИБДД, который проезжал мимо не уехал, ФИО2 у них интересовалась куда доставят потерпевшую, какие травмы получены, а затем стала ждать экипаж, который едет на вызов. Она ждала сотрудников ГИБДД на улице примерно полтора часа. Затем они подъехали, сфотографировали место, повреждения на машине: вмятину на капоте и по центру трещину на лобовом стекле снизу до середины. Сотрудники ГИБДД взяли все данные ФИО2 и сказали, что надо подъехать оформляться к ним в отделение. Она отпросилась разгрузить машину, поскольку ее ждали в пункте приема вещей на СВО, после чего поехала в отдел ГИБДД. 

Далее она позвонила потерпевшей, поинтересовалась её состоянием, спросила разрешение приехать в этот же день, на что Потерпевший №1 согласилась. ФИО2 поехала в больницу, по дороге Потерпевший №1 написала ей, что она потеряла один наушник и спросила не находила ли она его. Они начали переписываться в месcенджере «WhatsApp». По пути подсудимая заехала в ближайший салон связи и купила аналогичные наушники. 

Когда приехала в больницу, врач ее не пустил, она через медсестру и посетителей передала наушники и фрукты потерпевшей. Через месcенджер «WhatsApp» уточнила у Потерпевший №1 надо ли ей что-либо дополнительно. Она сказала, что не надо, её мама всем обеспечила. На следующий день подсудимая также приезжала в больницу, позвонила врачу, узнала как состояние потерпевшей, врач сказал, что всё стабильно, двигаться нельзя и её готовят к переезду из городской больницы в первую краевую больницу. Когда ФИО2 пустили к потерпевшей в палату, она передала ей зарядку для телефона и фрукты, также вновь спросила, нужно ли ей что-нибудь привезти и обсудила с ней вопрос, связанный с ДТП. Подсудимая уточнила, зачем она побежала, на что Потерпевший №1 ответила, что она переходит там дорогу идя на работу, и когда её пропускают, она старается быстрее пробежать, чтобы не задерживать пропускающие её машины. 

Затем ФИО2 уточнила у потерпевшей её средний доход в месяц, чтобы в дальнейшем его компенсировать, пока она будет находится в нетрудоспособном состоянии. Потерпевшая пояснила, что её средний доход в месяц составляет 75 000 рублей, работает неофициально. ФИО2 регулярно спрашивала, какая нужна помощь с ее стороны. 

Ей ответили, что увеличились расходы, после чего подсудимая предложила собирать потерпевшей квитанции, а она будет их оплачивать. Предполагали купить корсет, но это оказалось нецелесообразно. На следующий день с ФИО2 связалась мама потерпевшей - Елена Александровна и разговор у них был насчёт финансовых расходов. Подсудимая ей сказала, что все расходы оплатит, на что ей было сказано, что все квитанции сохранить нереально. Тогда ФИО2 приняла решение перевести на счёт матери потерпевшей 50 000 рублей как раз в те дни, когда требовалась транспортировка потерпевшей из городской больницы в первую краевую больницу. Далее они в основном общались с Еленой Александровной. У нее подсудимая спрашивала какая ещё требуется помощь, что говорит врач, какие прогнозы, как прошла операция. После операции Потерпевший №1 перевели в палату из реанимации, а далее предстояла встреча с хирургом. ФИО2 попросила взять ее с собой, чтобы узнать у врача, какое лечение предстоит дальше. У врача она спросила про характер травмы и он всё подробно объяснил на макетах, также он сказал, что в течение 5 дней после операции он её выпишет, ещё он сообщил, что врач-реаниматолог и ЛФК не требуется, но желательно через 2 недели после операции обязательно посещать бассейн. Дальше он сказал, что через полтора года необходимо контрольное ЛКТ, если вставная конструкция в спине будет мешать, то её можно будет убрать хирургическим путём. ФИО2 также уточнила какие могут быть ограничения, но врач сказал, что ограничений никаких, только если заниматься фитнесом, то надо ходить в корсете, про период нетрудоспособности, врач ответил, что тут всё зависит от желания пациента.

После беседы с доктором, подсудимая пошла в палату навестить потерпевшую, у неё был второй день после операции, повысилась температура, вызвали медсестру. ФИО2 Елена Александровна проводила вниз и уже там она предложила матери потерпевшей вариант заключения мирового соглашения: оплачивать 3 месяца нетрудоспособности, то есть по 75 000 рублей месяц, годовой абонемент в спортивный клуб с обязательным посещением бассейна, оплату двух курсов занятий с тренером и также 120 000 рублей моральной компенсации. Елена Александровна сказала, что она это обсудит с дочерью, после чего они попрощались. 

Через 2 дня Потерпевший №1 написала сообщение подсудимой, что она готова идти на примирение за сумму 6 000 000 рублей и попросила дать обратную связь, ФИО2 пообещала дать обратную связь и после этого они прекратили общаться. 

Ориентировочно через неделю с подсудимой связалась мама потерпевшей, написав в месcенджере «WhatsApp», что они готовы рассматривать компенсацию в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 в переписке уточнила, на основании чего сложилась данная сумма. Тогда ей написали, что она испортила жизнь потерпевшей и обязана компенсировать. На следующий день подсудимая позвонила ещё раз обсудить сумму устно, но с ней уже не разговаривали и написали, что лично с ней больше не будут общаться, только через адвоката. После этого ФИО2 заключила договор с адвокатом и следующее ее общение с потерпевшей было уже на следствии.

Дополнительно пояснила суду, что возместила потерпевшей ущерб в размере 62 990 рублей. На стадии предварительного следствия был заявлен гражданский иск на сумму 700 000 рублей, но обоснований к нему не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, суду что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> сторонам она не смотрела, так как это был пешеходный переход. Убедившись в том, что первая машина остановилась, ускорила шаг, чтобы не задерживать машину, которая её пропускала, но, не успев повернуть голову, услышала хруст, почувствовала резкую боль и оказалась на земле. Скорая помощь, полиция, ДПС, приехали быстро. Потерпевшую увезли в больницу, у нее всё очень сильно болело, ей зашили голову, обрезали волосы, она находилась в шоковом состоянии и до сих пор не может принять тот факт, что каждый день мучается от болей. В социальные сети она выкладывает только позитивные моменты, потому что не видит смысла нагружать людей, ведь социальная жизнь всегда показывается с наилучшей стороны и это нормально, ведь никто не выставляет какие-то страдания. На самом деле, ей было больно ложиться даже на спину, потому что у меня ещё не срослись кости. В выписке было написано, что ей через 3 месяца положено КТ, она его прошла через 4 месяца. После прохождения КТ врач сказал, что кости ещё не срослись и срастаться они будут от 7 месяцев до 2 лет. Конструкцию можно будет снять, но по желанию. У нее имеется фотография этих винтов, они выглядят как саморезы, ей установлено 6 штук и если их снять, то нужно будет лежать минимум месяц, чтобы заросла эта полость после винтов. К таким манипуляциям она не готова, потому что очень больно вспоминать, что она пережила.

По поводу обсуждения с подсудимой вопроса о компенсации причиненного вреда дала суду показания, что ею действительно была озвучена сумма 6 000 000 рублей, потому что на нее оказал давление бывший супруг, а она была в непонятном состоянии и не знала, что делать, тогда он всё составил, она скопировала и отправила. В ходе следствия был заявлен гражданский иск к подсудимой за нанесенный вред в размере 700 000 рублей. Данную сумму она обосновала тем, что ей был причинен перелом позвоночников 10, 11, 12, взрывного, она проходила болезненную операцию, и сейчас ей больно поднимать вес, наклоняться, сидеть, лежать, она не может заниматься уборкой, ей больно умываться. По поводу этих жалоб она обращалась к врачу, но он сказал, что надо жить с этой болью, прописал таблетки «Габапентин», но она их перестала пить, потому что они плохо влияют на головной мозг, начала пить другие лекарства. Она работает кассиром в ресторане, у нее сильно болит позвоночник, боль не уходит, и если на работе она переутомляется, то боль усиливается. Ей установлены ограничения трудоспособности, а именно требуется сидячая работа до момента срастания костей. 

С согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности наряду с другими входит выезды на места совершения ДТП и сбор первоначального материала по данным фактам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и к нему около 12 часов 15 минут поступило сообщение о ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, с участием автомобиля и пешехода. Он незамедлительно выдвинулся на место происшествия и по прибытию установил, что на данном участке 

<

адрес> имеет три полосы движения, две из которых со стороны улиц Комсомольская в сторону 

<

адрес>, а одна в обратном направлении. Полосы в попутном направлении разделены пунктирной линией разметки, а полосы в разных направлениях разделены сплошной линией разметки. При движении по 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, расположены дорожные знаки, обозначающие «пешеходный переход» и «Главная дорога». На проезжей части по 

<

адрес>, как до перекрестка, так и за ним на проезжей части имеется разметка, обозначающая «пешеходный переход». К моменту его прибытия по 

<

адрес>, за пешеходным переходом, имеющимся до перекрестка с 

<

адрес> был расположен автомобиль «Хундай Велостер» г\н X 460 ОН 123 регион с механическими повреждениями, а именно - деформацией капота в передней правой части и на автомобиле было треснуто лобовое стекло в нижней части примерно посередине. В ходе сбора первоначального материала со слов водителя вышеуказанного автомобиля ФИО2 установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут в городе Краснодаре, водитель автомобиля «Хундай Велостер» г\н X 460 ОН 123 регион ФИО2, двигаясь по 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке с 

<

адрес>, около 

<

адрес>, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно водителя. В результате ДТП пострадала пешеход Потерпевший №1, в связи с чем с места ДТП была доставлена в лечебное учреждение. Он составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, также была составлена схема ДТП, после чего водитель ФИО2 была освидетельствована и опрошена. В ходе опроса водитель ФИО2 пояснила, что двигалась по 

<

адрес> по крайней левой полосе движения. Приближаясь к пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Седина и Советская, обратила внимание, что на крайней правой полосе движения автомобили остановились перед пешеходным переходом. Однако, она подумала, что данные автомобили остановились для совершения маневра поворот направо на 

<

адрес> и продолжила движение. Приблизившись к указанному пешеходному переходу, она увидела, что из-за остановившегося на крайней правой полосе автомобиля вышла пешеход – девушка, пересекавшая проезжую часть по 

<

адрес> по пешеходному переходу справа налево относительно её движения. Однако, из-за малого расстояния до пешехода, остановить управляемое ею транспортное средство она не смогла и допустила наезд на пешехода (л.д. 86-89).

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги в 

<

адрес> на пересечении улиц Седина и Советская. В ходе осмотра были замерены и привязаны на участке местности, расположение транспортного средства, место наезда на пешехода и произведены замеры дороги (л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок автодороги в 

<

адрес> на пересечении улиц Седина и Советская напротив 

<

адрес>. В ходе осмотра были зафиксированы дорожная разметка, дорожные знаки и светофорные объекты (л.д.46-50);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, компрессионных переломов тел 10,11,12 грудных позвонков.

Указанные выше повреждения образовались в результате травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Указанные выше повреждения могли образоваться в результате ДТП (л.д.57-60);

протоколом выемки, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный знак № регион (л.д.104-107);

протоколом осмотра предметов, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный знак № регион (л.д.108-116);

- вещественным доказательством: автомобиль «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.117; 118-119; 120).

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями и нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений указанных норм закона, влекущих признание их не допустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступлении.

Изложенные выше показания подсудимой, потерпевшей и свидетеля, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, при этом объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, не состоящей на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризующейся по месту жительства и работы, участвующей в деятельности организации по оказанию гуманитарной помощи в зоне СВО. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 согласно ч.2 ст. 61 УК РФ судом признается признание подсудимой своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей на медицинское обслуживание в размере 50 000 рублей и приобретение новых наушников взамен поломанных стоимостью 12 990 рублей, наличие многочисленных грамот и благодарностей за активную гуманитарную помощь в зоне СВО. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции ее от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 53 УК РФ, поскольку именно такое наказание послужит целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО2 связана с необходимостью частых командировок в связи с активным участием в оказании гуманитарной помощи военнослужащим СВО, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 700 000 рублей. 

При рассмотрении заявленного иска судом учитываются требования закона о справедливости, соразмерности и разумности, приведенные потерпевшей сведения, о том, что она продолжает испытывать нравственные и физические страдания из-за травмы, полученной от действий ФИО2 Вместе с тем, принимая во внимание наравне с характером причиненных физических и моральных страданий потерпевшей, также и материальное положение подсудимой, форму ее вины, характер преступления, совершенного по неосторожности, её поведение после совершения преступления, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей иска в полном размере, и полагает возможным удовлетворить гражданский иск частично в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования город Краснодар, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI VELOSTER», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

Судья –