Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 декабря 2025 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующему по нотариально удостоверенной доверенности, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2025 (УИД 38RS0023-01-2025-000299-87) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

у с т а н о в и л

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО3, действующему по нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту решения - ДТП), судебных расходов, указывая в обоснование, что ...... по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла ФИО6, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7 и Хонда ФИО8 принадлежащего ФИО4 под собственным управлением.

Согласно сведениям о ДТП водитель Хонда Стрим 

<

***> ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику и заключил договор № 06-11-05 на оказание услуг по составлению экспертного заключения с ООО «Проф-Эксперт» № 06-11-05, стоимость оценки .......... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно отчету об оценке эксперта-техника ООО «Проф-Эксперт» № 06-11-05 размер восстановительного ремонта транспортного Тойота Королла ФИО6 (без учета износа заменяемых деталей) составляет .......... рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых деталей) составляет ..........-00 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату представительских услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором с квитанцией к ПКО, услуг нотариуса в размере .......... рублей и государственной пошлины.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя .......... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса .......... рублей, расходы на оплату государственной пошлины .......... рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, требования иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддерживает, просит суд удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

17.03.2025 вх. № 2025-5/4089 в суд от ответчика ФИО4 поступили возражения на исковое заявление, требования иска не признает, указывая, что он виновен только в том, что в силу закона, должен был застраховать свою гражданскую ответственность, за это нарушение заплатил штраф, в силу своей юридической безграмотности и душевных переживаний, он не обжаловал постановление ***. Считает, что водитель, управляющий Тойота Королла ФИО6 ФИО7, не уступил ему дорогу, так как он двигался по главной дороге, а ФИО7 выехал с второстепенной дороги и не ускорил движение автомобиля, а наоборот сбросил скорость, тем самым подставился под удар. Все участники ДТП обратили внимание на тот факт, что ФИО7 был в очках с огромными линзами, что говорит об очень плохом зрении, при этом ФИО2 передал транспортное средство в пользование ФИО7 Характер повреждений автомобиля Тойота Королла ФИО6 был минимальным, реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, платежные квитанции и т.п. В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые необходимо произвести для того чтобы автомобиль был приведен в состояние до наступления ДТП. В экспертном заключении от 27.11.2024, подписанному экспертом-техником ФИО9 различия в характере повреждений, причиненных ТС, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов эксперта-техника. Экспертное заключение сделано на основании визуального акта осмотра, и фотографий с места ДТП. Произведена фотосъемка повреждений, фото низкого качества, нет документов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностических средств, с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводы эксперта-техника по повреждениям ТС, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Основанием для составления отчета от 27.11.2024 является договор с ООО «Проф-Эксперт» № 06-11-05 от 06.01.2024, эксперт-техник ФИО9 не имеет лицензии как юридическое лицо, что делает договор на проведение работ по оценке ничтожным. Существуют правила и нормативные акты Российской Федерации, которые регулируют проведение экспертиз. В соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение экспертизы имеет лицензионное регулирование. Согласно данному закону, проведение экспертизы оценщиками без соответствующей лицензии запрещено. Истцом ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 не представлены в суд доказательства размера ущерба причиненного им. Истец ФИО2 регулярно нарушает ПДД, это подтверждает отчет об истории автомобиля Тойота Королла ФИО6, который находится в свободном доступе на сайте Дром. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП полностью, л.д. 49-53 том 1.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей в судебном заседании по нотариально удостоверенной доверенности, требования иска не признает, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддерживает письменные возражения ответчика ФИО4

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП от ......, заключения эксперта по судебной экспертизе основной и дополнительной, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце), обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении материального ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения требований иска, лежит на ответчике.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ...... в 04 часов 07 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от ФИО7 о том, что в районе **** произошло ДТП. В ходе проверки сообщения установлено, что ...... в 04 часа 00 минут, водитель ФИО4, .......р., управляя транспортным средством марки Хонда Стрим, г/н ***, двигался по **** в направлении к ****, в районе **** не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки Тойота Королла Филдер г/н *** под управлением ФИО7, .......р., допустил столкновение, причинен материальный ущерб. В действиях водителя ФИО4, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается представленным суду материалом по факту ДТП, л.д. 119-123 том 2.

Постановлением по делу об административном правонарушении ***, составленному ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» установлено, что ...... в 04 часа 00 минут по адресу: ****, ФИО4, управлял ТС Хонда Стрим г/н *** не выбрал безопасный интервал до впереди движущегося ТС *** под управлением водителя ФИО7 движущегося в попутном направлении, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ вследствие чего произошло ДТП. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .......... рублей, л.д. 26 том 1, 121 (оборот) том 2.

Судом непосредственно в судебном заседании установлено, что ответчиком постановление в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, вступило в законную силу и подлежит обязательному применению при разрешении настоящего спора, ст. 61 ГПК РФ.

В связи с указанным, доводы стороны ответчика относительно тех обстоятельств, что постановление ответчиком не оспорено в связи с юридической неграмотностью и душевными переживаниями, суд находит не убедительными, во внимание при разрешении спора не принимает.

Судом установлено, что на дату ДТП 01.11.2024 собственником ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, 2006 года выпуска, является истец ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***, гражданская ответственность собственника застрахована по договору ОСАГО № *** в ОАО «ВСК», л.д. 24 том 1, л.д. 122 (оборот) - 123 том 2.

Из содержания страхового полиса следует, что договор заключен на срок с 17.11.2023 по 16.11.2024 страхователь и собственник ТС ФИО2, модель Тойота Королла Филдер, г/н ***, в графе лица, допущенные к управлению *** - прочерк, л.д. 123 (оборот) том 2.

На дату ДТП ...... собственником ТС Хонда Стрим, г/н ***, 2001 года выпуска, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации *** ***, л.д. 122 (оборот) - 123 т. 2.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника ТС Хонда Стрим, г/н *** ответчика ФИО4 застрахована не была.

Согласно материалам дела, приложению к постановлению о ДТП, составленному ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО10, ДТП произошло ...... в 04 час. 00 мин. по адресу: ****, с участием двух участников:

- водителя ФИО4, управлявшего ТС Хонда Стрим, г/н ***, 2001 года выпуска, страховой полис отсутствует, ТС принадлежит ФИО4 виновник ДТП, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в результате ДТП повреждено: передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, скрытые повреждения;

- водителя ФИО7 управлявшего ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, страховой полис серии ФИО11, ОАО «ВСК», ТС принадлежит ФИО2, не виновен в ДТП, в результате ДТП повреждено: задний бампер, задняя дверь, скрытые повреждения, л.д. 25 том 1, л.д. 122 том 2.

Факт ДТП подтверждается представленным по запросу суда материалом по факту ДТП от ......, в котором имеются следующие доказательства: схема места совершения административного правонарушения, составленной ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО10 ...... в 04 час. 27 мин. ****, из содержания которой судом усматривается, что схема составлена в присутствии водителей ФИО7 и ФИО4, подписавшим схему, на которой указано направление движения ТС, с обозначением под *** Тойота Королла Филдер, г/н ***, под *** Хонда Стрим, г/н ***, под *** направление движения ТС ***, под *** направление движения ТС ***, под *** ****; объяснениями водителей ФИО7 и ФИО4, подтвердившими обстоятельства ДТП.

Так, ФИО7, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ...... в 04 час. 50 мин. дал инспектору ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО12 объяснение, что он ...... в 04 часов 00 минут по адресу: **** управляя ТС Тойота Королла Филдер, г/н *** после завершения маневра движения со стороны **** в сторону ****, водитель ФИО8 управлял ТС Хонда Стрим, г/н *** двигался в попутном направлении не выбрал безопасный интервал дистанцию до впереди движущегося ТС вследствие чего произошло ДТП, до и после ДТП спиртные напитки не употреблял, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется подпись ФИО7

ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ...... в 04 час. 50 мин. дал инспектору ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» ФИО12 объяснение, что он ...... в 04 часов 00 минут по **** управляя ТС Хонда Стрим, г/н *** двигаясь со стороны **** в сторону **** увидел, что **** поворачивает ТС марки Тойота Королла Филдер, г/н *** под управлением водителя ФИО7 в виду того что сильный гололед не успел затормозить вследствие чего произошло ДТП. Причинен материальный ущерб. До и после ДТП спиртные напитки не употреблял, указав, что с его слов записано верно, им прочитано, имеется подпись ФИО4

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду сторонами доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинения в результате ДТП механических повреждений ТС Тойота Королла Филдер, г/н ***, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком ФИО4 суду представлены следующие документы: выписка из амбулаторной карты в отношении ФИО13 (сын ответчика), 17.05.2008г.р., отчет с сайта Дром об истории Тойота Королла Филдер, 2006 года выпуска, сформирован ......, отчет с сайта Дром об истории Хонда Стрим, 2001 года, сформирован ......, данные с реестра СРО в отношении эксперта ФИО9, выписка из ЕГРЮЛ от ......, справка из ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» о том, что ФИО4 оплачены административные штрафы, диск с видео и аудиозаписью показаний свидетеля ФИО14, 11........р. (так указано в ходатайстве ФИО4 о приобщении к делу видео и аудиозаписи), справка войсковой части от ...... *** о том, что ФИО14 с ...... принимает участие в специальной военной операции по денацификации и демилитаризации Украины, л.д. 54, 55-66, 67-73, 74-77, 78-82, 83-88 том 1.

Оценив представленные ответчиком указанные выше доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком суду медицинские документы в отношении ребенка, а также видео и аудиозаписи свидетеля ФИО14, не являющегося участником ДТП, сведения в отношении ТС, принадлежащим сторонам, размещенные на сайте Дром, правового значения для разрешения спора не имеют, в связи с указанным, суд признает их недопустимыми доказательствами по делу.

Представленные суду ответчиком доказательства оплаты штрафа по факту привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и отсутствие полиса ОСАГО, не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

В обоснование иска истцом представлено составленное на основании договора № 06-11-05 от 06.11.2024 заключенному между ООО «Проф-Эксперт» в лице генерального директора ФИО9 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) экспертное заключение № 06-11-05 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «TOYOTA Corolla fielder», государственной регистрационный знак ***, дата ДТП ......, дата составления экспертного заключения ......, эксперт ФИО9, л.д. 11-21, 23 том 1.

В выводах эксперт-техник ФИО9 указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Corolla fielder, государственной регистрационный знак 

<

***> (без учета износа заменяемых запчастей) на дату ДТП (......) равна (округленно) ..........-00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA Corolla fielder», государственной регистрационный знак *** (с учетом износа заменяемых запчастей) на дату ДТП (......) равна (округленно) .......... рублей, л.д. 11-23 том 1.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с экспертным заключением эксперта-техника ФИО9, представленному в обоснование иска истцом, определением суда от 29.05.2025 по делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО15, л.д. 223-225 том 1.

В выводах заключения эксперта № 33/25 ФИО15 ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт», предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, начало производства экспертизы 17.06.2025, окончание 09.07.2025, с которым стороны ознакомлены, указано:

Вопрос № 1. Какие повреждения получило транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП, изложенных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств в материалах дела?

Повреждения, которые получило транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП, изложенных в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств в материалах дела, следующие: задний бампер, задняя дверь, (см. исследование).

Вопрос ***. Какова стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, как с учетом износа, так и без такового?

Стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, без учета износа будет составлять около .......... руб. (..........).

Стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, с учетом износа 80%, будет составлять около ........... (..........), (см. исследование).

Вопрос № 3. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** и «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак ***?

Механизм дорожно-транспортного происшествия (столкновения) с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** и «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** был следующий: - автомобиль «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** своей передней правой частью взаимодействовал с задней левой частью автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак ***.

Наиболее вероятно было попутное столкновение - автомобили перед происшествием двигались в попутном направлении, при этом угол взаимного расположения транспортных средств был близким к 0° между их продольными осями.

Для автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** механизм столкновения был следующим: столкновение заднее левое;

Для автомобиля «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** механизм столкновения был следующим: столкновение переднее правое.

Для обоих транспортных средств столкновение эксцентричное (перекрытие около 400-500 мм), блокирующее, (см. исследование).

Вопрос № 4. Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** и «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** в сложившейся ситуации?

Решение вопроса в вышеназванной редакции не входит в компетенцию эксперта-автотехника, т.к. связано с правовой оценкой действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

С технической, экспертной, точки зрения, названный вопрос может быть решен в следующей редакции: «Какими пунктами Правил дорожного движения регламентированы действия водителей в данной дорожно-транспортной ситуации?».

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** регламентированы требованиями п. 13.9 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. (см. исследование).

Вопрос № 5. Располагали ли участники дорожно-транспортного происшествия возможностью предотвратить столкновение транспортных средств при том техническом состоянии транспортных средств, в котором автомобили находились в момент происшествия и имелись ли обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовавшие или, которые могли способствовать ДТП?

С технической точки зрения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Фильдер)» государственный регистрационный знак *** сводилась к выполнению им требований п. 13.9 ПДД.

С технической точки зрения, техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак ***, сводилась к выполнению им требований Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 абз. 2 ПДД. Однако, каких-либо несоответствий требованиям ПДД в действиях водителя, с технической точки зрения, не усматривается.

Решение вопроса «…имелись ли обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовавшие или, которые могли способствовать ДТП» не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. (см. исследование).

Вопрос № 6. Какова скорость движения транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** до начала его торможения?

Вопрос № 7. Какова скорость движения транспортного средства «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак 

<

***> до начала его торможения?

Решение данного вопроса не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. (см. исследование).

Вопрос № 8. Каков размер остановочного и тормозного пути у транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** и «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак ***?

В виду того, что отсутствует информация о величине скорости транспортных средств к моменту происшествия, состоянии проезжей части, наличие/отсутствие уклона/подъема проезжей части, решение данного вопроса не представляется возможным. (см. исследование).

Вопрос № 9 Определение необходимого времени для реакции водителя «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** до начала его торможения?

Дифференцированное (усредненное) время реакции водителя автомобиля «Хонда Стрим» HONDA STREAM, государственный регистрационный знак *** до начала его торможения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации будет составлять 1,0 с. (см. исследование).

Для определения индивидуального времени реакции водителя на конкретную опасность (внезапное изменение дорожно-транспортной ситуации) необходимо проводить психофизиологическую (психоневрологическую) экспертизу, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Вопрос № 10. Соответствует ли с технической точки зрения версия произошедшего по объяснениям участников ДТП?

Решение данного вопроса не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части, (см. исследование).

Вопрос № 11. Имеются ли обстоятельства изменения направления движения транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Коралла Филдер)» государственный регистрационный знак ***?

Каких-либо следов изменения направления движения положение транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Коралла Филдер)» государственный регистрационный знак *** не обнаружено. (см. исследование), л.д. 34-117 том 2.

По ходатайству представителя истца ФИО3 определением суда от 04.09.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» ФИО15 На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений, полученных транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Коралла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, без учета износа с учетом методических рекомендации для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России?, л.д. 220-221 том 2.

В выводах заключения эксперта ФИО15 № 63/25, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, начало производства экспертизы ......, окончание ......, с которым стороны ознакомлены, указано, что стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, без учета износа, наиболее вероятно, будет составлять около .......... руб. (..........) (округлено до целого).

Стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, с учетом износа 80%, наиболее вероятно, будет составлять около ........... (..........) (округлено до целого).

Примечание. Стоимость восстановительного ремонта и устранение повреждений, полученных транспортным средством «TOYOTA COROLLA FIELDER (Тойота Королла Филдер)» государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, с применением запасных частей бывших в эксплуатации (б/у), но находящихся в отличном техническом состоянии, наиболее вероятно, будет составлять ..........) (округлено до целого), (см.исследование).

Представителем истца ФИО2 - ФИО3 суду представлены возражения по выводам заключения эксперта по дополнительной экспертизе, которые в судебном заседании поддерживает, указывая, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела, заключение выполнено с многочисленными нарушениями ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 8 и 16. Эксперт ФИО15 не указывает, какие материалы гражданского дела представлены для исследования, а также какие материалы были им исследованы в ходе составления экспертного заключения, при ответе на 2-й вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла ФИО6, эксперт ФИО15 указывает - ввиду того, что т/с не было представлено на осмотр эксперту, а также не были представлены фотоснимки, указанный вопрос решается в вероятной форме, однако, указывает представитель истца, в материалах гражданского дела имеется экспертное заключение № 06-11-05 выполненное ООО «Проф-Эксперт», которое содержит цветные (читаемые) снимки, фиксирующие весь объем повреждений, акт осмотра с перечнем повреждений, которые зафиксированы при осмотре ТС, характере и объеме повреждений, а так же воздействие замена/ремонт/окрас. Считает, что эксперт неправомерно, без какого-либо анализа и обоснования в заключении исключил из перечня поврежденных элементов часть деталей, а именно: надпись FIELDER, надпись х, облицовка панели задка, панель задка, фонарь задний левый, а также поставил на ремонт элементы, которые требуют замены - дверь задняя (крышка багажника). Также представитель истца указывает, что экспертное заключение № 33/25 ФИО15 не содержит подробного описания проведенного исследования, следовательно, оно не может быть положено в основу решения суда, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, пояснив на вопросы суда, что о том, что по делу была назначена дополнительная экспертиза стороне истца было известно, транспортное средство истца на осмотр эксперту ФИО15 истцом ФИО2 представлено не было, поскольку транспортное средство передвигается по области, в том числе за пределами Иркутской области, находится в постоянной работе, поэтому в назначенное время не могло быть представлено эксперту, л.д. 216-217 том 2.

Дав оценку представленным суду сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив заключения проведенных по делу основной и дополнительной судебных экспертиз экспертом-техником ФИО15, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО15 в основной и дополнительной экспертизах, находит заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований для признания их не допустимыми доказательствами по делу, суд не находит, поскольку они содержат подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта входят в пределы специальных познаний эксперта, имеются подписи эксперта, печать.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по доводам, изложенным представителем истца ФИО3, у суда отсутствуют.

Доводы представителя истца ФИО3 о том, что эксперт ФИО16 повторно игнорирует представленные материалы, которые содержат сведения о повреждениях на исследуемом т/с Тойота Королла ФИО6, не использует методические рекомендации, не указывает, какие информационные источники были использованы для определения стоимости запасных частей подлежащих замене, выводы эксперта не содержат подробного описания, суд отклоняет как не состоятельные, не соглашаясь с ними, поскольку представленные суду заключения свидетельствуют об обратном, при этом суд учитывает, что в виду того, что автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** на экспертный осмотр истцом ФИО2 представлен не был, что не оспаривается его представителем в судебном заседании, как указано экспертом в дополнительном заключении -ходатайство эксперта в Тулунский городской суд относительно указанного автомобиля исполнено частично (представлены фотографии в электронном виде в материалах гр.д. том 2 л.д. 218, неоднократные телефонные обещания представителя истца о возможности предоставления автомобиля в восстановительном виде на экспертный осмотр не выполнены), в связи с указанным, вопрос *** по дополнительной экспертизе был разрешен экспертом в вероятной форме, и принимается судом, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями закона, нормы которого приведены в решении суда, предусматривающие, что потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с собственника ТС Хонда Стрим, г/н *** ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений, полученных транспортным средством Тойота Королла Филдер, г/н ***, 2006 года выпуска без учета износа в результате ДТП, имевшего место ......, в размере .........., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере .......... рублей (.......... рублей).

Оценив экспертное заключение *** ООО «Проф-Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО1, г/н ***, представленному в обоснование иска истцом, учитывая итоговую стоимость восстановительного ремонта без учета износа в результате ДТП, имевшего место ...... в размере 310800-00 рублей, с учетом полученных ТС повреждений, суд находит данную сумму завышенной, полагая необходимым признать это экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, в связи с указанным, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой оценки в размере .......... рублей по договору *** от ......, л.д. 22, 23 том 1.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности серии 38 АА 4554926 от 02.12.2024 в размере 1850 рублей, поскольку указанной доверенностью истец ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех компетентных органах в отношении принадлежащего ему ТС Тойота Королла Филдер, 2006 года выпуска, г/н ***, а не по конкретному делу.

02.12.2024 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, на оказание комплекса платных юридических услуг, подготовке искового заявления и подача его в суд, представление интересов доверителя в суде в связи с предъявлением исковых требований, формирование необходимой доказательственной базы для предъявления исковых требований, совершение иных действий, необходимых для осуществления действий, указанных в договоре по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате ДТП от 01/11/2024 с участием автомобиля Тойота Королла ФИО6, л.д. 27 том 1.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора порядок расчета, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет .......... рублей и оплачивается в момент подписания договора.

Согласно п. 4.1 раздела 4 дополнительные условия, настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом усматривается, что оплата по договору ФИО2 произведена, что подтверждается квитанцией от 02.12.2024 к приходному кассовому ордеру № 02/12/24 от 02.12.2024, л.д. 27 том 1.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования иска судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере .......... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере .......... рублей (..........*100%:310800=24,06%*35000).

Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в доход государства в размере .......... рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.12.2024, л.д. 7 том 1.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере .......... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям иска, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы .......... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 68, 79, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, .......р., место рождения ****, гражданина Российской Федерации, паспорт ****, выдан Отделом внутренних дел **** и **** ......, код подразделения ***, в пользу ФИО2, ......., сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ......, в размере .......... рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере .......... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .......... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере .......... рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании суммы .......... рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере .......... рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности серии 38 АА 4554926 от 02.12.2024 в размере .......... рублей, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.